CASS
Sentenza 23 ottobre 2025
Sentenza 23 ottobre 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 23/10/2025, n. 34659 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 34659 |
| Data del deposito : | 23 ottobre 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: IZ CO (CUI 00GEXAN) nato a [...] il [...] avverso l'ordinanza del 27/01/2025 della Corte d'appello di Venezia;
udita la relazione svolta dal Consigliere RA HI;
rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen. Il Sostituto Procuratore generale Alfredo Pompeo Viola concludeva per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata. RITENUTO IN FATTO 1. La Corte di appello di Venezia rigettava l'istanza di rescissione giudicato proposta nei confronti della sentenza di condanna pronunciata il 5 ottobre 2023 nei confronti di CO IZ. La Corte ha ritenuto che la mancata conoscenza del processo da parte dell’istante fosse dipesa da un suo “colpevole disinteresse”, tenuto conto che lo stesso aveva nominato un difensore di fiducia che aveva partecipato al processo e nulla rilevando la rinuncia al mandato che il difensore aveva effettuato dopo la celebrazione di due udienze dibattimentali. 2. Ricorreva per cassazione il difensore di CO IZ che deduceva l’illegittimità del provvedimento impugnato, rilevando che in data 25 agosto 2014 l’Avv. Ventura, primo difensore di fiducia (poi revocato) aveva inoltrato in Penale Sent. Sez. 2 Num. 34659 Anno 2025 Presidente: PELLEGRINO ANDREA Relatore: RECCHIONE SANDRA Data Udienza: 07/10/2025 2 Procura la dichiarazione di non accettazione dell'elezione di domicilio;
il processo si era dunque svolto con un altro difensore di fiducia (Avv. Pesavento) presso il quale il IZ non aveva eletto domicilio. Si allegava inoltre: (a) che l’istante non avrebbe mai ricevuto personalmente alcun atto del procedimento;
(b) che lo stesso non avrebbe dichiarato o eletto domicilio presso lo studio del difensore di fiducia nominato all'epoca della celebrazione del dibattimento di primo grado;
(c) che tale difensore avrebbe rinunciato al mandato prima dell'udienza del 12 dicembre 2019; (d) che, nel corso del giudizio di primo grado, successivamente alla rinuncia, l'istante sarebbe stato assistito da un difensore di ufficio. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile. 1.1. Il Collegio riafferma che la nomina di un difensore di fiducia costituisce indice di effettiva conoscenza del processo, che legittima la sua celebrazione in assenza, salva la possibilità, per il condannato, di allegare circostanze di fatto che inducano a ritenere che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460 - 01; Sez. 6, n. 46795 del 12/10/2023, Kebe, Rv. 285493 - 01). La nomina di un difensore di fiducia è, infatti, elemento che, ai sensi dell’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen. indica – seppur presuntivamente – che chi effettua la nomina abbia conoscenza della pendenza del processo, salva l’allegazione di persuasivi elementi che indichino il contrario. Si riafferma, quindi, che l’investitura di un difensore di fiducia, nella misura in cui esprime la chiara volontà di affidare la propria difesa tecnica ad un professionista, manifesta sia la consapevolezza della pendenza del processo sia la chiara volontà di prendervi parte attraverso l’assistenza di un legale di propria fiducia. Peraltro, la nomina fiduciaria, a differenza di quella di ufficio, presume un rapporto di reale conoscenza e collaborazione tra l’assistito ed il difensore, ragionevolmente incompatibile con l’asserita ignoranza della pendenza del processo. Tale presunzione, tuttavia, è di natura relativa e può essere vinta attraverso la allegazione di elementi di segno contrario che indichino con chiarezza e persuasività che chi ha effettuato la nomina ignori la progressione del processo. 3 Sul punto è stato chiarito che grava sull'imputato un "onere di allegazione" che, pur non coincidendo con l'onere della prova, offra un "principio" di prova idoneo a illustrare circostanze di fatto, suscettibili di verifica processuale, utili a rendere credibile la mancata conoscenza incolpevole del processo (Sez. 5, n. 7428 del 18/12/2024, dep. 2025, Frej, Rv. 287645 - 01). 1.2. Nel caso in esame, il ricorrente ha ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio presso il domicilio che aveva consapevolmente eletto, ovvero presso l’Avv. Ventura (notifica la cui legittimità non è stata contestata); in seguito il processo era proseguito con la partecipazione dell’Avv. Pesavento, altro difensore di fiducia, che aveva rinunciato al mandato solo dopo la celebrazione di alcune udienze dibattimentali. 1.3. Il Collegio – quanto alla elezione di domicilio presso l’Avv. Ventura – riafferma che, poiché l'elezione di domicilio dell'imputato conserva il suo valore finché non venga espressamente revocata nelle forme prescritte, qualora il domicilio sia stato eletto presso il difensore, la revoca del mandato difensivo o la rinuncia ad esso o la sostituzione del difensore non comporta la revoca dell'elezione ab origine effettuata (Sez. 6, n. 41720 del 07/11/2006, Moltisanti, Rv. 235297 - 01). Dunque, non vi sono ragioni per ritenere che il IZ non fosse stato edotto della pendenza del processo, avendo ricevuto una regolare notifica presso il domicilio eletto, ed avendo nominato un difensore di fiducia che ha svolto regolare attività processuale prima di rinunciare al mandato. 2. All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 7 ottobre 2025. Il Consigliere estensore Il Presidente RA HI RE PE
udita la relazione svolta dal Consigliere RA HI;
rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen. Il Sostituto Procuratore generale Alfredo Pompeo Viola concludeva per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata. RITENUTO IN FATTO 1. La Corte di appello di Venezia rigettava l'istanza di rescissione giudicato proposta nei confronti della sentenza di condanna pronunciata il 5 ottobre 2023 nei confronti di CO IZ. La Corte ha ritenuto che la mancata conoscenza del processo da parte dell’istante fosse dipesa da un suo “colpevole disinteresse”, tenuto conto che lo stesso aveva nominato un difensore di fiducia che aveva partecipato al processo e nulla rilevando la rinuncia al mandato che il difensore aveva effettuato dopo la celebrazione di due udienze dibattimentali. 2. Ricorreva per cassazione il difensore di CO IZ che deduceva l’illegittimità del provvedimento impugnato, rilevando che in data 25 agosto 2014 l’Avv. Ventura, primo difensore di fiducia (poi revocato) aveva inoltrato in Penale Sent. Sez. 2 Num. 34659 Anno 2025 Presidente: PELLEGRINO ANDREA Relatore: RECCHIONE SANDRA Data Udienza: 07/10/2025 2 Procura la dichiarazione di non accettazione dell'elezione di domicilio;
il processo si era dunque svolto con un altro difensore di fiducia (Avv. Pesavento) presso il quale il IZ non aveva eletto domicilio. Si allegava inoltre: (a) che l’istante non avrebbe mai ricevuto personalmente alcun atto del procedimento;
(b) che lo stesso non avrebbe dichiarato o eletto domicilio presso lo studio del difensore di fiducia nominato all'epoca della celebrazione del dibattimento di primo grado;
(c) che tale difensore avrebbe rinunciato al mandato prima dell'udienza del 12 dicembre 2019; (d) che, nel corso del giudizio di primo grado, successivamente alla rinuncia, l'istante sarebbe stato assistito da un difensore di ufficio. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile. 1.1. Il Collegio riafferma che la nomina di un difensore di fiducia costituisce indice di effettiva conoscenza del processo, che legittima la sua celebrazione in assenza, salva la possibilità, per il condannato, di allegare circostanze di fatto che inducano a ritenere che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460 - 01; Sez. 6, n. 46795 del 12/10/2023, Kebe, Rv. 285493 - 01). La nomina di un difensore di fiducia è, infatti, elemento che, ai sensi dell’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen. indica – seppur presuntivamente – che chi effettua la nomina abbia conoscenza della pendenza del processo, salva l’allegazione di persuasivi elementi che indichino il contrario. Si riafferma, quindi, che l’investitura di un difensore di fiducia, nella misura in cui esprime la chiara volontà di affidare la propria difesa tecnica ad un professionista, manifesta sia la consapevolezza della pendenza del processo sia la chiara volontà di prendervi parte attraverso l’assistenza di un legale di propria fiducia. Peraltro, la nomina fiduciaria, a differenza di quella di ufficio, presume un rapporto di reale conoscenza e collaborazione tra l’assistito ed il difensore, ragionevolmente incompatibile con l’asserita ignoranza della pendenza del processo. Tale presunzione, tuttavia, è di natura relativa e può essere vinta attraverso la allegazione di elementi di segno contrario che indichino con chiarezza e persuasività che chi ha effettuato la nomina ignori la progressione del processo. 3 Sul punto è stato chiarito che grava sull'imputato un "onere di allegazione" che, pur non coincidendo con l'onere della prova, offra un "principio" di prova idoneo a illustrare circostanze di fatto, suscettibili di verifica processuale, utili a rendere credibile la mancata conoscenza incolpevole del processo (Sez. 5, n. 7428 del 18/12/2024, dep. 2025, Frej, Rv. 287645 - 01). 1.2. Nel caso in esame, il ricorrente ha ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio presso il domicilio che aveva consapevolmente eletto, ovvero presso l’Avv. Ventura (notifica la cui legittimità non è stata contestata); in seguito il processo era proseguito con la partecipazione dell’Avv. Pesavento, altro difensore di fiducia, che aveva rinunciato al mandato solo dopo la celebrazione di alcune udienze dibattimentali. 1.3. Il Collegio – quanto alla elezione di domicilio presso l’Avv. Ventura – riafferma che, poiché l'elezione di domicilio dell'imputato conserva il suo valore finché non venga espressamente revocata nelle forme prescritte, qualora il domicilio sia stato eletto presso il difensore, la revoca del mandato difensivo o la rinuncia ad esso o la sostituzione del difensore non comporta la revoca dell'elezione ab origine effettuata (Sez. 6, n. 41720 del 07/11/2006, Moltisanti, Rv. 235297 - 01). Dunque, non vi sono ragioni per ritenere che il IZ non fosse stato edotto della pendenza del processo, avendo ricevuto una regolare notifica presso il domicilio eletto, ed avendo nominato un difensore di fiducia che ha svolto regolare attività processuale prima di rinunciare al mandato. 2. All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 7 ottobre 2025. Il Consigliere estensore Il Presidente RA HI RE PE