[ 45 83
REPUBBLICA ITALIANA Udienza pubblica
24.2.199 del IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE la PENALE SENTENZA ^Composta ^dagli ^Ill.^mi ^Sigg.: ^N. 222 Raffaele DI ROLLO Dott. Presidente ^Santo ^BELFIORE

1. Dott. Consigliere REGISTRO GENERA
« N. 506/9 2. ^Francesco ^SABATINI «
Piero MOCALI3.
»

4. Pietro DUBOLINO
» »
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da ^GIORDANO RE, nato a
Brindisi il 25.5.1964; ^avverso ^la ^sentenza dela Corte d'assise d'appllo di
Genova, in data 11.10.1993;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere
Mod. 82 A. Spinosi Roma

ར
Piero MOCALI;

Udito, per la parte civile, l'avv.
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore
Generale Vitalianao ESPOSITO
che ha concluso per il rigetto del ricorso;
^Udit o il difensor e avv. Ugo GIANNANGELI;

IN FATTO
22.12.1991 i ^{Nel tard}o pomeriggio ^del
“DA,si Carabinieri, chiamati da RE
e qui, inrecavano preso la sua abitazione un cortile, rinvenivano il cadavere del di lui padre
CL, raggiunto in parti vitali da un colpo di pistola. Il giovane si dichiarava autore del fatto, sostenendo di avere avuto un litigio con il padre, di essere stato da questi minacciato con essere riuscito, con un bastone l'arma,di procuratosi,a fargli cadere la s^tessa a terra, di essere stato ulteriormente m inacciato con ^un
lapunto, raccolto forcone e di aver^e, a quel ricordava i colpi pistola, mettendosi a sparare;
non esplosi, né se avese colpito il padre, che si ^era dato alla fuga. Era stato solo quando, rientrato in casa, si era affacciato alla finestra, che lo aveva visto cadere, gridando "finalmente sei riuscito ad ammazzarmi".
Tratto a giudizio dinanzi alla Corte d'assise di
Savona, per rispondere ^di ^omicidio ^volontario aggravato, porto e ^detenzione illegale ^d'^arma comune da sparo ed esplosioni in luogo pubblico,il ^Giordano dichiarava, fra ^l'^altro, ^che dopo ^un
! litigio colluttazione fisica con ^il ed una padre, si er^a allontanato dall'abitazione stalla, vi ^aveva s^{corto la}e, rifugiatosi ^nella pistola, della quale si era impossessato, mettendola ⁱn tasca per scopi difensivi. Trascorse ^alcune ore, aveva deciso di rientrare in casa e, poiché la ^madre ^lo ^ammoniva ^di stare attento, in quanto il marito era irato e munito di forcone
- con il quale minacciava di ucciderli entrambi aveva impugnato la pistola ed ^aveva esploso un colpo contro il battente del portone di casa. Nel
tentativo successi^vo ^di aprirlo, aveva ^sentito resistenza, ma era comunque riuscito nell'intento e ^cheaveva così vis^to il padre ^si allontanava. Egli,per rafforzare la minaccia, aveva sparato altro colpo (ma gliene erano partiti due) contro il muro ^di cinta, mentre il padre si allontanava nel buio. Munitosi di una torcia elettrica,era and_a^to ^allora a c^ercarlo e, poco distante, lo aveva trovato riverso a terra ed immerso nel sangue. ^Una perizia bali^stica ^accertava ^che ⁱl colpo mortale era stato sparato a crica 50 cm. dalla porta, che, costituita ^da un semplice pannello di compensato, non aveva in alcun modo influenzato il tramite balistico del proietile. Con sentenza del 9.12.1992,la Corte d'assise assol- ^veva ⁱl ^Giordano ^dalle violazioni della legge ^sulle ^armi e lo dichiarava colpevole delle altre imputazioni zle ascrittegli,concedendogli attenuanti di cui agli artt.62 n.2 e 62 bis c. p.; ritenuta fra i due reati la continuazione, lo pena di dieci anni di condannava alla reclusione, oltre alle pronunce accessorie. ^Su... gravame... dell'imputato, la ^Corte d'^assise
d'appello di Genova, con la sentenza di cui in epigrafe, confermava quella di primo grado.
Osservavano i giudici d'appello che la materialità ^dei ^fatti ^era pacifica;
il DA non aveva la^dedotto quale motivo d'impugnazione sussistenza ^della scriminante della legittima difesa, restando quindi da esaminare se nell'uccisione del padre ^da parte ^di costui dovesse ravvisarsi l'esito intenzionale della ^condot^ta о lo sbocco non previsto e ^non ^voluto
d'un comportamento colposo. ^La prima ipotesi, già ^abbracciata ⁱn primo grado, appariva condivisibile. Ciò emergeva anzitutto dai rapporti fra padre e figlio:l'uno dispotico e manesco, ^l'^altro sempre ^sottomesso e docile, finché un rimprovero, nemmeno più grave di tanti altri, innescava una reazione a corto circuito, che provocava la ribellione violenta del giovane. L'esito finale della cui condotta non è un accidente 0 una fatalità ma una reazione
M determinata, motivata ^da ^un ipulso violento:e numerosi, infatti, saranno i colpi esplosi.
Ciò persuadeva che, sia pure nella flagranza di un comportamento rapido e concitato, il DA non ^avesse affatto escluso il rischio di uccidere il padre, rappresentandolo come evenienza accettata e, quindi, voluta, sia pure ^nella ^forma ^del do^lo eventuale. Il DA, infatti, sapeva che il padre ^era ⁱn cortile e, recandovisi, aveva sparato ^un colpo ad altezza d'umo'umo e perfettamente orizzontale il che escludeva il semp lice intento
P.M., egli minatorio;
nell'interrogatorio ^reso ^al aveva ammesso di avere visto il padre sulla porta
I di casa, aggiungendo di aver chiuso il battente e di sparato contro. Tali avervi poi dichiarazioni, ritualmente acquisite al fascicolo dibattimentale ex art.500 c.p.p. nella sua nuova formulazione, rendevano pretestuose ^le successive f^ormulazioni difensive, potendosi solo concludere che il giovane sparò contro la porta, sapendo che il padre vi stava dietro. Dopo la prima esplosione e aperto il battente, il DA sparò ancora,proprio nella direzione ove ferito siil stava ad altezzaavviando, sempre orizzontalmente e d'uomo.Andava, dunque, esclusa ^una ^{caratterizzazione merament}e colposa della condotta, che ^era invece dolosa nei termini già, chiariti. ^{Avverso tal}e pronuncia, presentavano separati ricorsi per cassazione i difensori e l'imputato personalmente.
Con il primo ricorso erano dedotti,ed unitariamente trattati, violazione dell'art.43 c.p. e manifesta illogicità della motivazione.
La Corte d'assise d'appello, infatti, pur sostenendo la ricorrenza del dolo eventuale, aveva argomentato in termini ricondusibili solo al dolo diretto, sia pure d'impeto e attenuato dallo stato d'ira. Era al riguardo sintomatico ^che a^vesse™ utilizzato le dichiarazioni rese al P.M. dal DA,con ^ammissione ^di ^aver visto il padre sualla porta di casa.Ma, intanto, il richiamo all'art.500 c.p.p. ^era improprio, trattandosi ^{non d}i ^{dichiarazioni} testimoniali ma di parte;
per cui, veniva in causa il disposto dell'art.503 n.4 c.p.p., che consentiva una valutazione di credibilità e non di comprovazione di fatti. E, inoltre, era inconfutabile che, avendo il proiettile trapassato ⁱl battente, lo sparo era ^avvenuto dopo ^che ^la porta ^era ^{stata chiusa}; ne derivava,come logica conseguenza, che se il DA ^avesse ^voluto sparare al padre, non avrebbe prima ^chiuso ^il battente; e, quindi, aveva sparato ^{senza che i}l padre stesso visapere stava dietro. Egli, infatti, sapeva solo che costui era nel cortile, e niente poteva fargli rappresentare l'eventualità che si fosse appostato proprio in corrisp ondenza della porta. E ^le
- ulteriori esplosioni erano a^vvenute ^non ^nell'^immediata consecuzione temporale,ma dopo un ^intervallo ^che aveva consentito al ferito di allontanarsi e che minatorio, non già ^denotava ⁱl semplice ^intento omicida, dello sparatore. avevano valenza ^Nei confronti ^del quale, non accusatoria le contraddittorie versioni dei fatti, che erano invece sintomatiche di uno stato ^d'^animo sconvolto, dopo il grave fatto e per l'affetto che pur sempre il giovane nutriva verso il genitore.E dunque se poteva parlarsi di colpa aggravata dalla previsione dell'evento, certo ^doveva escludersi ogni atteggiamento doloso,mai essendosi accompagnata alla previsione,l'accettazione preventiva del rischio.
Con ulteriore motivo,si proponeva la sussistenza della legittima difesa.La sentenza impugnata non ne aveva trattato,in quanto non vi era stata proposizione di motivo di gravame specifico, ma ciò ^non toglieva che, ai sensi dell'art.129 c.p.p.,la causa di giustificazione potesse essere ritenta ex ^officio.^D'^altra parte, essa ^era implicita ^nella richiesta di assoluzione ed era stata discussione illustrata espressamente nella orale. Era dunque, anche per tale omissione, chiesto l'annullamento della sentenza impugnata.
.Con il secondo ricorso era, anzitutto, denunciata violazione di legge, relativamente ^all'^affermata dolosità della condotta del ricorrente.Il quale sostiene che nella sua mente era chiara la prsenza del padre nel cortile, non già dietro la porta;
lo scopo ^dello sparo ^di ^un primo colpo a^nnunciare ^al padre ^la ^sua uscita ^didoveva casa, come ^di ^unasegno ^non più ^tollerata sottomissione al di lui angherie;
la direzione del colpo, ad altezza d'uomo, era solo la resultante- dell'imperizia del DA nel maneggio delle desiderio di armi e ^del suo non danneggiare in alcun modo. trovava- all'interno- chi si dell'abitazione.
La sentenza impugnata, aveva malamente valutato le resultanze probatorie ed era partita dal. presupposto errato che la volontà omicidiaria si radicasse in un inesistente sentimento di vendetta, giungendo alla inaccettabile conclusione ^che la morte del padre era stata dal ricorrente accolta come eventualità preventivamente voluta. Né ⁱn ^tal ^senso potevano interpretarsi i colpi successivamente sparati (del resto contro bersagli fissi) e che avevano lo stesso intento minatorio del primo.
Anche era chiestoper tali considerazioni l'annullamento della pronuncia impugnata..
IN DIRITTO
Non ritiene questa Corte che la sentenza impugnata sia meritevole delle censure che le vengono mosse. che il Deve, anzitutto, osservarsi ricorso presentato personalmente ^dal ^Giordano ^contiene esclusivamente doglianze di fatto e pretende di sottoporre ^al contro^llo del giudice ^di
-legittimità, una diversa ed evidentemente, per il ricorrente, più adeguata
- valutazione delle resultanze processuali;
il che è inammissibile in cassazione, laddove cioè il vizio della motivazione
è valutabile in termini di assoluta carenza o di manifesta illogicità, ma ^resultante dal provvedimento impugnato,non già ^da ^una ^nuova visitazione delle circostanze probatorie già esaminate dal giudice di merito (cfr.
Sez. VI, 30.1.1992, Prisinzano). Infondate, peraltro, appaiono le ^censure ^mosse ^alla sentenza de qua, dal ricorso del difensore.
A proposito del quale, deve anzitutto osservarsi che, quand' anche fosse vero che la Corte di secondo grado avesje motivato,ai fini dell'affermata dolo eventuale, in terminisussistenza del attinenti effettivamente al dolo diretto, si tratterebbe di una contraddizione estrinseca alla validità del ragionamento in punto ^di responsabilità, non fosse altro ^che per ^il principio della continenza. Ovvero, essendo quella affermata ^una forma di elemento psicologico per così ^dire più ten^ue rispetto a quello ordinario, non lederebbe interesse alcun dell'imputato avervi provveduto con argomenti che attesterebbero al contrario l'esistenza della diretta coscienza e volontà della condotta ^e
dell'evento conseguitone.
La verità è, tuttavia, che, a parte un non risolutivo a dichiarazioni rese dal DA al accenno
P.M., introdotte ^nel ^fascicolo ^del giudizio ^ex art.500 c.p.p. e interpretate ^dal giudice di merito come sintomatiche del dolo diretto, la sen-
tenza contiene una convincente e corretta la volontarietà motivazione circa dell'omicidio, non qualificabile come colposo.
Naturalmente il ricorrente ha ragione, laddove evidenzia ^che l'acquisizione ^{delle sue} dichiarazioni al P.M., deve essere valutata alla luce del disposto ^dell'^art.⁵⁰³ comma credibilità solo per stabilire lac.p.p., ovvero come si è della persona esaminata.Ma,da un lato detto - la motivazione della Corte genovese realtà tali da prescinde ⁱⁿ dichiarazioni;
e, dall'altro, è ^lecito ^dire ^che ^la credibilità del DA ne esce gravemente compromessa, non fosse che per la varietà delle versioni rese, sintomo ^visibile ^non già ^di ^{un turbament}o psicologico (del tutto inattendibile con l'avanzare del procedimento e quindi ^il trascorrere del tempo), ma di una linea difensiva liberamente scelta e rivelatasi, alla resa dei conti, non producente.
Ciò posto, deve comun que osservarsi che ^la
ricostruzione del fatto, operata dai giudici di merito è non solo, come è ovvio, non più sindacabile in questa sede,ma accettata concordemente dalle parti. E' pacifico, in altri termini, che il DA abbia sparato un primo colpo attraverso la porta chiusa dell'abitazione, in direzione dell'esterno; e altri due, all'aperto e sulle tracce del padre. Si tratta solo di qualificare tale condotta sul piano giuridico.
In primo e in secondo grado, è stato affermato che il ricorrente agì dolosamente, non colposamente;
la
Corte genovese ha specificato trattarsi di dolo eventuale;
sul che ritiene di concordare questo
Supremo Collegio, escludendo invece l'ipotesi colposa, sia pure aggravata ex art.61 n.3 c.p. ^E' ^consolidata giurisprudenza ^che ⁱl ^dato differenziale ^tra ^dolo ^eventuale e colpa cosciente, prima ^{ancora che nel} mom^ento
volitivo, sta nella previsione del fatto di „reato che, nel dolo eventuale, si propone come incerto ma. concretamente possibile e,per conseguenza, ne viene ^il rischio. Nella colpa ^con accettato ^la _verificabilità dell'evento. previsione, invece, ^rimane come ipotesi astratta, che nella coscienza dell'agente non viene percepita come concretamente realizzabile e perciò non può essere, in qualsiasi modo, voluta (si veda, tra le altre, Sez. I, 28.1.1991, Caporaso).
E' altrettanto pacifico che l'indagine psicologica per accertare il dolo eventuale dell'agente, vada compiuta ^{essenzialmente} sul fatto, nel suo svolgimento reale, nonché sulle modalità esecutive di e^sso e su ogni altro elemento obiettivo che ^{concorra a dimostrare un} atteggiamento dalla volontà didoloso, caratterizzato Ли
agire, finalizzata intrinsecamente a uno scopo determinato e perseguito. In via sussidiaria, può essere neces^sario l'esame del moviente ispiratore del delitto, che deve essere aderente alla dinamica del fatto e dei comportamenti dei soggetti attivo e passivo (cfr. Sez.II, 17.2.1993, n.1475).
Alla luce ^di tali principi, appare ^corretta ^la motivazione della sentenza impugnata.
I giudici di merito hanno messo in risalto come il
DA, munitosi ^di una pistola nell'immediato seguito al violento alterco ^con il padre, l'aveva poi custodita indosso nelle ore successive;
che, sia pure avvertito dalla madre delle intenzioni aggressive del padre,il quale si trovava nel cortile all'abitazione, l'aveva esterno usata, sparando ^una prima volta attraverso ^il
fragile battente chiuso e, successivamente, altre
• ^due ^volte sempre all'indirizzo del padre, secondo A
l'insindacabile ricostruzione in fatto della sentenza.
Appare assolutamente logica e condivisibile l'osservazione che, se davvero il ricorrente avesse voluto semplicemente intimidire ⁱl padre, non avrebbe sparato ad altezza d'uomo e sia pure attraverso porta chiusa, la cuiuna consistenza, peraltro (che necessariamente doveva ^essere nota al DA, abitante di quella casa) peritalmente assolutamente inidonea, come era accertato, ad imprimere al proiettile una benché minima deviazione di percorso. Ora,la direzione univoca;
e dello sparo appare davvero l'interpretazione della sua volontarietà in senso aggressivo e, sia pure evntualmente, omicidiario, appare ^corroborata ^dai due colpi a seguire.Se si pensa che il padre si stava allontanando, in nessun modo si concilia con l'asserito semplicementeintento difensivo/minatorio la reiterazione dei colpi.Tanto più, in quanto lo stesso DA ammette di avere trovato resistenza nell'aprire la porta;
logica conseguenza, questa, e a ^tutti percepibile, dell'opposizione che qualcuno (e solo padre, nellail reale conoscenza avuta dal ricorrente) vi retrostava;
e dunque, doveva ^essere
stato raggiunto dal primo colpo. La direzione ad altezza d'uomo di quest e la succ^essiva reiterazione della condotta aggressiva,denotano la volontà di agire a costo di uccidere, ovvero, una classica ipotesi di omicidio volontario ^con ^dolo eventuale, essendo;
l'agente rappresentato il rischio mortale e ^avendolo accettato ^come ipotesi concretamente realizzabile in un quadro di rischio previsto e voluto. ^Del resto,concorda in tal senso il movente della condotta, originato da una rib ellione ad un regime paterno di continue angherle e sopraffazioni,mosso ^da intento punitivo e reattivo, prima ancora che asseritamente defensionistico.
E qui ^occorre spendere ^alcune ^{considerazioni} sull'altro motivo di ricorso, attinente appunto alla sussistenza della causa scriminante ex art.52 c.p. ^La ^Corte ^di ^secondo grado non l'ha presa in considerazione, limitandosi ^ad oss^ervare ^che ^non
v'era uno specifico motivo di appello.A prescindere ^da ^ciò e dall'eventuale insorgere di un obbligo motivazionale ^ex officio, in collegamento ^con
l'art. 129 p.,deve rilevarsi che T'odierna
.
censura & puramente teorica e del tutto generica.Il
DA, difatti, si duole dell'omessa motivazione sul punto, ma non enuclea alcun argomento di fatto0 ^{di diritto} che, specificamente, inducesse all'ipotizzazione ^della causa giustificatrice.Cosicché in n^essun- modo può esercitarsi, al riguardo, il sindacato di questa
Corte. ^Ne consegue che il ricorso va respinto, con le ulteriori statuizioni di cui al dispositivo.

P. Q. M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Cosi deciso in Roma, addi 24.2.1994 ^IL ^CONSIGLIERE ^RELATORECONSIGT WERE
IL PRESIDENTE

2.N.Nolls
DEPOSITATA
IN CANCELLERIA
IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA 21 APR 1994 Sacripanti Leonardo
IL COLLABORATORE
DI CANCELLERIA