Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. MANNINO Saverio F. - Presidente - del 03/06/2010
Dott. SERPICO Francesco - Consigliere - SENTENZA
Dott. IPPOLITO Francesco - Consigliere - N. 910
Dott. ROTUNDO Vincenzo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MATERA Lina - Consigliere - N. 16136/2010
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
AS LM, nato il [...] a [...];
avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame di Roma 26 febbraio 2010 nel proc. n. 486/10 RG Libertà;
Sentita la relazione svolta dal Pres. Dott. MANNINO Saverio F.;
Sentita la requisitoria del PROCURATORE GENERALE, in persona del Dott. IACOVIELLO Francesco Mauro, il quale ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;

Sentita l'arringa del difensore, avv. MAGLIO Sergio, il quale ha insistito per l'accoglimento.
Osserva:
IN FATTO E DIRITTO
Con ordinanza del 26 febbraio 2010 nel proc. n. 486/10 RG Libertà il Tribunale del riesame di Roma confermava, con esclusione dell'aggravante del D.P.R. n. 309 del 1990, art. 80, l'ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Tivoli 17 febbraio 2010, che aveva applicato a LM TR la misura cautelare della custodia in carcere quale indagato del reato previsto dal D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73 in concorso con AN NI.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del SS, chiedendone l'annullamento per i seguenti motivi:
- erronea applicazione dell'art. 192 c.p.p. e carenza di motivazione (art. 606 c.p.p., lett. b) ed e)) perché nell'ordinanza impugnata si afferma che l'indagato aveva accettato di offrire al NI il proprio locale come deposito della droga senza una seria situazione cogente, quando lo stesso, nell'udienza di convalida, aveva dichiarato di trovarsi in serie difficoltà economiche;
inoltre, la circostanza che il TR fosse a conoscenza dell'attività illecita del NI non lo rende partecipe di questa e perciò concorrente nel reato, commesso esclusivamente da quest'ultimo. L'impugnazione è inammissibile.
Nella sentenza impugnata si rileva come dagli atti acquisiti risulti ampiamente provato che i due indagati, AN SS e NI LM, detenessero rilevanti quantitativi di cocaina, ecstasy e cannabinoidi, utilizzando una pertinenza dell'abitazione del primo, un magazzino per materiale edile, per custodire, tagliare e confezionale le sostanze stupefacenti che venivano portate all'esterno per lo smercio.
La prova - si sottolinea nel provvedimento - era venuta e dal sequestro della droga occultata nel magazzino e dall'ammissione dello stesso SS, il quale in sede di interrogatorio aveva dichiarato che, trovandosi in difficoltà economiche, aveva accettato l'offerta del NI di corrispondergli la somma di Euro 1.600,00 mensili in cambio della possibilità di custodire nel magazzino predetto le sostanze stupefacenti in questione.
Ora non vi è dubbio che la stipulazione del contratto di locazione di un magazzino con la consapevolezza che il conduttore lo utilizzerà per detenervi e confezionarvi sostanze stupefacenti destinate al mercato costituisce un contributo causale alla verificazione del reato di detenzione e cessione delle sostanze stesse, in quanto, a prescindere dalla natura sinallagmatica del contratto, condiziona, nella consapevolezza di entrambi i contraenti, lo schema concretamente adottato nell'esecuzione dell'illecito penale che non potrebbe altrimenti realizzarsi se non in forma organizzativa diversa, sicché la condotta del locatore ha sicuro valore concorsuale (cfr., da ult, Cass., Sez. 3, 20 gennaio 2010 n. 10642, ric. Saad), indipendentemente dal fatto che l'azione tipica sia commessa dal conduttore (Cass., Sez. 1, 8 maggio 1998 n. 7442, ric. Negri e altro).
La decisione in tal senso adottata dal Tribunale è quindi assolutamente corretta e la motivazione relativa risulta adeguata in fatto e logicamente coerente.
Appaiono, perciò, palesemente infondati i vizi di violazione di legge e difetto di motivazioni dedotti, a sostegno dei quali il ricorrente contrappone argomentazioni ininfluenti - relative alle allegate difficoltà economiche che avrebbero costituito il movente della condotta - o contestazioni in fatto, concernenti la sussistenza della prova del concorso nel reato, già motivatamente disattese nell'ordinanza di riesame e comunque incompatibili con il giudizio di legittimità. Pertanto il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile.
Segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 1.000,00 alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte:
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 1.000,00 (mille) alla Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 3 giugno 2010.
Depositato in Cancelleria il 5 ottobre 2010