ITALIANA UBBLICA .374 BOL E 21-11-1991, N E REGISTRAZION E DI PAGENOME DEL POPOLO ITALIANO L. A D 39 SEZIONE PRIMA5725 /01 E AMOORTE SUPREMA 6 C 7 ST Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R.G.N.12435/99 Dott. Pellegrino SENOFONTE Presidente Dott. Giammarco CAPPUCCIO Cons. Relatore Cron.12294 Dott. Walter CELENTANO Consigliere Rep. Dott. Fabrizio FORTE Consigliere Ud. 24/01/01 Dott. Luigi MACIOCE Consigliere OGGETTO:sanzione amministrativa ha pronunciato la seguente: SENTENZA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE sul ricorso proposto da: Richiesta copia studio dal Sig. IL SOLE 24 ORE Amministrazione Provinciale di Rovigo, in persona del 3000 per diritti L.

1.8 APR 2001 Presidente pro tempore Commissario Prefettizio dr. IL CANCELLIERE Francesco Gugliata, elettivamente domiciliato in Roma, viale Parioli 180, presso I'avv.Mario Sanino, rappresentata e difesa dagli avv.ti Carla Bernecoli e Licia Paparella giusta delega in atti;
ricorrente contro elettivamente domiciliato in Roma, Moratto Giuliana, via Palestro 56, presso l'avv.Mario Rosso, che lo rappresenta e difende giusta delega in atti;
1 Cof. 178 2001 controricorrente 34 avverso la sentenza del giudice di pace di ADRIA n.131 del 24.03/12.04.99. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24/01/01 dal Relatore Cons.G.Cappuccio; Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Fulvio Uccella, che ha concluso per il rigetto;
Svolgimento del processo contro l'AmministrazioneNel corso dell'opposizione all'esecuzione provinciale di Rovigo per un credito già da lui adempiuto, LA Penso ad evitare il pignoramento doveva pagare £. 402.663 per spese di precetto e, dopo la chiusura del giudizio con dichiarazione d'incompetenza per valore del Pretore di Adria, domandava al giudice di pace di questa città di condannare l'Amministrazione di cui sopra a rimborsare detta somma non dovuta per la fondatezza della sua azione. La convenuta eccepiva l'incompetenza per territorio e per valore dell'adito giudice di pace per essere competente il Tribunale di Rovigo, l'improponibilità dell'azione fuori dall'opposizione all'esecuzione, il difetto di legittimazione attiva e della titolarità del credito assunto dalla Cooperativa pescatori di Pila di cui l'attore era socio e la nullità della citazione e in riconvenzione chiedeva la condanna di controparte al pagamento di una somma ancora da lui dovuta. 2 Caf Le eccezioni dell'Amministrazione erano tutte respinte con ordinanza del 18 dicembre 1998; il giudice di pace, poi, con sentenza depositata il 12 aprile 1999 applicativa di regole di equità corrispondenti a norme di diritto, accoglieva la domanda di ripetizione d'indebito e rigettava la riconvenzionale, condannando la convenuta al pagamento di parte delle spese di causa. Per la cassazione di questa sentenza, ha proposto ricorso con otto motivi l'Amministrazione provinciale di Rovigo e la Moratto si è difesa con controricorso. Motivi della decisione Dato che la sentenza applicativa delle regole d'equità è ricorribile in cassazione per violazione di norme processuali (così Cass. 5 ottobre 2000 n. 13269 e S.U. 15 ottobre 1999 n. 716), sono ammissibili i motivi di ricorso relativi alla competenza, con i quali viene censurata, insieme alla decisione, l'ordinanza del 18 dicembre 1998 che ha respinto le eccezioni di incompetenza territoriale e per valore proposte dall' Amministrazione provinciale di Rovigo, l'una per la derogabilità e non esclusività "del foro determinato con riferimento al locus solutionis" e l'altra perchè "titolari dell'azione sono i 131 pescatori destinatari degli altrettanti singoli atti di precetto e non già la Cooperativa Pescatori di Pila" che ha pagato" su delega e per conto dei pescatori" (le parole tra virgolette riportate in ricorso sono dell'ordinanza). La ricorrente con il primo motivo lamenta che erroneamente il giudice a quo ha escluso l'inderogabilità del foro della Tesoreria Provinciale, senza nulla 3 Caf decidere sui vari fori specificamente individuati nell'eccezione con riferimento agli artt. 18, 19 e 20 c.p.c. per i quali solo a Rovigo l'azione poteva esercitarsi. Il terzo motivo di ricorso sul presupposto che il pagamento a saldo del credito per il quale vi fu precetto avvenne ad opera della Cooperativa Pescatori di Pila, che, riconoscendo il debito di £. 106.275.569, aveva assunto gli obblighi dei suoi 131 soci per il credito per cui vi era minaccia di esecuzione e pagato cumulativamente le spese dei precetti, deduce che il valore della controversia era determinabile nell'intero importo versato, ai sensi degli artt. 12 e 14 c.p. c., e che errata è stata l'affermazione del giudice di pace sul fatto che creditori in ripetizione erano i singoli soci della cooperativa e non questa. Il controricorrente contesta il ricorso perchè la competenza per territorio si radica a suo avviso nel foro del creditore e la Cooperativa ha pagato come sua delegata spese di cui egli chiede il rimborso. Il primo motivo di ricorso è fondato. Nè l'ordinanza nè la sentenza già richiamate hanno risposto all'eccezione di incompetenza territoriale proposta in base ai vari fori alternativi tempestivamente con la comparsa di risposta ex art.38 c.p.c.; sull'inderogabilità del foro di cui all'art. 19 c.p.c. il giudice del merito giustamente rileva che, anche per gli enti locali, è ammessa l'alternatività dei fori di cui agli artt. 19 e 20 c.p.c. (così, ex coeteris, Cass. 8 gennaio 1999 n.80 e 14 marzo 1996 n. 2141), e la derogabilità del forum destinatae solutionis. Caf F Ciò comporta che anche per il giudice a quo, pure dopo l'abrogazione dell'art. 96 R.D. 3 marzo 1934 n. 383 e del servizio di tesoreria degli enti locali, di cui all'art. 123 lett. b del D.Lgs. 25 febbraio 1995 n.77, il foro della provincia è quello della sede dell'ente e del tesoriere, che provvede ai pagamenti ex art. 29 di detto decreto legislativo, derogando alla regola di cui all'art. 1182 c.c. e alla portabilità dei debiti pecuniari di somme liquide (così nel vigore del D.Lgs. n.77/95 la recente Cass. 5 dicembre 2000 n. 15465), in quanto solo il riconoscimento di un foro diverso dal luogo dell'adempimento potrebbe consentire d'escludere la competenza di Rovigo. Peraltro pure per i criteri alternativi a quello indicato la causa non poteva che svolgersi a Rovigo: per gli artt. 18 e 19 c.p.c., l'amministrazione convenuta pretesa debitrice ha infatti sede in Rovigo, dove per dette norme si radica la competenza per territorio. Il giudice del merito s'è dichiarato incompetente per il c.d. forum contractus, sul presupposto che l'obbligazione nel caso sia sorta in Adria: l'obbligo di restituire l'indebito sorge, nel caso in cui nulla sia dovuto ab origine, in occasione della percezione delle somme non dovute, per cui le stesse ragioni che fanno identificare in Rovigo il luogo ove deve adempiersi il credito per il quale s'agisce ai sensi dell'art. 2033 c.c., riportano alla stessa città la località dove l'obbligazione è sorta, essendo stata ivi riscossa dal tesoriere la somma che si pretende in restituzione, qualsiasi sia stato il mezzo di pagamento, costituito in questo caso da assegni circolari, che si ritengono in genere "liberatori" dopo la riscossione (Cass. 1 dicembre 2000 n. 15396). 5 Solo con la percezione dall'Amministrazione delle somme pagate dal controricorrente s'è perfezionato l'obbligo di rimborsare l'indebito (Cass. 10 novembre 1998 n. 11315 e 23 maggio 1992 n. 6224) e Rovigo è quindi il luogo ove è sorta l'obbligazione con la conseguenza che pure per il criterio del forum contractus ivi si radica la competenza.. In conclusione, la mera derogabilità del foro dell'Amministrazione controricorrente non basta ad escludere la competenza per territorio di Rovigo, cui riportano tutti i singoli criteri di legge, richiamati nell'eccezione e non esaminati analiticamente dal giudice di pace, per cui il motivo di ricorso è da accogliere. Da rigettare è invece il terzo motivo di ricorso che si fonda su una pretesa obbligazione unica della Cooperativa pescatori di Pila che avrebbe estinto i crediti dei singoli soci come il controricorrente. E' chiaro che la deduzione di un difetto di titolarità attiva (o, impropriamente, di legittimazione attiva) non costituisce motivo di incompetenza, ma nel caso di rigetto nel merito, dal momento che la cooperativa non è parte in causa. Peraltro la domanda nel caso ha ad oggetto il rimborso delle sole spese di precetto e non il rapporto che si afferma novato soggettivamente, spese inferiori a £. 2.000.000, delle quali ognuno dei soci ha chiesto la restituzione con azione da proporsi ai sensi dell'art. 10 del c.p.c. dinanzi al giudice di pace. La pluralità dei precetti e delle domande d'accertamento negativo del diritto alle spese pretese per ognuno di essi, conferma che la controversia riguarda Caf 1 le sole somme pagate per ciascun precetto e, quindi, che la competenza per valore, pure ai sensi degli artt. 11 e 12 c.p.c., è del giudice di pace. La risoluzione delle questioni di competenza proposte in ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata, con declaratoria della competenza del giudice di pace di Rovigo, che deciderà delle altre questioni di cui agli altri motivi di ricorso di conseguenza assorbiti e sulle spese pure del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il terzo e dichiara assorbiti gli altri motivi;
cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e dichiara competente il giudice di pace di Rovigo cui rinvia la causa, anche per le spese. Roma, 24 gennaio 2001 Il presidente Il Cons. est. ELLERIA C 01 N A 0 C 2 IN IL CANCELLIERE R. A P T Maria Di Nuzzo A SITA CANCELLIERE 8 PO E uzzo D i, O L g 4 i N L 7 дного g O D .3 O B ) aria N IL E E , E C M 1 N 9 A 9 O P 1 I - I Z 1 A D 1 R - T 1 E S 2 I IC . G L E D R 9 U I 3 A G E D 6 E E T 4 N . N . T E T S T S E R I ( A 7 Caf