Aula B 6452/01 REPUBBLICA ITALIANA In nome del popolo italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Sezione Lavoro Composta dai Magistrati: -R.G. N. 11163/99 Dott. Ettore Mercurio Presidente -Cron.14416 " Bruno Battimiello Consigliere -Rep. " Antonio Lamorgese " -Ud.14.3.2001 " Florindo Minichiello " Rel. -Oggetto: " EF M. GE " - Lavoro ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da VI) MA ZI, elett.te IT (O IT ° dom.ta in Roma alla via Valadier n. 53/5 presso gli avv.ti Roberto Allegra e Cataldo M. De Benedictis, che la rappresen- tano e difendono, anche disgiuntamente, come da procura spe- ciale a margine del ricorso маз ricorrente

contro

- NP, con sede ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE in Roma, in persona del Presidente legale rapp.te p.t., rap- presentato e difeso, giusta procura speciale in calce alla 1 copia notificata del ricorso, dagli avv.ti Carlo De Angelis, Michele Di Lullo e Gabriella Pescosolido, con domicilio elet- to in Roma alla via della Frezza n. 17 presso l'Avvocatura centrale dell'Istituto resistente con sola procura per l'annullamento della sentenza del Tribunale di Roma n° 16807 in data 12 marzo/24 settembre 1998 (R.G. 11194/96). Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14 marzo 2001 dal cons. dott. Florindo Minichiello;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Giovanni Giacalone, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. 2 R.G. 11163/99 Svolgimento del processo Con sentenza del 24 settembre 1998, il Tribunale di Roma -in parziale riforma della della sentenza pretorile appellata dall'NP, la quale aveva condannato a pagare a KO AR IC la somma di lire 12.133.579 (oltre ulteriori accessori) a titolo di interessi legali e rivalutazione monetaria sui ratei arretrati del trattamento pensionistico corrisposti in ritardo dall'Istituto- riconosceva all'appellata, indicata come VI AR IC, la minor somma di lire 5.365.662 (oltre gli accessori già riconosciuti dal giudice di primo grado). Rilevato che la VI era titolare di pensione di диц reversibilità liquidata in regime internazionale mediante cumulo dei contributi versati nella ex Repubblica Jugoslava, della tesi dell'Istitutoil Tribunale, in accoglimento appellante, riteneva che gli interessi e la rivalutazione predetti dovessero decorrere non dal centoventunesimo giorno successivo alla data di presentazione della domanda all'ente assicuratore estero (ai sensi dell'art. 35, primo comma, della Convenzione italo-jugoslava del 14 novembre 1957) ma dal 7 giorno successivo alla data in cui talecentoventunesimo domanda, trasmessa dall'ente previdenziale straniero, era pervenuta allo stesso NP;
osservando, in particolare, che la 3 sentenza della Corte Costituzionale n.156 del 1991 (dichiarativa della parziale illegittimità costituzionale dell'art. 442 cod. proc. civ.) non autorizza la configurabilità mancanza didella responsabilità dell'ente previdenziale in colpa e che la tesi della necessità del riferimento alla data di ricezione della domanda da parte dell'NP (senza la quale ricezione non è ipotizzabile colpa dell'Istituto medesimo) è confermata dal disposto dell'art. 3, comma 17, della legge 8 agosto 1995 n.335. Avverso tale sentenza VI (o VI o KO) AR IC ha proposto ricorso per cassazione (articolato in рич due motivi). L'NP ha depositato procura. Motivi della decisione Col primo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell'art. 360 n.3 e 5 cod. proc. civ., "violazione e falsa applicazione dell'art. 442 c.p.c., come integrato dalla sentenza della Corte Costituzionale n° 156/1991, nonché 47 -4° comma- del D.P.R. 30/04/1970 n° 639 e dell'art. 7 della legge 11/08/1973 n° 533, dell'art. 1219 c.c., e dell'art. 16 -6° comma- della legge 30/12/1991 n° 412, in relazione alla Convenzione tra l'Italia e la Jugoslavia in materia di assicurazioni sociali del legge 11/06/1960 n° 885, 14/11/1957, ratificata con e, 4 segnatamente, agli artt.

2 -paragrafi 1 e 2-, 31 -paragrafo 1°-, 34, 35, 36 e 39 nonché all'Accordo Amministrativo del 10/10/1958 (artt. 19 -paragrafi 1, 3, 4 e 5-, 29 e 30)". In particolare, la ricorrente rileva che la giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato la decorrenza degli accessori del credito previdenziale, compiutosi lo spatium deliberandi di centoventi giorni dalla domanda amministrativa, indipendentemente dalla colpa del soggetto obbligato. Osserva che da tutta la normativa della Convenzione italo-jugoslava del 1957 e dall'Accordo amministrativo dell'anno successivo si ricava il principio dell'equivalenza, quanto ad effetti, della pay presentazione della domanda amministrativa di pensione all'ente assicuratore estero o italiano. Sostiene che solo l'art. 17 (recte, art.3, c.17) della legge n.335 del 1995 -dal Tribunale ritenuto non retroattivo e tuttavia esplicitazione di un principio già esistente- ha innovato nella materia, disponendo la regola della decorrenza degli accessori dalla data del ricevimento in Italia della domanda e così confermando che in precedenza vigeva la norma contraria. Con il secondo motivo -denunciandosi, ai sensi dell'art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell'art. 2697 cod. civ. e carenza di motivazione- si lamenta che il Tribunale abbia considerato come data di ricezione 5 della domanda da parte dell'NP quella indicata da tale Istituto, in quanto non contestata dalla pensionata. In tal modo il giudice d'appello sarebbe incorso in un duplice errore: in primo luogo, non tenendo conto che l'NP non aveva prodotto alcun documento ufficiale comprovante la data di ricevimento della domanda;
in secondo luogo, addossando alla pensionata l'onere di provare un fatto impeditivo o modificativo del proprio diritto, che gravava invece sull'Istituto previdenziale. Si censura, infine, la sentenza per aver immotivatamente ritenuto attendibili i conteggi prodotti диу dall'NP (già inficiati dall'assunzione della data di ricezione della domanda indicata dall'Istituto). Il primo motivo di ricorso è fondato. La tesi del Tribunale, secondo cui, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n.156 del 1991, la responsabilità per il ritardato pagamento di prestazioni previdenziali non possa prescindere dall'imputabilità del ritardo a colpa del debitore, è erronea, ed in contrasto con consolidata giurisprudenza di 'questa Corte (v. Cass. 7 ottobre 1997 n.9732, 2 marzo 1998 n.2280, 14 agosto 1999 n.8669, nonché, con riguardo a controversie aventi lo stesso oggetto di quella in esame, Cass. 7 ottobre 2000 n.13386 e 14 dicembre 2000 n.15776). Invero, con la citata pronuncia, il Giudice delle leggi, sul rilievo dell'irragionevole disparità di trattamento dei crediti previdenziali e di lavoro quanto al regime degli accessori, ha ritenuto di dover adeguare i primi ai secondi, stabilendo anche per i crediti previdenziali il principio della spettanza automatica (indipendentemente dalla colpa) degli accessori predetti, con la sola differenza della fissazione del cd. spatium deliberandi. Esclusa, ai fini dell'applicabilità della 429, terzo comma, cod. proc. civ., la disciplina dell'art. necessità della colpa dell'ente previdenziale, cade, evidentemente, il principale sostegno della tesi, affermata тич nell'impugnata sentenza, della necessità del riferimento alla data in cui la domanda è stata ricevuta dall'NP, non essendo ipotizzabile, prima di tale data, alcuna sua colpa. Tuttavia, l'automaticità del decorso degli accessori ai sensi della stessa sentenza costituzionale sopra indicata non costituisce di per sé argomento sufficiente per risolvere la questione in oggetto assegnando rilievo alla data di presentazione della domanda all'ente previdenziale straniero. Rilievo determinante, per la soluzione in tal senso della medesima questione, va invece assegnato, da un lato, all'art. 35 della Convenzione italo-jugoslava del 14 novembre 1957, ratificata con legge 11 giugno 1960 n.855 e, dall'altro, all'art. 3, comma 17, della legge 8 agosto 1995 n.335. 7 La prima di tali norme prevede che le domande (nonché dichiarazioni, ricorsi e altri documenti) che avrebbero dovuto presentarsi entro un determinato termine presso l'organismo competente di uno dei due paesi contraenti saranno considerate ricevibili se presentate nello stesso termine presso un organismo di assicurazione dell'altro paese e che quest'ultimo organismo deve trasmettere senza indugio tale domanda all'organismo di assicurazione sociale del primo paese. Da tale norma, nonché dall'art. 30, secondo com ma, dell'Accordo amministrativo del 10 ottobre 1958 ("Le domande presentate a un Ente assicuratore del primo Stato sono тич inoltrate al competente Ente assicuratore dell'altro Stato. Come data di presentazione della domanda vale quella riconosciuta dal primo Ente assicuratore secondo la legislazione del rispettivo Stato.") risulta, quindi, che la presentazione della domanda all'organismo estero è parificata a tutti gli effetti alla presentazione della domanda all'organismo italiano, derivando dalla violazione dell'obbligo dell'ente ricevente di darne pronta comunicazione all'altro conseguenze che investono responsabilità dell'ente previdenziale straniero nei la confronti di quello italiano, senza possibilità di effetti pregiudizievoli per l'assicurato. La seconda di détte norme (art. 3, comma 17, della legge 8 n.335 del 1995) dispone che, ai fini dell'applicazione dell'art. 16, comma 6, della legge 30 dicembre 1991 n.412, il termine previsto per l'adozione del provvedimento sulle domande presentate presso enti previdenziali di stati legati all'Italia da una regolamentazione internazionale di sicurezza sociale decorre, ai sensi dell'art. 2 della legge 7 agosto 1990 n.241, dal ricevimento della domanda completa dei dati e documenti richiesti da parte del competente ente gestore della forma di previdenza obbligatoria. E' quindi corretto, sul piano logico-giuridico, ritenere che, il Legislatore ha ravvisato la necessità di disciplinare, se ply con una norma specifica e non retroattiva, gli effetti della ritardata trasmissione all'ente italiano delle domande amministrative di pensione presentate ad enti previdenziali stranieri in forza di convenzioni internazionali, la stessa regola non fosse contenuta nella disciplina previgente e che questa ricollegasse le condizioni di responsabilità dell'ente italiano alla presentazione della domanda all'ente straniero, indipendentemente dalla data di trasmissione di essa da parte dell'organismo estero e di ricezione della medesima da parte dell'ente italiano. In linea con precedenti decisioni su controversie n.13386/2000 e dall'identica problematica (v. Cass. n.15776/2000 già citate), il primo motivo di ricorso, attesa la fondatezza delle censure con esso proposte, deve quindi essere accolto, con conseguente assorbimento del secondo motivo. Non è peraltro possibile decidere la causa nel merito ai sensi dell'art. 384, primo comma, cod. proc. civ., essendo a accertamenti di fatto (in ordine, intal fine necessari particolare, alla data in cui la domanda della parte ricorrente fu presentata all'organismo estero e alla determinazione della somma spettante) per i quali non può тич farsi riferimento alla sentenza di primo grado, ormai irrimediabilmente vanificata dall'effetto sostitutivo proprio della sentenza di riforma in appello e non ripristinata dalla cassazione della pronuncia di secondo grado (come può desumersi dalla previsione di estinzione dell'intero processo sancita dall'art. 393 cod. proc. civ. per l'ipotesi di mancanza di tempestiva riassunzione del giudizio dopo la pronuncia di cassazione). Accogliendosi il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo, l'impugnata sentenza deve, quindi, essere cassata con rinvio della causa ad altro giudice, che procederà a nuovo esame, tenendo conto dei rilievi sopra svolti e, in particolare, del principio che, anteriormente all'entrata in vigore dell'art. 3, comma 17, della legge n.335 10 del 1995, rivalutazione monetaria ed interessi, in ipotesi di tardiva corresponsione di ratei di pensione liquidata in regime internazionale mediante cumulo di contributi versati nell'ex Repubblica Jugoslava, decorrono dal compimento di centoventi giorni dalla presentazione della domanda all'ente previdenziale straniero, anziché dal compimento di centoventi giorni dalla data di ricezione della stessa domanda da parte dell'NP. Allo stesso giudice, designato nella Corte d'appello di Roma (Sezione lavoro), è altresì rimessa, ai sensi dell'art. 385, ultimo comma, cod. proc. civ., la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo. Cassa l'impugnata sentenza e rinvia -anche per le spese- alla Corte d'appello di Roma. Così deciso, in Roma, il 14 marzo 2001 Estore perensis.Merenzio- Flores Mi chiello Il Presidente Il Cons. Est. I D , O L Dhill L 0 3 A 1 3 O S S . B 5 A T I . T R D , N A ' A A L S T IL CANCELLIERE 3 L E S 7 E P Depositato in Cancelleria - O S D 8 P I - I 1 M N S I 1 9 MAG. 2001 G N A O E E oggi,. S D A I CANCELLIGHE G E D A T G E IL E N , "Pha O F E L O T R S R T O E C I T A S R L I I L G D E E O D R 11