* M 25644/08
44
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
Registro Generale
n. 29397/2007
Udienza pubblica
21 maggio 2008
Sentenza n.
1056 composta dagli Ill.mi Sigg.
Dott. ROMIS Vincenzo Presidente

1. Dott. FOTI Giacomo Consigliere
-

2. Dott. BRICCHETTI Renato
- Consigliere

3. Dott. BLAIOTTA Rocco Marco Consigliere

4. Dott. PICCIALLI Patrizia
- Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto dal difensore di
GI PA, nato a [...] il [...]
avverso la sentenza pronunciata in data 13 aprile 2007 ^dal ^Giudice ^di pace di Arezzo;

- udita in pubblica udienza la relazione del Consigliere dott. ^Renato
BRICCHETTI;
1 RBLY

in persona del S. sentite le conclusioni del pubblico ministero,
SANDRO, che ha chiesto Procuratore Generale dott. Annamaria DE
dichiararsi l'inammissibilità del ricorso
Svolgimento del processo ¹. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice di pace di Arezzo ^dichiarava ^Paolo ^GIRONI colpevole ^della ^{contravvenzion}e ^di ^cui
all'articolo 186, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (guida sotto l'influenza dell'alcool), commessa in Foiano della Chiana il 24 novembre
2002 e lo condannava alla pena di euro 346,00 di ammenda ed alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di mesi due.
Il giudice fondava l'affermazione di responsabilità sia sugli elementi sintomatici dell'ebbrezza percepiti ^da ^uno degli agenti accert^atori
(Roberto MICHELUCCI) e dal medesimo rivelati nell'udienza dibattimentale
(l'imputato "procedeva con andatura a zigzag, invadendo l'opposta corsia di marcia"), sia sul contenuto del verbale di accertamento dell'infrazione (redatto ^anche dall'agente Graziano ^SANCHI e ^che il
GI non era stato neppure "in condizioni" di sottoscrivere).

2. Avverso l'anzidetta sentenza, ha proposto ricorso per cassazion^e
l'imputato, per mezzo del difensore, chiedendone l'annullamento.
Rileva che, all'udienza dibattimentale del 13 aprile 2007, il pubblico ministero aveva rinunciando all'esame dell'altro agente accertatore
(Graziano SUNCHI) il Giudice di pace, "senza adeguata motivazione",
aveva respinto la richiesta difensiva di audizione.
Rileva, in via subordinata, la sopravvenuta estinzione del reato per prescrizione.
Motivi della decisione

3. Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e generico.
Da un lato, invero, la rinuncia ad un testimone formulata dalla parte che ⁿe aveva richiesto l'ammissione è immediatamente operante (Cass. II 18 ^marzo 1999, Vitanza, RV 214365), ^dall'^altro, la doglianza é priva di ^contenuti di effettiva critica alla giustificazione del provvedimento 2
adottato, limitandosi il ricorrente ad asserire che la motivazione del medesimo "non sarebbe adeguata".
Si aggiunga che non risulta che l'imputato o il suo dife^nsore ^abbiano dedotto, nei termini di cui al comma 2 dell'articolo 182 c.p.p. ("Quando la parte vi assiste, la nullità di un atto deve essere eccepita prima del suo compimento ovvero, se ciò non è possibile, immediatamente dopo"), nullità alcuna e che, in ogni caso, "prova decisiva", la cui mancata assunzione legittima il ricorso per cassazione (articolo 606, ^comma 1, lettera d), c.p.p.), è soltanto quella idonea a superare contrasti ^e conseguenti dubbi emergenti dall'acquisito quadro probatorio oppure atta di per sé ad inficiare l'efficacia dimostrativa di altra o altre prove di sicuro segno contrario: tale non è quella abbisognevole di comparazione con gli elementi già acquisiti, non per negarne l'efficacia dimostrativa, bensì per comportarne ^un confronto dialettico al ^fine ^di ^effettuare un'ulteriore valutazione per quanto oggetto del giudizio (Cass. S.U. 11
aprile 2006, Maddaloni).
Sicché è da escludersi che potesse ritenersi decisiva la testimonianza ^dell'^altro agente ^che ^aveva contribuito a redigere il verbale di ^dell'^infrazione, t^ra ^l'^altro acquisito agli atti del^accertamento
processo.

4. Con riguardo all'invocata prescrizione, il relativo termine è maturato il 24 maggio 2007 (data del commesso reato: 24 novembre 2002; termine di prescrizione: anni tre ai sensi dell'articolo 157, primo comma, ⁿ. 5,
c.p., ^nel testo anteriore alle modificazioni apportate dall'articolo 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251; termine massimo a seguito di atti interruttivi ex articolo 160, terzo comma, nel testo anteriore allec.p.,
anzidette modificazioni: anni quattro e mesi sei).
La sentenza impugnata è stata, peraltro, pronunciata in epoca anteriore
(13 aprile 2007).
Escluso, dunque, c^{he l}'^estinzione ^del reato per prescrizione potesse essere dichiarata nel giudizio di merito, va rilevato che neppure può essere dichiarata in questa sede, ostandovi l'inammissibilità del ricorso conseguente alla manifesta infondatezza dei motivi dedotti.
Le Sezioni unite di questa Corte (Cass. S.U. 22 novembre 2000, De Luca,
RV 217266) hanno, invero, affermato che l'inammissibilità ^del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza d^ei motivi non ^consente ⁱl ^formarsi ^di un valido rapporto ^di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell'articolo 129 c.p.p.

5. Va ricordato, per concludere, che l'unica ipotesi di cognizione da parte d^el giudice dell'impugnazione ^inammissibile ^rimane, ^secondo
l'insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte (così, ancora, ^Cass.
S.U. 22 novembre 2000, De Luca), quella relativa ^all'^accertamento
criminis ° della dichiarazione di illegittimitàdell'abolitio della norma incriminatrice formante oggetto costituzionale
(e desumibile dall'eccezionale possibilità di incidere dell'imputazione provvedimento contrassegnato ^dalla ^formazione ^delexecutivis sul in giudicato formale).
L'inammissibilità originaria d^el ^ricorso, per ^la genericità e ^la
manifesta infondatezza dei motivi, preclude, dunque, anche la possibilità di rilevare di ufficio, ex articolo 21 comma 1 c.p.p., le questioni di competenza prospettabili ^nel ^caso ^di specie, ^atteso ^che la contravvenzione per cui si procede risulta commessa il 24 novembre 2002 e che, s^{uccessivament}e ^al ^fatto ma prima dell'emissione del decreto di citazione a giudizio (29 gennaio 2004), la legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito, con emendamento innovativo sul punto, il decreto legge ²7 giugno 2003, ⁿ. ¹⁵¹ ha attribuito, ⁱn ^relazione ^alla contravvenzione anzidetta, la competenza per materia al tribunale (cfr. in argomento Cass. S.U. 17 gennaio 2006, Timofte). ^Per ^le medesime ragioni neppure può tenersi ^conto ^della ^sopravvenuta favorevole mutatio legis (cfr. ex plurimis Cass. VI 19 settembre 2006,
Caroppo, RV 234827) ^dovuta alla legge 2 ottobre 2007, ⁿ. ¹⁶⁰ di conversione del decreto legge 3 agosto 2007, n. che ha 117 -
diversificato le fattispecie contravvenzionali in base alla gravità della ^violazione ⁱn ^modo ^che ^la ^meno grave ^delle ^tre autonome fattispecie introdotte (tasso alcolemico superiore a 0,5 grammi per litro, ma ^non ^a
0,8), che è poi la sola di cui il giudice può avvalersi nel caso ⁱn ^cui lo ^stato ^di ebbrezza sia provato soltanto sulla base delle circostanze sintomatiche riferite dagli agenti accertatori, è ora punita con la sola pena dell'ammenda ed è, pertanto, suscettibile di oblazione ai sensi dell'articolo 162 c.p..

Per questi motivi

RBLY 4 dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di euro 1000,00 (mille/00).
Così deciso in Roma il 21 maggio 2008
Il Consigliere estensore Il Presidente мешго Roun's вв е ли
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
24 GIU. 2008
IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA
Marie Angeli
CANCE ERT
Giule Mara BERIO
5 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ² RBLY ³ RBCG