Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Manfredo CROSSI - Presidente -
Dott. OV Silvio COCO - Consigliere -
Dott. Luigi Francesco DI NANNI - Consigliere -
Dott. NO LUCENTINI - rel. Consigliere -
Dott. Antonio SEGRETO - Consigliere -
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
AL AN AP, AP CO, elettivamente domiciliati in ROMA PIAZZA CAVOUR 10, presso lo studio dell'avvocato MASSIMO ANGELINI, che li difende anche disgiuntamente agli avvocati SANTO FONTANAZZA, MINGRINO FRANCESCO OL, giusta delega in atti;

- ricorrenti -

contro
INAIL, con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA IV NOVEMBRE 144, presso la sede legale dell'Istituto, difeso dall'avvocato MARCELLO BRITTI, giusta delega in atti;

- controricorrente -

nonché contro
ZI RA, elettivamente domiciliato in ROMA VIA PIERLUIGI DA PALESTRINA 63, presso lo studio dell'avvocato MARIO CONTALDI, che lo difende anche disgiuntamente all'avvocato CLAUDIO DAL PIAZ, giusta delega in atti;

- controricorrente -

nonché contro
LL VA, LL VI, elettivamente domiciliati in ROMA VIA S ALBERTO MAGNO 9, presso lo studio dell'avvocato FABRIZIO PAOLETTI, che li difende anche disgiuntamente all'avvocato FERRERI OL EMILIO, giusta delega in atti;

- controricorrenti -

contro
POLARIS ASSIC SPA, con sede in Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA VIA F. DENZA 50/A, presso lo studio dell'avvocato LUCIO LAURENTI, che lo difende, giusta procura speciale per OT NO IN di Milano del 28/07/97 n. 115241 di rep.;
- resistente con procura -
nonché contro
AXA ASSIC SPA, LL IE, LL LV, IE OL, RI GIANFRANCO;

- intimati -

e sul 2^ ricorso n^ 07545/97 proposto da:
AXA ASSIC SPA, con sede in Torino, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA V.LE MAZZINI 140, presso lo studio dell'avvocato SOTERO SALIS, che la difende anche disgiuntamente agli avvocati ANGELO DEL BORRELLO, NICOLA GUASTADISEGNI, giusta delega in atti;

- controricorrente e ricorrente incidentale -
contro
AL AN, AP CO, ZI RA, POLARIS ASSIC SPA, INAIL, LL VA, LL VI;

- intimati -

e sul 3^ ricorso n^ 06193/97 proposto da:
ZI RA, elettivamente domiciliato in ROMA VIA PIERLUIGI DA PALESTRINA 63, presso lo studio dell'avvocato MARIO CONTALDI, che lo difende anche disgiuntamente all'avvocato CLAUDIO DAL PIAZ, giusta delega in atti;

- ricorrente -

nonché contro
INAIL, con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA IV NOVEMBRE 144, presso la sede legale dell'Istituto, difeso dall'avvocato MARCELLO BRITTI, giusta delega in atti;

- controricorrente -

nonché contro
LL VA, LL VI, elettivamente domiciliati in ROMA VIA S ALBERTO MAGNO 9, presso lo studio dell'avvocato FABRIZIO PAOLETTI, che li difende anche disgiuntamente all'avvocato FERRERI OL EMILIO, giusta delega in atti;

- controricorrenti -

nonché contro
POLARIS ASSIC SPA, con sede in Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA VIA F. DENZA 50/A, presso lo studio dell'avvocato LUCIO LAURENTI, che la difende, giusta procura speciale per OT NO IN di Milano del 13/05/97 N. 114042 di rep.;
- resistente con procura -
nonché contro
AL AN, AP CO, AXA ASSIC SPA;

- intimati -

e sul 4^ ricorso n. 07546/97 proposto da:
AXA ASSIC SPA, con sede in Torino, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA VIALE MAZZINI 140, presso lo studio dell'avvocato SOTERO SALIS, che la difende anche disgiuntamente agli avvocati ANGELO DEL BORRELLO, NICOLA GUASTADISEGNI, giusta delega in atti;

- controricorrente e ricorrente incidentale-
contro
ZI RA, AL AN, AP CO, POLARIS ASSIC SPA, LL VA, LL VI;

- intimati -

avverso la sentenza n. 123/97 della Corte d'Appello di TORINO, emessa il 20/12/96 e depositata il 27/01/97 (R.G. 1511/93);
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/03/99 dal Consigliere Dott. NO LUCENTINI;

udito l'Avvocato Massimno ANGELINI;

udito l'Avvocato Mario CONTALDI;

udito l'Avvocato Lucio LAURENTI;

udito l'Avvocato Marcello BRITTI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Ennio Attilio SEPE che ha concluso per il rigetto del ricorso AL e ZI, l'inammissibilità o il rigetto dei ricorsi incidentali AXA.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con citazione notificata addì 4 maggio 1983 AO LE e NC IR esponevano che il 6 agosto 1982 erano a bordo dell'autocarro TO/G42175, il primo in qualità di conducente, il secondo di trasportato, allorché erano stati urtati frontalmente dal furgone TO/X38201 condotto da OV CE, che, procedendo in senso inverso, aveva oltrepassato il cordolo spartitraffico, finendo nella loro semicarreggiata.
Convenivano pertanto in giudizio, davanti al Tribunale di Torino, il CE e la s.p.a. Cidas Assicurazioni, che assicurava il furgone per la responsabilità civile, affinché fossero solidalmente condannati ai danni.

2. Il CE, nel costituirsi, eccepiva che aveva invaso l'altra semicarreggiata per colpa di MA AP, il quale, transitando nella sua stessa direzione alla guida della Lancia Delta TO/V32320, di proprietà di NA LU, aveva poi improvvisamente sbandato, ostruendogli la strada.
Chiedeva ed otteneva di chiamare in giudizio l'uno e l'altra, nonché la s.p.a. Compagnie Riunite di Assicurazione (C.R.A.), che assicurava la Lancia per la responsabilità civile, per essere risarcito dei danni propri e manlevato dalle domande proposte contro di lui.

3. Si costituivano i chiamati, i quali chiedevano ed ottenevano di chiamare in causa, quale responsabile, ER ZZ, proprietario di un bar dal cui esterno, per un colpo di vento, s'era sollevato un ombrellone, che era finito contro il parabrezza della Lancia.

4. Nel giudizio intervenivano ID e PI CE, in proprio e quale legale rappresentante del figlio minore FU, il quale era trasportato, con il primo, nel furgone TO/X38201, per chiedere il risarcimento dei danni subiti nel fatto.

5. Interveniva nel giudizio anche l'I.N.A.I.L., proponendo azione di surroga contro i responsabili, in ordine alle somme corrisposte a OV, ID e FU CE.

6. Istruita la causa, con sentenza 26 giugno 1993 l'adito Tribunale - dichiarata cessata la materia del contendere nei confronti di talune delle parti affermava l'esclusiva responsabilità del ZZ in ordine al fatto dannoso, e conseguentemente la condannava al risarcimento in favore dei danneggiati. Peraltro, essendo stata la sentenza impugnata, la Corte d'appello di Torino dichiarava, in riforma, "che il comportamento colposo di MA AP concorse nella misura del 20% col comportamento colposo di ER ZZ", e conseguentemente "condanna(va) il ZZ, in solido con MA AP, NA LU e, nei limiti del massimale, la AXA Assicurazioni s.p.a. (ex C.R.A. s.p.a.), a pagare ( ... )".

7. Motivava la Corte (nel limite di rilevanza segnato dai motivi di ricorso) che l'AP era da ritenere in colpa per avere frenato, con conseguente sbandamento della Lancia, nel momento in cui, per causa dell'ombrellone sollevatosi dal bar del ZZ e ricaduto sul parabrezza, s'era visto improvvisamente impedita la visibilità. In tale frangente, invero, sapendo che la sua corsia era sgombra di ostacoli, avrebbe dovuto piuttosto decelerare -essendo la sua velocità di circa 50 Km/h.- ed eventualmente agire dolcemente sui freni.
Precisava quel giudice che "l'osservazione, non seriamente discutibile, che la reazione dell'AP sia stata quella più consueta, non esclude il suo concorso, ma ne giustifica la riduzione al minimo, ossia ad una percentuale del 20%". Prevalente, in effetti, e pari alla differenza, era la colpa del ZZ, la quale consisteva "nel non avere prevenuto, agendo con normale diligenza, l'effetto del vento, levatosi quanto meno da mezz'ora su uno o più ombrelloni lasciati da lui (...) aperti sul dehors ricavato sul marciapiede antistante il bar che egli gestiva". Le testimonianze dedotte dall'appellante -concludeva sul punto- non vertevano su fatti nuovi, e quelle assunte, comunque, costituivano prova della graduale e prevedibile crescita dell'intensità del vento. Non si poteva invece addebitare al CE d'avere -transitando, affiancato alla Lancia dell'AP, sulla corsia di sinistra, ad una velocità aggirantesi sui 50/60 Km/h.- deviato a sinistra, dopo il colpo contro la Lancia, collidendo infine con l'autocarro condotto dal LE.

8. Per la cassazione della sentenza il ZZ, nonché l'LU e l'AP proponevano ricorso (in forma principale) sulla base di più motivi.
L'I.N.A.I.L., OV e ID CE, nonché la AXA resistevano al ricorso del ZZ, e la AXA proponeva ricorso incidentale (n. 7546/1997) avverso la medesima sentenza.
Il ZZ, l'I.N.A.I.L., OV e ID CE, nonché la AXA resistevano anche al ricorso AP-LU, e la AXA proponeva ricorso incidentale condizionato (n. 7545/1997).
Il ZZ, l'AP e l'LU, nonché OV e ID CE hanno presentato memorie illustrative.
MOTIVI DELLA DECISIONE

9. Deve la Corte disporre, anzitutto, la riunione di tutti i ricorsi, in quanto proposti avverso la medesima sentenza (art. 335 c.p.c.). 10. RICORSO ZI- Con il primo motivo, denunciando violazione e/o falsa applicazione dell'art. 360 n. 5 c.p.c., il ricorrente ZZ si duole che il giudice d'appello non abbia ammesso, per mancanza di novità, la prova testimoniale dedotta nella citazione in appello, prova che invece era rilevante soprattutto in riferimento alla presunzione di colpa prevista dall'art. 2051 c.c. 11. Il motivo è inammissibile.
Va premesso che il giudice del merito respinse la relativa istanza sulla base della duplice considerazione: a) che il mezzo di prova non era nuovo;
b) che comunque le prove assunte in prime cure già comprovavano, in contrasto con la tesi del ZZ, che il vento (che aveva sollevato l'ombrellone, facendolo poi ricadere sul parabrezza della Lancia) si era alzato gradualmente, ossia non all'improvviso. In riferimento a tali argomentazioni, astrattamente denunciabili, in questa sede, per error in procedendo e vizio logico, e ciascuna sufficiente di per sè a sorreggere l'impugnata decisione, il ricorrente avrebbe dovuto, quanto alla prima, esporre le ragioni dell'asserita novità della prova, e, quanto alla seconda, precisare le circostanze costituenti oggetto della prova stessa (in ossequio al consolidato principio secondo cui il ricorrente, nel denunciare, in sede di legittimità, la mancata ammissione di una prova testimoniale da parte del giudice di merito, ha l'onere di indicare specificamente le circostanze che formavano oggetto della prova, al fine di consentire al giudice di legittimità il controllo della decisività dei fatti da provare e, quindi, delle prove stesse che, per il principio di autosufficienza del ricorso, la Corte di cassazione dev'essere in grado di compiere sola sulla base delle deduzioni contenute nell'atto: così, da ultimo, Cass. sez. un., 24 febbraio 1998 n. 1988). All'uno e all'altro onere, invece, il ZZ è rimasto inadempiente (a parte le insufficienti deduzioni, sul contenuto della prova, di cui al motivo seguente), conseguendone, appunto, l'inammissibilità del motivo.
12. Con il secondo mezzo, denunciando violazione e/o falsa applicazione dell'art. 360 n. 5 c.p.c., egli si duole che la Corte:
12.1. abbia ritenuto sussistente il nesso causale tra il suo comportamento e l'evento. Nella sentenza, invero, si leggeva, lacunosamente: che non era stato possibile accertare la posizione finale dei veicoli, così come la traiettoria dell'ombrellone prima di finire sulla Lancia;
e che l'agente Palermo, delle Polstrada, aveva riferito che, dopo l'incidente, non ne era stata trovata traccia;

12.2. non abbia considerato che il vento, di forza eccezionale, aveva provocato l'oscillazione dell'ombrellone, legato ad un punto fisso per mezze di filo di ferro, verso la strada, e, probabilmente spaventato da ciò, l'AP aveva deviato. La prova testimoniale, non ammessa, verteva proprio su tale circostanza;

12.3. abbia ritenuto esso ZZ esclusive responsabile, altra causa dell'incidente essendo per contro rappresentata dall'eccessiva velocità dei veicoli interessati dal fatto.
13. Il complesso mezzo d'annullamento è destituito di fondamento. 13.1. Quanto alla prima proposizione difensiva, nessun vizio logico può riscontrarsi nel fatto che sebbene non fosse stata accertata la posizione finale dei veicoli coinvolti nell'incidente, ovvero la traiettoria dell'ombrellone, ne' fosse stato possibile trovare esso ombrellone dopo l'incidente- la Corte d'appello abbia affermato il nesso di causalità fra il comportamento omissivo del ZZ (che aveva lasciato aperto uno o più ombrelloni del suo bar, onde uno di essi, sollevatosi in aria per causa del vento, era poi ricaduto sul parabrezza della Lancia) e lo sbandamento di questa, e successivamente il suo scontrarsi con il furgone del CE e l'urto del furgone con l'autocarro condotto dal LE. Invero quelle circostanze, di cui peraltro è cenno in sentenza, sono evidentemente insuscettibili d'interferire, sotto il profilo logico, con l'accertato nesso di causalità tra omissione ed evento. 13.2. Della seconda censura basti dire, per respingerla, che essa finisce indebitamente per prospettare una ricostruzione dei fatti diversa da quella posta, con incensurabile valutazione, dalla Corte d'appello.
13.3. Quanto alla terza, infine, a parte che essa Corte stabilì la colpa concorrente dell'AP, la doglianza si risolve, ancora una volta, in un'inammissibile richiesta di riesame del merito della controversia.
14. RICORSO AXA (n. 7546/1997)- Con l'unico motivo del ricorso, denunciando violazione dell'art. 360 n. 5 c.p.c., la compagnia AXA si duole che il giudice d'appello abbia ritenuto il concorso di colpa dell'AP. Per fare ciò, la Corte territoriale s'era basata sulle dichiarazioni rese dallo stesso AP, secondo cui v'era stato un urto "tremendo" con il furgone del CE, quando in realtà il teste DO aveva detto che i due veicoli s'erano toccati appena, la quale circostanza pareva confermata dalle fotografie in atti. 15. RICORSO AP-AL- Con il primo complesso motivo del ricorso, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 40 e 41 c.p., 2051, 2054, 2697 c.c., omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia, con riferimento all'art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., l'LU e l'AP lamentano:
15.1. che la Corte d'appello -dopo avere affermato la responsabilità del ZZ sotto il profilo che, in quanto custode, non aveva offerto la prova liberatoria ex art. 2051 c.c.- abbia nondimeno stabilito, in riferimento all'art. 2054 c.c., la colpa concorrente dell'AP. In effetti, una volta accertata la dipendenza causale degli eventi dannosi dal dinamismo della cosa in custodia, ed esclusa la ricorrenza del fortuito, le era "preclusa la possibilità di indagine sul concorso degli altri soggetti coinvolti nel molteplice sinistro". Ciò a meno che il loro comportamento integrasse un'ipotesi di causa sopravvenuta idonea ad interrompere il nesso di causalità o ad aggravare gli effetti dell'evento dannoso, ma la Corte, "mentre ha negate alla condotta dell'AP l'efficienza di causa sopravvenuta escludente il rapporto causale con l'impatto dell'ombrellone, nulla aveva detto di concreto in relazione all'eventuale efficienza aggravante";
15.2. che la stessa Corte abbia poi affermato che la frenata della Lancia ed il conseguente sbandamento corrispondevano all'id quod plerumque accidit, ma poi, ciò nonostante, aveva imputato tali fatti a titolo di colpa, il che era contraddittorio, visto che la reazione traeva "origine da un fatto posto al di fuori del controllo del soggetto";
15.3. che abbia ritenuto che il CE, trovandosi la strada sbarrata dalla Lancia dell'AP, che aveva sbandato, niente aveva potuto fare per evitare l'incidente, senza tuttavia valutare, in riferimento all'art. 2054 c.c., se, ad esempio, avesse tenuto la distanza di sicurezza dalla Lancia, se la sua velocità fosse stata eccessiva, e se potesse sorpassare, essendo in prossimità di un crocevia (come da planimetria non contestata).
16. Con il secondo mezzo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 18 legge 24 dicembre 1969 n. 990, e 1218, 1219, 1224 c.c., omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punto decisivo della controversia, in riferimento all'art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., i ricorrenti AP e LU si dolgono, inoltre, che la compagnia d'assicurazioni AXA non sia stata condannata a pagare oltre il massimale.
17. L'unico mezzo d'annullamento del ricorso AXA ed il primo mezzo del ricorso AP-LU debbono essere esaminati congiuntamente, attenendo a questioni intimamente connesse, ovvero in parte sovrapponibili.
18. Prima di fare ciò, tuttavia, occorre affrontare la questione pregiudiziale che attiene all'ammissibilità dei due ricorsi, la quale è contestata dal ZZ, quanto al ricorso AP-LU, e da OV e ID CE, quanto al ricorso AXA. 19. Deduce il primo, in particolare, nel proprio controricorso, che il ricorso AP-LU sarebbe inammissibile sia perché la procura a margine non era speciale, mancando in essa, in violazione delle combinate disposizioni di cui agli artt. 365 e 83 c.p.c., un qualunque riferimento al giudizio di cassazione, il quale, anzi, finiva per essere escluso dall'esplicito richiamo di facoltà procuratorie proprie del giudizio di merito, sia perché la stessa procura non indicava i nominati difensori come abilitati a difendere presso le magistrature superiori.
20. Deducono i secondi, nella memoria illustrativa, che sarebbe invece inammissibile il ricorso incidentale AXA, in quanto notificato loro il 13 giugno 1997, ossia oltre il termine di quaranta giorni dalla notifica, avvenuta il 2 maggio stesso anno, del ricorso ZZ.
21. Entrambe le eccezioni sono infondate.
22. In riferimento al ricorso AP-LU e alla sua pretesa inammissibilità, la maggioritaria giurisprudenza di questa Suprema corte afferma che deve ritenersi rilasciata per il giudizio di cassazione, in epoca successiva alla pronunzia impugnata, la procura apposta a margine del ricorso per cassazione, nella cui intestazione si faccia espresso riferimento alla sentenza impugnata, e con la quale la parte dà mandato al difensore a rappresentarla e difenderla "nel presente giudizio", oltre che in quello di appello e di cassazione, proponendo ogni impugnazione in tutte le sedi con ogni potere, compreso quello di conciliare, transigere, rinunziare alla lite, rilasciare quietanza (ex plurimis, da ultimo, Cass. 20 maggio 1998 n. 5029; conf. Cass. 20 settembre 1996 n. 8372). Siffatto -condivisibile- principio, che si attaglia pressoché perfettamente al caso specifico, giacché la procura, rilasciata dai ricorrenti per il "presente giudizio", attribuiva ai difensori, oltre ai poteri di rappresentanza e difesa, "tutte la facoltà di legge, ivi comprese quelle di transigere, conciliare, rinunciare", consente di rigettare senz'altro la prima ragione di inammissibilità del ricorso di cui trattasi.
È poi egualmente infondata la successiva ragione di inammissibilità dello stesso ricorso, essendo necessario e sufficiente che il nominato difensore sia iscritto nell'albo speciale di cui all'art. 33 r.d.l. 27 novembre 1933 n. 1578, indipendentemente dal fatto che la relativa circostanza sia, oppure no, indicata nella procura. 23. Circa poi l'eccezione sollevata dai CE, basti considerare, per convincersi della sua infondatezza, che la relazione di inscindibilità tra i plurimi rapporti, in riferimento ad un'ipotesi di litisconsorzio processuale (v., per una fattispecie consimile, di tamponamento a catena, Cass. 27 ottobre 1982 n. 5626), ha fatto sì, col rendere applicabile l'art. 331 c.p.c., che la tempestiva notifica del ricorso incidentale AXA al ZZ (in quanto effettuata nei quaranta giorni dalla notifica del di lui ricorso) ponesse al riparo la stessa ricorrente dalle conseguenze della tardiva notifica, ai CE, del ricorso medesimo (in questo senso, Cass. 27 settembre 1991 n. 10139, Cass. 15 febbraio 1991 n. 1574). 24. Ciò premesso in rito, la prima (non chiarissima) doglianza del ricorso AP-LU è inammissibile, costituendo oggetto della censura una statuizione che non è dato rinvenire nella sentenza impugnata.
In particolare, il giudice d'appello (come, del resto, quello di primo grado, secondo quanto si ricava dalla sentenza impugnata) non disse affatto che la responsabilità del ZZ risiedeva nell'inosservanza degli obblighi di custodia di cui all'art. 2051 c.c., ma invece ne accertò la colpa in concreto ex art. 2043 c.c.,
identificandola "nel non avere prevenuto, agendo con normale diligenza, l'effetto del vento, levatosi quanto meno da mezz'ora (...)".
Per ciò solo la doglianza dev'essere trascurata (in ogni caso, incidentalmente, è la stessa legge -ossia l'art. 41 c.p.- a prevedere la possibilità del concorso tra causa sopravvenuta e causa preesistente, sempre che la causa sopravvenuta non sia da sola sufficiente a determinare l'evento).
24. Del pari infondata è la seconda doglianza, con cui è dedotto un vizio logico della sentenza sotto il profilo della sua contraddittorietà.
È bensì vero che la Corte territoriale ritenne che il comportamento posto in essere dall'AP, ossia l'avere frenato nel momento in cui l'ombrellone era ricaduto sul parabrezza della Lancia, fosse quello più usuale, corrispondendo all'id quod plerunque accidit. Ma tale valutazione non si trova in contrasto logico con la successiva affermazione di colpa del medesimo AP (in assai minore misura, peraltro, rispetto a quella del ZZ), la complessiva trama argomentativa della sentenza esprimendo, in sostanza, il convincimento che la sua reazione, pur consueta in casi con simili, ben avrebbe potuto essere controllata dalla coscienza vigile, nel senso che il ZZ, sapendo che la strada davanti a lui era sgombra da veicoli, e tenuto conto della sua contenuta velocità (50 Km/h.), avrebbe dovuto -e potuto- limitarsi a togliere il piede dall'acceleratore, e, quindi, a frenare "dolcemente"; nel quale caso l'ombrellone sarebbe caduto a terra e sarebbero mancati lo sbandamento verso sinistra e la successiva collisione con il furgone del CE.
25. È infondata, ancora, la terza censura, che -e perché- non attiene a punti decisivi della controversia.
Premesso in fatto che la strada in questione era costituita da due semicarreggiate formata ciascuna di tre corsie e che l'AP percorreva quella di centro ed il CE quella alla sua sinistra (v. sentenza), è privo di senso logico parlare di distanza di sicurezza tra veicoli che percorrono corsie diverse;
non risulta poi dalla sentenza, ne' lo deducono i ricorrenti, che il CE stesse per sorpassare, e comunque, ai sensi dell'art. 104 co. 7 dell'abrogato Codice della strada, vigente ratione temporis, "Quando una carreggiata è ad almeno tre corsie per ogni senso di marcia (come nel caso specifico: V. sentenza) e) ammessa la circolazione per file parallele"; infine, la velocità del CE, almeno sotto il profilo causale, fu ritenuta indifferente ai fini della presunzione di colpa prevista dall'art. 2054 co. 2 c.c. 26. Resta da esaminare, a questo punto, la doglianza della compagnia AXA: la quale pure, tuttavia, è destituita di fondamento, sol che si consideri che il secondo giudice non desunse la colpa dell'AP dal fatto che l'urto contro il furgone del CE fosse stato di maggiore o minore entità, ma fece consistere essa colpa (come appena visto) nel fatto di avere repentinamente azionato i freni, sì da invadere, avendo sbandato, la corsia di marcia del furgone stesso. Passando ora al secondo motivo del ricorso AP-Alluffi, deve la Corte rigettare anche la relativa doglianza.
Non già, tuttavia, perché non fossero legittimati, essi ricorrenti, a chiedere che la condanna della compagnia AXA fosse per somma eccedente il massimale, visto che, in materia di danni derivanti dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, questa Corte ha avuto modo di affermare il principio per cui, se vi sia inerzia del danneggiato a richiedere una condanna siffatta (nella ricorrenza delle relative condizioni), sussiste la legittimazione e l'interesse dell'assicurato a far valere l'indicata responsabilità, agendo l'assicurato a tutela del proprio diritto ad essere tenuto indenne di quanto dovuto al terzo danneggiato, ai sensi dell'art. 1917, comma 1 c.c. (Cass. 5 marzo 1994 n. 2177). Il fatto è, piuttosto, che tale richiesta avrebbe dovuto essere formulata espressamente in primo grado, ciò che invece non fu, laddove poi essa non può intendersi compresa nella domanda dei danneggiati di condanna della medesima compagnia al pagamento del massimale "oltre rivalutazione ed interessi" (Cass.8 maggio 1998 n. 4677, Cass. Cass. 6 giugno 1997 n. 5076, Cass. Cass. 28 maggio 1996 n. 4910). 27- RICORSO AXA (n. 7545/1997)- Come si è detto in parte narrativa, la compagnia AXA, dopo il ricorso AP-LU, propose -in aggiunta a quello già proposto- ricorso incidentale condizionato (all'accoglimento dello stesso ricorso AP-LU), deducendo che, se fosse stata esclusa la responsabilità di costoro, OV e ID CE avrebbero dovuto restituirle le somme e suo tempo percepite;
che se invece fosse state dichiarata la corresponsabilità di OV CE, era questi che avrebbe dovuto restituire il percepito, in proporzione alla sua quota di responsabilità. 28. osserva questa Corte che il ricorso e inammissibile in base alla decisiva considerazione che esso non contiene la deduzione di vizi da cui sarebbe affetta la decisione, ponendo invece questioni da far valere eventualmente davanti al giudice di rinvio.
29. Così rigettati i ricorsi LU-AP, ZZ e AXA n. 7546/97, e dichiarato inammissibile il ricorso AXA 7545/97, nella ricorrenza di giusti motivi si compensano fra tutte le parti le spese del presente grado del giudizio.

P.Q.M.

riunisce i ricorsi;
rigetta i ricorsi proposti da LU e AP e da ZZ ER, nonché i ricorso AXA n. 7546/97, dichiarando inammissibile il ricorso AXA 7545/97; compensa fra tutte le parti le spese del presente grado del giudizio.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della terza sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 5 marzo 1999. Depositato in Cancelleria il 15 giugno 1999