Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Presidente - del 11/10/2012
Dott. D'ISA Claudio - rel. Consigliere - SENTENZA
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - N. 1436
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CIAMPI Francesco Maria - Consigliere - N. 24020/2012
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE GENERALE presso la Corte d'appello di Bologna. Nei confronti di:
CH LO n. il 12.07.1980;
avverso la sentenza n. 1129/2011 del GIP del Tribunale di Reggio Emilia del 17.11.2011. Visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;

Udita in PUBBLICA UDIENZA dell'11 ottobre 2012 la relazione fatta dal Consigliere dott. CLAUDIO D'ISA
Udito il Procuratore Generale nella persona del dott.sa Maria Giuseppina Fodaroni che ha concluso per l'annullamento con rinvio. RITENUTO IN FATTO
Il Procuratore della Repubblica, presso il Tribunale di Reggio Emilia, in ordine al reato previsto dall'art. 186 C.d.S., comma 2, lett. c) aveva richiesto al GIP l'emissione del decreto penale a carico di CH IS.
Con sentenza, indicata in epigrafe, pronunciata ai sensi dell'art.129 c.p.p., il GIP del Tribunale di Reggio Emilia ha assolto
CH IS dal reato di cui all'art. 186 C.d.S., comma 2, lett. c), per non aver commesso i fatti. Il giudice, pur dando atto della circostanza che gli esami di laboratorio a cui gli agenti di polizia giudiziaria avevano sottoposto il prevenuto avevano evidenziato la presenza di un tasso alcolemico pari a g/l 1,61, ha ritenuto che, nell'occasione, gli agenti avessero omesso di avvisare l'imputato della facoltà di farsi assistere da un difensore, in violazione della prescrizione di cui all'art. 114 disp. att. c.p.p.. Considerando la violazione integrare la nullità sanzionata dall'art.178 c.p.p., lett. c) "rilevabile d'ufficio in quanto a regime intermedio", ha ritenuto che come effetto avesse comportato l'esclusione dell'informazione probatoria acquisita dal materiale legittimamente utilizzabile per la decisione. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il PROCURATORE GENERALE presso la Corte d'Appello di Bologna denunciando violazione di legge. Deduce, che, a prescindere dalla circostanza della pretesa omissione, la nullità derivante dalla violazione della disposizione di cui all'art. 114 disp. att. c.p.p. non comporta una nullità assoluta, in quanto nel compimento dell'attività ex art. 354 c.p.p., caratterizzata da urgenza ed indifferibilità, sussistendo concreto pericolo per le "tracce del reato" si disperdano o si modifichino, è prevista la facoltà dell'indagato di farsi assistere da un difensore e non già un obbligo al riguardo;
ne consegue che non sussiste obbligo per gli agenti di provvedere, in caso di mancata nomina, a designare uno d'ufficio, ne' dare avviso al difensore eventualmente designato, avviso che, invece, è affidato all'iniziativa dell'indagato.
Rileva che il giudice, pur ritenendo tale nullità sottoposta al regime intermedio, non ne ha tratto le dovute conseguenze previste dalle norme che disciplinano la stessa. Tale nullità, ricorda il ricorrente, è soggetta alle condizioni di deducibilità previste dall'art. 182 c.p.p., secondo comma, che impone alla parte di assistere all'atto che si assume viziato - nel caso di specie del prelievo di sangue - di eccepire l'eventuale nullità prima che il predetto atto sia compiuto, ovvero se ciò non sia possibile immediatamente dopo. Attività questa che non è stata posta in essere.
RITENUTO IN DIRITTO
Il ricorso è fondato e va quindi accolto.
Non possono non condividersi, in punto di diritto le argomentazioni svolte dal avendo questa Corte costantemente affermato che la nullità derivante dall'omesso avviso all'indagato da parte della polizia giudiziaria che proceda ad un atto urgente ed indifferibile di P.G., quale certamente è la sottoposizione dell'indagato al test alcolimetrico della facoltà di farsi assistere dal difensore è di natura intermedia e deve ritenersi sanata se non dedotta prima, ovvero immediatamente dopo il compimento dell'atto, ex art. 182 c.p.p., comma La stessa Corte di legittimità ha altresì affermato che detto termine non è posto dalla norma in relazione alla necessaria effettuazione di un successivo atto in cui intervenga la stessa parte o il difensore, ben potendo la formulazione dell'eccezione aver luogo anche al di fuori dell'espletamento di specifici atti, mediante lo strumento delle "memorie o richieste" che, ai sensi dell'art. 121 c.p.p., possono essere inoltrate in ogni stato e grado del procedimento. In conseguenza, è stata considerata tardivamente proposta l'eccezione di nullità di un atto per l'omesso avviso previsto dall'art. 114 disp. att. c.p.p., allorché la parte, invece di sollevare l'eccezione immediatamente dopo il compimento dell'atto, abbia atteso il compimento di un successivo atto del procedimento (Cass. n. 4017/97, n. 42715/03, n. 24733/04). Orbene, nel caso di specie non risulta che l'imputato abbia formulato l'eccezione in questione nei termini sopra specificati, pur avendone avuta la possibilità immediatamente dopo il compimento dell'atto in occasione della redazione da parte della P.G. in data 27.07 2011 del verbale di identificazione nel corso del quale l'indagato aveva nominato il difensore di fiducia-Di guisa che l'eccepita nullità, ove anche esistente, alla luce dei principi sopra esposti, deve ritenersi sanata. La sentenza va, pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Reggio Emilia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Reggio Emilia. Così deciso in Roma, nell'udienza pubblica, il 11 ottobre 2012.
Depositato in Cancelleria il 15 novembre 2012