SPESE A CARICO DELLO STATO L. 40 DEL 6-3-98 ART. 11.10 MATERIA: ESPULSIONE STRANIERI 1 5 5 7 6 /0 3 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO LA CORTES PR Oggetto Ежени SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Mario ADAMO - Presidente R.G.N. 4330/02 Dott. Giuseppe Maria BERRUTI Rel. Consigliere MACIOCE Consigliere 31736 Cron. Dott. Luigi Rep. Dott. Vittorio RAGONESI Consigliere Ud. 22/05/2003 Consigliere Dott. Francesco A. GENOVESE ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: YK AR, elettivamente domiciliata in ROMA VIA DEI MILLE 41/A, presso l'avvocato ENNIO SCAPPATICCI, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al ricorso;
ricorrente

contro

PREFETTURA DI FROSINONE, in persona del Prefetto pro tempore elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso L'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende ope legis;
2003 - controricorrente 1377 avverso il provvedimento del Tribunale di FROSINONE, depositato il 15/01/02; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/05/2003 dal Consigliere Dott. Giuseppe Maria BERRUTI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Libertino Alberto RUSSO che ha concluso per il rigetto del ricorso;
Svolgimento del processo YA LI cittadina ucraina proponeva ricorso innanzi al tribunale di Frosinone avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal Prefetto di quella Provincia. Il tribunale lo rigettava. Premesse al- cune questioni non più rilevanti riteneva che il prov- vedimento del prefetto era legittimo ancorché emesso oltre il termine di cui all'art 13 comma 9 del digs n 286 dell 1998. Ricorre per cassazione con un motivo la Mykhay- liv. Resiste con controricorso il Prefetto di Frosinone che solleva questione preliminare di ammissibiltà del ricorso. Motivi della decisione.

1. Il ricorso ammissibile. Esso infatti contraria- mente a ciò che sostiene la amministrazione resistente contiene tanto le generalità della ricorrente quanto gli elementi di fatto e le ragioni di diritto tali da 2 far identificare il quesito sottoposto alla Corte e l'interesse processuale che lo giustifica.

2. Il motivo proposto dalla ricorrente la quale ' sostiene la nullità del provvedimento del giudice che decideva della sua impugnazione in quanto depositato oltre dieci giorni di cui alla norma citata in narra- tiva , è infondato. Questa corte ha dato luogo ad un orientamento che il collegio condivide in base al quale il predetto termine di cui all'art 13 comma 9 del dlgs n 286 del 1998 è meramente acceleratorio e privo, per il caso di inosservanza di sanzione. Pertanto la sua inosservanza non rileva in ordine alla validità ed alla efficacia del provvedimento del giudice, comunque da- to. ( cass n 4754 del 2002).

3. Il ricorso deve essere rigettato. La ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorren- te al pagamento delle spese del giudizio che liquida in Euro 100/00 oltre a quelle prenotate a debito ed agli onorari che liquida in Euro 500,00. In Roma 22 maggio 2003 Il Consigliere estensore Il Presidente ppe Maria Berruti) (Mario Adamo) Mario ManeМашу CANCELLIERE Andres Bianchi