Cass. pen., sez. I, sentenza 27/06/2006, n. 27819

CASS
Sentenza 27 giugno 2006

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di misure di prevenzione patrimoniali, il sequestro e la confisca possono essere adottati anche con il medesimo atto, quando non è necessario alcun ulteriore accertamento per disporre la misura ablativa.

Commentario • 1

1. Penale Diritto e Procedura
Redazione Gbsapri · https://www.penaledp.it/category/articoli/ · 1 dicembre 2023
Contributi citati AIELLO, Spunti di riflessione in ordine alla tutela dei terzi nel c.d. Codice antimafia, in D. pen. cont., 11-4-2014; AULETTA, Misure reali di prevenzione antimafia e procedure esecutive individuali e concorsuali, in Il Fallimentarista, Giuffré, 8 maggio 2017; BONGIORNO, Tecniche di tutela dei creditori nel sistema delle leggi antimafia, in Rivista diritto e processo, I, 1998; BRESCIA, Sintesi dei rapporti tra sequestri penali e procedura fallimentare secondo il codice antimafia, in Il Fallimentarista, Giuffré, 14 giugno 2022; CASSANO, Impresa illecita ed impresa mafiosa. La sospensione temporanea dei beni prevista dagli artt. 3-quater e 3 quinquies della legge n. …
Leggi di più…

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. I, sentenza 27/06/2006, n. 27819
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	27819
Data del deposito :	27 giugno 2006

Testo completo

-1-
27 8 19 /06 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
PRIMA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA
DI CONSIGLIO
DEL 27/06/2006
SENTENZA
N. 2253106 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
PRESIDENTE Dott. FAZZIOLI EDOARDO
REGISTRO GENERALE 1. Dott. RIGGIO GIANFRANCO CONSIGLIERE
N. 005425/2006 ff 2. Dott. PEPINO LIVIO

3. Dott. CORRADINI GRAZIA

4. Dott. CASSANO MARGHERITA "T
ha pronunciato la seguente
SENTENZA ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
N. IL 09/02/1929 1) OL NT
N. IL 01/01/1932 2) RI RO
N. IL 16/09/19493) OL ROSA
avverso DECRETO del 12/10/2005
CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA
sentita la relazione fatta dal Consigliere
RIGGIO GIANFRANCO lette/sanite le conclusioni del P.G. Dr. Koris fialavella, the bea chiestit rigette del ricorso.

~2~
Fatto e diritto ^C^on decreto del 12 ottobre 2005 la Corte di Appello ^dⁱ
Reggio Calabria confermava parzialmente l'anamogo provvedimento emesso dal Tribunale della stessa sede con cui erano stati disposti il seque-
stro e la confisca di beni nei confronti di CC Antonio
già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale-
LI CA e CC SA.
Costoro ricorrono, tramite il loro difensore, denunciando:
1) violazione dell'art.2 ter della legge 31-5-1965 n.575, in quanto i provvedimenti di sequestro e ^di ^c^oⁿ^fⁱ^s^ca sono ^s^t^a^ti ^a^s^s^uⁿ^ti ^c^oⁿ^t^e-
stualmente e non con atti distinti e diversificati nel tempo;

2) violazione della stessa norma e contanddittorietà della motivazione in punto di origine illecita e di effettiva disponibilità dell'apparta- ^m^eⁿ^to ^v^eⁿ^d^u^to ^d^a^l^la ^N^e^li alla figlia CC ^R^o^sa c^on rⁱ^s^e^r^v^a
del diritto di abitazione.
I ricorsi sono infondati. ^In ^o^r^dⁱⁿe alla prima censura proposta si osserva che ⁿ^e^s^s^un argomento interpretativo, ^t^e^s^t^u^a^le ° sistematico, sorregge l'assunto dei ricorrenti secondo cui il provvedimento di sequestro ^d^e^v^eessere ^a^d^o^t^t^a^to ^c^on ^un ^a^u^t^oⁿ^o^mo provvedimento, ^al quale ^d^e^v^e
fare seguito nel tempo quello di confisca. ^Al contrario, la gurisprudenza di legittimità (Cass. -3-
Sez. Un. 13-12-2000 n.36, Madonia), in coerenza con la linea interpreta-
tiva tracciata dalla sentenza della Corte Costituzionale n.465/1993,
perentorioha riconosciuto come unico ^lⁱ^mⁱ^te temporale il termine di cui all'art.2 ter co.3 L.31-5-1965 n.575, nel ^s^eⁿ^so ^c^he la confisca dei beni di cui non sia stata ^dⁱ^m^o^s^t^r^a^ta ^la legittima provenienza deve essere necessariamente preceduta dal sequestro ed ^e^s^s^e^re ^e^m^aⁿ^a^t^a
entro un anno, prorogabile di un altro eventuale anno, dal sequestro.
Corollario di tale principio (che n^on stabilisce ^a^l^c^uⁿ
intervallo temporale) è che il sequestro, seppure con priorità logica,
per la ^s^ua funzione prodromica rispetto ^a^l^la confisca, può ^e^s^s^e^r^e
assunto con il medesimo atto allorchè, come ⁿ^el ^c^a^so ⁱn ^esame, ⁿ^oⁿ
sia necessario alcun ulteriore accertamento per l'adozione della misura ablativa.
Riguardo al secondo motivo di gravame, va rilevato ^c^h^e
nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso unicamente per violazione di legge, per espressa previsione dell'art.4
della legge n.1423/56, applicabile anche nei casi di pericolosità
qualificata, di cui alla legge n.575/65, che impone alla impugnabilità
dei provvedimenti "in subiecta materia" dinanzi al giudice di legittimi-
tà un limite più rigorosamente restrittivo di quello generale stabilito dall'art.606 co.1 lett.e) c.p.p..
Ne consegue che per i provvedimenti ^di p^r^e^v^eⁿ^zⁱ^oⁿe ⁱ^l ~h~
vizio di motivazione può essere dedotto con il ricorso per cassazione quando la motivazione manchi materialmente, ovvero presenti profili di incompletezza e illogicità tali ^da ^r^eⁿ^d^e^r^la ^m^e^r^a^m^eⁿ^te apparente e in realtà inesistente, così da determinare violazione di legge per inosservanza, da parte del giudice di merito, dell'obbligo dⁱ
motivazione, che è compreso tra i principi generali dell'ordinamento processuale ed è sancito specificamente dal comma n^oⁿo del citato art.4.
Nella specie non sussiste siffatta anomalia, aveⁿ^do ^l^a ^C^o^r^te ^di ^m^e^rⁱ^to ^d^a^to ^conto della decisione con motivazione logicamente ^c^o^r^r^e^t^ta e, quindi, insindacabile in questa sede, mentre le censure proposte dai ricorrenti consistono nella prospettazione di una diversa valutazione in punto di fatto, che non può avere adito in questo giudizio. ^Al rigrtto delle impugnazioni consegue la condanna in ^s^o^lⁱ^do ^d^ei ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^ti ^al pagamento ^d^e^l^le spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento in solido delle spese processuali.
Roma, 27 giugno 2006
Il Cons. est. Il Presidente
Еля дия яви ^D^E^P^O^S^I^T^A TA IN CANCELLERIA
3 AGO 2006
CANCELLIERE Pietro DeMe क