CASS
Sentenza 12 novembre 2020
Sentenza 12 novembre 2020
Massime • 1
Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto è compatibile con la concessione della sospensione condizionale della pena, atteso che il beneficio di cui all'art. 163 cod. pen. pone l'accento sulla pena in concreto irrogata e su una prognosi favorevole di non ricaduta nel delitto, ossia su requisiti che non richiedono che il fatto sia lieve.
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 12/11/2020, n. 31861 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 31861 |
| Data del deposito : | 12 novembre 2020 |
Testo completo
3186 1-20 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE Composta da: Sent. n. sez. 1797 OV DIOTALLEVI - Presidente UP 28/09/2020 LF OV ER BE R.G.N. 24374/2019 PIERLUIGI CIANFROCCA NI SA RE ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: TA OV nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 15/03/2019 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere NI SA;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale TA IN, che ha per l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. LE VA ricorre avverso la sentenza in data 15/3/2019 della Corte di appello di Messina che ha confermato la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto che lo aveva condannato per il reato di danneggiamento di un'autovettura aggravato dall'essere stato commesso in danno di una cosa esposta alla pubblica fede. Deduce: 1.1. "Art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) c.p.p. in relazione agli artt. 125, 533 c.p.p. e 635 cp. Violazione di legge - Motivazione mancante e/o illogica". Con il primo motivo si denuncia la violazione del principio dell'al di là di ogni ragionevole dubbio, in quanto la Corte di appello -a fronte di uno specifico 1 Адили motivo di gravame- ha ritenuto che l'autore del danneggiamento fosse identificabile sulla scorta di indici non univocamente qualificabili e pur in assenza di riconoscimenti formali ovvero di videoriprese. 1.2. "Art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p. in relazione all'art. 131-bis, cod.pen. - Violazione di legge - Motivazione mancante e/o illogica". Con il secondo motivo si denuncia l'illogicità della motivazione, che ha utilizzato i medesimi elementi per giustificare la concessione della sospensione condizionale della pena e, al contempo, per disattendere la richiesta avanzata ai sensi dell'art. 131-bis, cod.pen. in ragione della particolare tenuità del fatto. 1.3. "Art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p. in relazione agli artt. 62-bis e 133 c.p. Mancata concessione delle attenuanti generiche".- Con il terzo motivo si denuncia l'apparenza oltre che l'illogicità e contraddittorietà della motivazione con riguardo alle circostanze attenuanti generiche, negate sulla base di un mero richiamo ai precedenti penali dell'imputato e all'assenza di elementi positivi di valutazione, favorevoli all'imputato. impegnoSecondo il ricorrente tale diniego avrebbe richiesto un motivazionale di ben diverso spessore, nella specie assolutamente mancante. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile perché propone questioni non consentite in sede di legittimità e perché meramente reiterativo dei motivi di gravame disattesi dalla Corte di appello che: a) ha spiegato che l'imputato è stato riconosciuto con certezza quale autore del danneggiamento dal Maresciallo Boccia dei Carabinieri della Stazione di Lipari, il quale, lo ha identificato visionando le immagini riprese da un sistema di videosorveglianza, ubicato nei pressi del luogo in cui era parcheggiata l'autovettura danneggiata. La Corte di appello ha altresì chiarito che il riconoscimento aveva i crismi della certezza sia perché l'imputato era già noto al Maresciallo ed era facilmente riconoscibile per gli abiti indossati e per la particolare malformazione alla schiena, sia perché (inoltre), quello era stato poco prima allontanato dal proprio locale dal proprietario del veicolo poi danneggiato;
b) ha escluso la ricorribilità delle condizioni richieste dall'art. 131-bis, cod.pen. in ragione dell'intento ritorsivo della condotta e dalla sua reiterazione in pochi giorni;
c) ha negato le circostanze attenuanti generiche non ravvisando elementi di favore, a fronte dei precedenti penali gravanti sull'imputato.
2. A fronte di una motivazione siffatta il motivo -a dispetto delle intitolazioni e delle intenzioni dichiarate dal ricorrente di non voler sollecitare una rivalutazione nel merito- non è volto a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma 2 ЛО mira a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello, basate su di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto delle regole di cui all'art. 192 cod. proc. pen. e in conformità ai principi di diritto enunciati con riguardo alla questione esaminata. Vale allora ricordare che «è inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi si limitino genericamente a lamentare l'omessa valutazione di una tesi alternativa a quella accolta dalla sentenza di condanna impugnata, senza indicare precise carenze od omissioni argomentative ovvero illogicità della motivazione di questa, idonee ad incidere negativamente sulla capacità dimostrativa del compendio indiziario posto a fondamento della decisione di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 30918 del 07/05/2015, Falbo, Rv. 264441). Tanto emerge evidente con riguardo al tema della responsabilità, laddove il ricorrente sostiene che con gli elementi a disposizione della Corte non era possibile arrivare all'univoca identificazione di LE quale autore del danneggiamento, così che egli non prospetta uno dei vizi legittimanti l'impugnazione di legittimità, ma propone una ricostruzione dei fatti antagonista a quella operata dai giudici di merito, così sollecitando valutazioni di merito che sono precluse nel giudizio di legittimità.
2.1. A ciò si aggiunga che il ricorso si mostra eminentemente generico con riguardo al tema delle circostanze attenuanti generiche. A tal proposito la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo il quale il riconoscimento di attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all'assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle circostanze in parola (Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, Stelitano, Rv. 195339; Sez. 1, n. 4200 del 25/01/1985, Fasoli, Rv. 168995; Sez. 6, n. 10690 del 05/06/1985, Costa, Rv. 171077; Sez. 6, n. 6724 del 01/02/1989, Ventura, Rv. 181253). A fronte di ciò, il ricorso si sostanzia in una generica lamentela di incongruità della motivazione, in ragione della negazione delle circostanze attenuanti generiche senza che siano indicati elementi positivi che la Corte di appello potrebbe avere patologicamente omesso di valutare e senza che vengano esposti rilievi critici scrutinabili in sede di legittimità.
2.2. Identica genericità si rileva con riguardo all'assunto secondo cui la motivazione della Corte di appello sarebbe contraddittoria perché i medesimi elementi vengono utilizzati per negare l'ipotesi di cui all'art. 131-bis, cod.pen. e al contempo per riconoscere la sospensione condizionale della pena. La genericità (e la conseguente aspecificità) emerge al solo rilevare come il 3 Абоишь ricorrente non indichi quali specifici elementi siano stati utilizzati a favore e al contempo a sfavore dell'imputato, non essendo bastevole un astratto richiamo ai criteri di cui all'art. 133, cod.pen., senza specificare quale tra di essi sia stato contraddittoriamente valutato e le ragioni di tale contraddittorietà. Specificazione tanto più importante ove si consideri che i requisiti fondanti la particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena vanno individuati sulla base di prospettive valutative affatto differenti e non antagoniste, ove si consideri che il beneficio di cui all'art. 163, cod.pen. pone l'accento sulla pena in concreto irrogata e su una prognosi favorevole di non ricaduta nel delitto, ossia su requisiti che non richiedono che il fatto sia lieve. Da ciò discende che non si ha nessuna contraddittorietà valutativa là dove, per un verso, venga negato che il fatto sia lieve e, al contempo, venga riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, atteso che quest'ultima è compatibile e può essere riconosciuta anche in relazione a un fatto non lieve.
3. Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro duemila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 28/9/2020 Il Presidente Il Consigliere est. VA VI IO AC ЛЛ DEPOSITATO IN CANCELLERIA 12 NOV. 2020 IL DICASS IL CANCELLIERE, CANCELLIERE E T AU LL R Z I O A N E O C 4
udita la relazione svolta dal Consigliere NI SA;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale TA IN, che ha per l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. LE VA ricorre avverso la sentenza in data 15/3/2019 della Corte di appello di Messina che ha confermato la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto che lo aveva condannato per il reato di danneggiamento di un'autovettura aggravato dall'essere stato commesso in danno di una cosa esposta alla pubblica fede. Deduce: 1.1. "Art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) c.p.p. in relazione agli artt. 125, 533 c.p.p. e 635 cp. Violazione di legge - Motivazione mancante e/o illogica". Con il primo motivo si denuncia la violazione del principio dell'al di là di ogni ragionevole dubbio, in quanto la Corte di appello -a fronte di uno specifico 1 Адили motivo di gravame- ha ritenuto che l'autore del danneggiamento fosse identificabile sulla scorta di indici non univocamente qualificabili e pur in assenza di riconoscimenti formali ovvero di videoriprese. 1.2. "Art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p. in relazione all'art. 131-bis, cod.pen. - Violazione di legge - Motivazione mancante e/o illogica". Con il secondo motivo si denuncia l'illogicità della motivazione, che ha utilizzato i medesimi elementi per giustificare la concessione della sospensione condizionale della pena e, al contempo, per disattendere la richiesta avanzata ai sensi dell'art. 131-bis, cod.pen. in ragione della particolare tenuità del fatto. 1.3. "Art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p. in relazione agli artt. 62-bis e 133 c.p. Mancata concessione delle attenuanti generiche".- Con il terzo motivo si denuncia l'apparenza oltre che l'illogicità e contraddittorietà della motivazione con riguardo alle circostanze attenuanti generiche, negate sulla base di un mero richiamo ai precedenti penali dell'imputato e all'assenza di elementi positivi di valutazione, favorevoli all'imputato. impegnoSecondo il ricorrente tale diniego avrebbe richiesto un motivazionale di ben diverso spessore, nella specie assolutamente mancante. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile perché propone questioni non consentite in sede di legittimità e perché meramente reiterativo dei motivi di gravame disattesi dalla Corte di appello che: a) ha spiegato che l'imputato è stato riconosciuto con certezza quale autore del danneggiamento dal Maresciallo Boccia dei Carabinieri della Stazione di Lipari, il quale, lo ha identificato visionando le immagini riprese da un sistema di videosorveglianza, ubicato nei pressi del luogo in cui era parcheggiata l'autovettura danneggiata. La Corte di appello ha altresì chiarito che il riconoscimento aveva i crismi della certezza sia perché l'imputato era già noto al Maresciallo ed era facilmente riconoscibile per gli abiti indossati e per la particolare malformazione alla schiena, sia perché (inoltre), quello era stato poco prima allontanato dal proprio locale dal proprietario del veicolo poi danneggiato;
b) ha escluso la ricorribilità delle condizioni richieste dall'art. 131-bis, cod.pen. in ragione dell'intento ritorsivo della condotta e dalla sua reiterazione in pochi giorni;
c) ha negato le circostanze attenuanti generiche non ravvisando elementi di favore, a fronte dei precedenti penali gravanti sull'imputato.
2. A fronte di una motivazione siffatta il motivo -a dispetto delle intitolazioni e delle intenzioni dichiarate dal ricorrente di non voler sollecitare una rivalutazione nel merito- non è volto a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma 2 ЛО mira a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello, basate su di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto delle regole di cui all'art. 192 cod. proc. pen. e in conformità ai principi di diritto enunciati con riguardo alla questione esaminata. Vale allora ricordare che «è inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi si limitino genericamente a lamentare l'omessa valutazione di una tesi alternativa a quella accolta dalla sentenza di condanna impugnata, senza indicare precise carenze od omissioni argomentative ovvero illogicità della motivazione di questa, idonee ad incidere negativamente sulla capacità dimostrativa del compendio indiziario posto a fondamento della decisione di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 30918 del 07/05/2015, Falbo, Rv. 264441). Tanto emerge evidente con riguardo al tema della responsabilità, laddove il ricorrente sostiene che con gli elementi a disposizione della Corte non era possibile arrivare all'univoca identificazione di LE quale autore del danneggiamento, così che egli non prospetta uno dei vizi legittimanti l'impugnazione di legittimità, ma propone una ricostruzione dei fatti antagonista a quella operata dai giudici di merito, così sollecitando valutazioni di merito che sono precluse nel giudizio di legittimità.
2.1. A ciò si aggiunga che il ricorso si mostra eminentemente generico con riguardo al tema delle circostanze attenuanti generiche. A tal proposito la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo il quale il riconoscimento di attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all'assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle circostanze in parola (Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, Stelitano, Rv. 195339; Sez. 1, n. 4200 del 25/01/1985, Fasoli, Rv. 168995; Sez. 6, n. 10690 del 05/06/1985, Costa, Rv. 171077; Sez. 6, n. 6724 del 01/02/1989, Ventura, Rv. 181253). A fronte di ciò, il ricorso si sostanzia in una generica lamentela di incongruità della motivazione, in ragione della negazione delle circostanze attenuanti generiche senza che siano indicati elementi positivi che la Corte di appello potrebbe avere patologicamente omesso di valutare e senza che vengano esposti rilievi critici scrutinabili in sede di legittimità.
2.2. Identica genericità si rileva con riguardo all'assunto secondo cui la motivazione della Corte di appello sarebbe contraddittoria perché i medesimi elementi vengono utilizzati per negare l'ipotesi di cui all'art. 131-bis, cod.pen. e al contempo per riconoscere la sospensione condizionale della pena. La genericità (e la conseguente aspecificità) emerge al solo rilevare come il 3 Абоишь ricorrente non indichi quali specifici elementi siano stati utilizzati a favore e al contempo a sfavore dell'imputato, non essendo bastevole un astratto richiamo ai criteri di cui all'art. 133, cod.pen., senza specificare quale tra di essi sia stato contraddittoriamente valutato e le ragioni di tale contraddittorietà. Specificazione tanto più importante ove si consideri che i requisiti fondanti la particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena vanno individuati sulla base di prospettive valutative affatto differenti e non antagoniste, ove si consideri che il beneficio di cui all'art. 163, cod.pen. pone l'accento sulla pena in concreto irrogata e su una prognosi favorevole di non ricaduta nel delitto, ossia su requisiti che non richiedono che il fatto sia lieve. Da ciò discende che non si ha nessuna contraddittorietà valutativa là dove, per un verso, venga negato che il fatto sia lieve e, al contempo, venga riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, atteso che quest'ultima è compatibile e può essere riconosciuta anche in relazione a un fatto non lieve.
3. Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro duemila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 28/9/2020 Il Presidente Il Consigliere est. VA VI IO AC ЛЛ DEPOSITATO IN CANCELLERIA 12 NOV. 2020 IL DICASS IL CANCELLIERE, CANCELLIERE E T AU LL R Z I O A N E O C 4