Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. BRUSCO Carlo G. - Presidente - del 09/04/2013
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - SENTENZA
Dott. MASSAFRA Umberto - Consigliere - N. 557
Dott. CIAMPI F. M. - rel. Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. VITELLI CASELLA Luca - Consigliere - N. 7126/2013
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
AR RO N. IL 26.01.1968;
avverso la ordinanza del TRIBUNALE DELLA LIBERTÀ DI BARI in data 29 novembre 2012;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. FRANCESCO MARIA CIAMPI;

sentite le conclusioni del PG in persona del Dott. Eduardo Vittorio Scardaccione che ha chiesto il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 29 novembre 2012 il Tribunale della libertà di Bari, rigettava l'istanza di riesame proposta nell'interesse di AC RO avverso il decreto di convalida di sequestro preventivo della autovettura Renault CLIO targata DJ 060 VP emesso in data 29 ottobre 2012 dal GIP presso il Tribunale di bari, confermando per l'effetto il gravato titolo cautelare.

2. Avverso tale decisione ha proposto ricorso a mezzo del proprio difensore la AC deducendo la violazione dell'art. 606, comma 1, lett. c) in relazione alle omesse formalità per le notificazioni nel domicilio dichiarato eletto e dell'avviso della data di fissazione dell'udienza di riesame;
la contraddittorietà;
l'inosservanza od erronea applicazione del sequestro penale ad una ipotesi di reato che prevede solo il sequestro amministrativo ai fini confisca;
la mancanza di motivazione nella parte in cui era stata censurata la convalida di sequestro ritenendo che il bene sequestrato era stato illegittimamente affidato in custodia giudiziaria.

3. In data 4 aprile 2013 veniva depositata memoria dell'avvocato della AC che ha insistito nei motivi di ricorso. CONSIDERATO IN DIRITTO

4. L'autovettura di proprietà della ricorrente è stata sottoposta a sequestro in quanto condotta dal figlio della stessa, AC IV, privo di patente di guida.
Il sequestro di urgenza effettuato dalla Polizia stradale veniva convalidato dal GIP del Tribunale di Bari che disponeva ex art. 321 c.p.p., comma 3 bis il sequestro preventivo, ritenendo sussistente il fumus del reato di cui all'art. 116 C.d.s. ed il periculum in mora consistente nella possibilità che il giovane potesse nuovamente porsi alla guida del veicolo di cui risultava avere la disponibilità.

5. Ciò premesso in fatto, il ricorso è infondato.
Quanto al primo motivo è sufficiente osservare che nella specie si versa in ipotesi di nullità a c.d. "regime intermedio" che, nella specie doveva essere dedotta entro i termini di cui all'art. 491 c.p.p.. Il difensore presente nell' udienza camerale non ha formulato osservazioni sulla notificazione dell'atto, con la conseguenza che la doglianza va rigettata, siccome non tempestivamente dedotta nella sede competente, così come reiterata mente affermato dalla prevalente giurisprudenza di legittimità (v. per tutte Cass. SU 16.7.2009 n. 39060). Con riferimento agli ulteriori motivi di doglianza - che possono essere trattati congiuntamente- attenendo tutti ai rapporti fra sequestro penale e sequestro amministrativo- la Corte osserva quanto segue.
Va premesso che il profilo di censura attinente alla motivazione e sanzionato da inammissibilità ex art. 325 c.p.p.. Per il resto il ricorso è infondato, corretta palesandosi la pronuncia impugnata. Il sequestro del veicolo condotto da persona non abilitata alla guida può essere disposto per tutte le finalità contemplate da tale istituto, e non già solo in funzione della confisca del mezzo che sia di proprietà dell'autore del reato. Qualora tale confisca non possa essere ordinata per l'appartenenza a persona estranea al reato del veicolo, questo può essere sequestrato se vi è pericolo di aggravio di protrazione delle conseguenze del reato e di agevolazione della commissione di altri reati, ove trattasi, come nel caso di specie, di sequestro preventivo, ovvero di dispersione di cose utili all'accertamento dei fatti nel sequestro probatorio. La specialità del sequestro ex art. 116 C.d.S., comma 18 è ravvisabile, infatti, con riferimento al sequestro preventivo (ai sensi dell'art. 321 c.p.p., comma 2) funzionale alla confisca ex art.240 c.p., e non con riferimento al sequestro ai sensi dell'art. 321 c.p.p., comma 1 in concreto posto in essere, avente finalità di non aggravare o protrarre le conseguenze del reato e di evitare l'agevolazione di altri reati. Tale esigenza deve ritenersi in concreto sussistente nella specie, posto che non e contestato quanto affermato nel provvedimento impugnato circa l'esclusiva materiale disponibilità del veicolo in capo all'indagato, già per due volte trovato alla guida dell'autovettura su cui è stato disposto il sequestro, con conseguente concreto pencolo di commissione di altri reati in costanza di disponibilità del mezzo da parte dell'istante.

6. In base alle svolte argomentazioni il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 9 aprile 2013. Depositato in Cancelleria il 17 ottobre 2013