0,52 11000
443
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del popolo italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezioni Unite penali
AY272928
CORTE SUPPENA OI CASSAZIONE composta dagli Ill.mi signori: UFFICIO OPIE Udienza pubblica del 19 dicembre 2001 Richiesta copia studio dal Sig. JAL dott. Aldo Vessia Presidente per diritti 1.5.5 ¹⁶ Renato Teresi Consigliere
NOELLIERE ^EL Franco Marrone
€1,55 L.3000 R.G. 178/00° CANCELLER ¹⁶ Francesco Morelli ^{16 16} Amedeo Postiglione EL
Sent. n. 40 " Torquato Gemelli OFO12345
"¹" Vincenzo Colarusso
Antonio Stefano Agrò CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPE 14
" Giovanni Canzio
Richiesta copia studio dal Sig. IL SOLE 24 ORE ha pronunziato la seguente per diritti 1,55 ر 9 GEN. 2002
ن
ظ
IL CANCELLIERE
SENTENZA
sui ricorsi promossi da AU UT e da NI IR contro la sentenza 11 aprile 2000 del Tribunale di Milano.
Udita la relazione del Consigliere Antonio Stefano Agrò
Udito il P.G. Antonino Leo che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.
Udito per i ricorrenti l'avvocato Neva Monari.
POLT CAPPELL!
€ 152
25 BEN. 2002.
Ritenuto in fatto

1. NI IR e AU UT sono stati imputati dei reati di cui all'art.5 lettere b) e d) legge 30 aprile 1962, n.283, in

quanto, il primo quale direttore di mensa e il secondo quale cuoco di una società gestrice della refezione presso ^un ^residence ^di
Basiano, avevano detenuto, il ¹2 maggio ¹⁹⁹8 per ^la somministrazione agli anziani ospiti, "teglie contenenti cibi già cotti in cattivo stato di conservazione, in quanto posizionate all'aria senza copertura e а temperatura ambiente (26 c.)" ed in particolare 'coste cotte agli aromi, alterate, insudiciate ^۱۱ o comunque invase da parassiti per la presenza di elevata carica batterica e di coliformi totali, coliformi fecali, escherichia coli, stafilococchi coagulasi positivi”.

2. Il Tribunale di Milano, con sentenza 11 aprile 2000, ha escluso il reato di cui alla lettera d dell'art.5, nel presupposto che ^{la incriminatric}e prevedesse, per ^l'^{insudiciamentonorma} e l'invasione dei parassiti, ^la presenza di corpi estranei, ^che invece erano assenti, e che l'alterazione comportasse una modifica delle qualità organolettiche del prodotto (nell'aspetto, odore ^о sapore), inesistente nonostante la presenza di microrganismi.
Riteneva invece la sussistenza del reato di cui alla lettera b, in quanto il cibo era contenuto in teglie posizionate all'aria ^senza copertura e temperatura ambiente piuttosto elevata (26 c.) ⁱⁿ a una cucina poco pulita e in quanto il prodotto doveva ^essere servito in tavola dopo due ore di conservazione in questo stato. ^Era poi ^irrilevante ^stabilire ^se ^le ^coste ^fossero ^ancora ⁱⁿ preparazione, in quanto il dovere di mantenere il prodotto in buone condizioni igienico-sanitarie vige in qualsiasi fase della ^catena di approvvigionamento, di produzione ^di c^ommercio ^sino e all'offerta al consumatore. ^Relativamente alla responsabilità personale ^nessun ^dubbio ^v'^era per il UT, che, quale cuoco, aveva la gestione diretta della
Cucina e aveva manipolato l'alimento, mentre il IR doveva anch'egli rispondere, in quanto, direttore di mensa di un piccolo complesso imprenditoriale, ^non ^aveva svolto alcuna sorveglianza sul rispetto delle norme in materia di igiene.

3. Contro tale sentenza ricorreva il UT il quale sosteneva che, ^essendo il prodotto ancora in fase di preparazione all'atto del prelevamento, la norma di cui all'art.5 lettera b, relativa allo stato di conservazione degli alimenti per la somministrazione prossima, era inapplicabile, tanto più che il cibo avrebbe dovuto subire ulteriori manipolazioni che ne avrebbero _modificato ^le qualità organolettiche (cita al riguardo la circolare n.79 16 tobre 1980 del Ministro della Sanità).
A questo argomento il IR, anch'egli ricorrente, aggiungeva quello della violazione nei suoi riguardi degli artt. 42 e 43 c.p., perché lui, come direttore di mensa di numerosi centri cottura, aveva alcuna responsabilità sulle singole cucine e tanto più on in materia di conservazione dei cibi. ^Cartirana faceva poi pervenire dei motivi aggiunti in cui cappresentava come La società ONAMA, di cui era direttore di una dimensione nazionale con circa 6000 dipendenti e mensa, aveva
30 unit , sich mense sparse sul territorio nazionale, articolate in filiali, dirette da un capo zona, da cui dipendono i direttori di mensa. Questi, a loro volta, sono responsabili di più di ^una mensa e fanno lavoro di coordinamento con la clientela. Non hanno comunque alcuna competenza in materia di alimenti.
sezione della 4. Con ordinanza ¹2 giugno 2001, ^la ^terza rimetteva gli Cassazione, cui i ricorsi e^rano stati assegnati,
a presupposto stessi alle Sezioni Unite penali, osservando che seguito dalla della decisione impugnata ^era l'assunto, peraltro modalità di giurisprudenza prevalente, ^che ^le irregolari conservazione delle sostanze alimentari, integrano per se stesse il reato di cui all'art.5 lett.b) 1.n.283/1962.
In questo senso la natura del reato in esame è indicata come ^di pericolo presunto, in quanto, ^una ^volta ^accertata ^l'^inosservanza delle prescrizioni igienico-sanitarie, la fattispecie penale si configura, senza che sia necessario un previo accertamento sulla commestibilità del prodotto o il verificarsi di un danno per la salute del consumatore.
L'ordinanza dà tuttavia atto dell'esistenza di un orientamento minoritario. Questo critica quello maggioritario sulla base delle sequenti considerazioni: ^v' è un'impropria assi^milazione implicita ^tra ¹0 s^tato ^{di conservazion}e e le modalità di conservazione del prodotto e cioè tra una condizione intrinseca e una condizione estrinseca. Ora ^anche ^se normalmente le cattive modalità comportano un degrado, ^l'^{identificazion}e ^dei ^due ^momenti non è consentita dal principio di legalità e dall'ermeneutica. varrebbe replicare ^che ⁱl ^reato in esame è di pericolo Né presunto, perché ciò non toglie che grava comunque sul giudice accertare che sia stata posta in essere la condotta incriminata, la quale pur sempre consiste nel detenere un prodotto in cattivo stato di conservazione ^e con irregolari modalità di non
C^onservazione. ^Questo errore logico, per il ^termine ^di ^{scadenza de}i prodotti, è ^stato già rilevato ^da Sez. ^Un. 4.1.1996,
NA, che tuttavia sembra cadere nello stesso errore quando identifica il reato di cui alla lettera b dell'art.5 nell'
"inosservanza delle modalità di conservazione dei prodotti a^limentari" e così n^on si avvede che l'irregolare modalità di conservazione- analogamente alla data scaduta- non può legittimare la presunzione assoluta del cattivo stato di conservazione della ^sostanza ^alimentare. ^D'^altronde ^non ^avrebbe ^nemmeno pregic
Osservare che la previsione del cattivo stato di conservazione da pa^rte ^della ^lettera b, quale c^ondizione intrinseca, sarebbe ^ploonastica, quanto ogni possibile forma di scadimento e di regenerazione del prodotto sarebbe già contemplata alle lettere a, ^d. In realtà la lettera b, intesa in senso intrinseco, avrebbe comunque una sua autono^mia e riguarderebbe quelle caratteristiche ^The ^rendono ⁱl prodotto appetibile e particolarmente gradito
(fragranza, ^morbidezza, ^consistenza, odore, sapore, sapidità, ^retrogusto e via dicendo). Vi sarebbe così una progressione di
Ipotesi di degrado ^intrinseco ^che ^va ^dalla privazione degli elementi nutrititivi, alla perdita di altre caratteristiche ^di appetibilità, sino all'alterazione e alla nocività.
L'esegesi minoritaria, che all'evidenza l'ordinanza caldeggia, sebbene riduca la portata incriminatrice della lettera b, sembra imposta, sempre per l'ordinanza, dai principi di legalità e di tassatività del diritto penale e pare conforme a quel criterio di particolare rigore che, а tutela delle garanzie sostanziali e processuali, deve ispirare il giudice nell'interpretazione delle norme che configurano reati di pericolo presunto.
Considerato in diritto

1. Come si è esposto in narrativa, le Sezioni Unite sono chiamate a risolvere un contrasto interpretativo sul senso dell'art.5 della legge ³0 aprile 1962, n.²⁸³. Questo, n^ella parte ^che qui interessa, stabilisce che: "è vietato impiegare nella preparazione ^di a^limenti e bevande, vendere, detene^re per ^vendere ^{0 somministrar}e ^come m^ercede ^ai propri dipendenti, о comunque distribuire per il consumo sostanze alimentari:... b) in cattivo stato di conservazione".
O^ra ⁱl cattivo s^tato ^di conservazione significa, s^econdo la giurisprudenza prevalente, irregolare modalità di conservazione delle sostanze alimentari resta irrilevante stabilire se, e nonostante tale trattamento, queste sostanze siano ancora genuine ^sane. Vuole invece una minoranza che l'espressione si riferisca il prodotto in sé, di cui alcune qualità originarie dovrebbero risultare compromesse (salvo poi stabilire a che tipo di qualità
Occorra fare riferimento). ^Il ^contrasto risulta perpetuato tuttora ⁱn atto (vedi, e nell'ultimo senso, a parte l'ordinanza di rimessione, sez.3, 27
10 novembre 1996, n.4047, Di Masi, e, nel primo, stessa sezione, luglio 2001, n.2490, De Luca), sebbene le Sezioni Unite, con sentenza 5 gennaio 1996, NA, si siano già allineate sulla posizione maggioritaria.

2. Si assume però, questo proposito, che nella s^entenza ^delle a
Sezioni Unite stato trascurato, qualche m^{odo е} in
Contraddittoriamente, un argomento ⁿe si sarebbe Lavece dovuto ritenere risolutivo. Quello del testo ^della disposizione ^da applicarsi, la quale, collegando il cattivo stato di conservazione
A^lle sostanze, letteralmente avrebbe riguardo ^ad ^una ^loro condizione intrinseca. Talché, il giudice, tenuto ^all'^osservaⁿza del principio di stretta legalità, non potrebbe stravolgere simile lato ermeneutico e passare, sulla scorta di considerazioni
Sistematiche 0 finalistiche, cla una qualità intrinseca ad una modalità estrinseca. E ciò tanto più in quanto il risultato di una simile opzione interpretativa sarebbe quello di ricavare una ^norma di pericolo presunto, che, come tale, ^menoma le garanzie sostanziali e processuali dell'individuo.

3. Ora, questo discorso, nonostante ^l'^affermata centralità ^del punto, che perciò avrebbe meritato un approfondimento, dà per presupposto ed acquisito un preciso valore semantico dell'art.5, nella parte ⁱn esame, l'univocità del cui significato si ^deve invece negare, proprio in base a considerazioni lessicali.
Il termine "conservazione", in primo luogo, è ambiguo. Esso denota sì l'effetto del conservare (il mantenimento delle caratteristiche iniziali), ma anche, con pari frequenza, ^l'^atto e il modo di e cioè le attività dirette ad assicu^rare quel con^servare (e mantenimento). E quindi parimenti ambigua è l'espressione "stato di conservazione", con la quale si può indicare tanto il risultato dell'attività di mantenimento, quanto le condizioni presenti per ottenere il risultato stesso.
Né l'ambiguità si scioglie prendendo in ^esame ^l'^intera ^locuzione: "è ^vietato impiegare... vendere, detenere... distribuire... sostanze alimentari... in cattivo stato di conservazione", se si pone mente Ниг alla circostanza che quell' "in cattivo ecc." può intendersi sia ^come complemento predicativo dell'oggetto e ^cioè ^delle ^sostanze alimentari, sia come complemento di modo, che indica la maniera in cui si compie l'azione espressa dal verbo.

4. Se quindi fragile e controvertibile è l'argomento tratto dal dato letterale, di intatta legittimità si conferma il ricorso da parte ^della ^sentenza NA a considerazioni sistematiche, poiché è il complesso dell'art.5 ^l'^elemento ^su ^cui i principi interpretativi ^indicano ^di basarsi, al fine di sciogliere l'ambiguità risultante dal tenore della lettera b. ^In per risolvere il contrastoquesta prospettiva, giurisprudenziale, basta semplicemente ripetere, ^rinviando ^{alla articolat}a dimostrazione contenuta nella pronunzia più volte richiamata, che la necessità di riferire il reato in questione alla inosservanza delle regole di conservazione delle sostanze
(opzione com'è s'è visto possibile ^sotto il profilo lessicale) deriva dal fatto che, altrimenti, nessuno spazio di operatività avrebbe la disposizione, a fronte delle lettere a, c, d, le quali, ^nell'arco che va dalla privazione degli elementi nutritivi ^all'^alterazione degli stessi, abbracciano tutti gli aspetti oggettivamente rilevabili di degenerazione delle caratteristiche
Intrinseche degli alimenti.

5. Non può del resto accogliersi il suggerimento dell'ordinanza, per cui, invece e a ben vedere, un ubi consistam della norma in esame potrebbe pur sempre rinvenirsi nello scadimento di quelle proprietà the rendoⁿo il prodotto appetibile particolarmente D
fragranza, morbidezza, consistenza, odore, sapore, gradito retrogusto). Questo suggerimento, se t^ali parametri sapidità, lovessero commisurarsi su aspettative o desideri del consumatore, introdurrebbe, contro il principio ^di tassatività, ^elementi soggettivistici di irrimediabile indeterminatezza (de gustibus...) e proprio per un dettato legislativo di cui si afferma volersi accreditare un'interpretazione più garantistica. ^Se ^invece pretendesse di rapportarsi ad analisi scientifiche non sarebbe in grado di conferire autonoma prescrittività alla lettera b rispetto alle altre lettere, che, come già s'è osservato e ^come ^la ^stessa ordinanza, con il richiamo alla nozione di particolare gradimento, sembra alla fine implicitamente ammettere, coprono da sole ogni processo, quantitativamente esprimibile, di degrado ^dei coefficienti organolettici.

6. Così inteso, il cattivo stato di conservazione della lettera b si propone per quelle situazioni in cui le sostanze alimentari, pur potendo essere ancora perfettamente genuine e sane, si presentano m^al conservate (scatolame bombato, arrugginito, involucri forati, intaccati, unti, bagnati, esposizione prolungata ai raggi solari di vino e olio, latte lasciato а temperature inadeguate, alimenti collocati in prossimità di insetti e simili).
E questa conclusione, già raggiunta dalla sentenza NA, non contraddice quanto la stessa decisione ha ritenuto nell'ipotesi di
Her messa in commercio di prodotti preconfezionati già scaduti, per i quali cioè sⁱa decorso ⁱl termine ^di conservaz^ione ○ ^di consumazione stampigliato sulla confezione medesima.
L'inapplicabilità in questo caso della lettera b dell'art.5 non è fatta discendere, C^ome si ritiene nell'ordinanza, ^dalla stata considerazione che lo spirare della data di scadenza non prova la compromissione delle qualità intrinseche del prodotto. Essa invece stata affermata sulla scorta dell'argomento che le norme sull'indicazione della scadenza, provviste di a^utonoma ^sanzione, ^nulla ^hanno a ^che ^vedere ^con le leggi, i regolamenti o gli atti ^{amministrativ}i generali ^che disciplinano ^le m^odalità di conservazione dei prodotti ^alimentari. A^tti nor^mativi- questi ultimⁱ- che hanno invece ad oggetto il confezionamento e lo stato della confezione, i luoghi di conservazione, la protezione da ambienti inquinanti o insudiciati, le condizioni climatiche di esposizione, di stivaggio, di trasporto e via dicendo.

7. Il discorso conduce così alle regole da cui ча tratta la disciplina della conservazione, ^tema su c^ui ^conviene ^soffermarsi in quanto qualcuno ha ritenuto che la sentenza NA, n^ella parte da ultimo riferita, abbia aderito all'idea di circoscrivere solo a leggi o a regolamenti o ad atti amministrativi generali, le fonti da cui il giudice deve ricavare i precetti sulle modalità di mantenimento. ^Fer ^la verità quello che ^le Sezioni Unite hanno a suo tempo sottolineato non è stata la necessità di riferirsi esclusivamente ^norme tecniche deducibili da atti autoritativi, ma più 1
semplicemente che, quando il giudice integra l'articolo 5 lettera b con atti fonte, o equiparati, lo stesso giudice si richiami a normative concernenti la materia della conservazione degli a^limenti. Consideri in altri termini le produzione normativa ^che abbia ad oggetto i sistemi di mantenimento delle sostanze nel loro stato originario e non applichi quelle discipline che, pure mirate alla tutela del cliente, concernono attestazioni di qualità, di origine, di data di fabbricazione o di durata.
A sua volta, la lettera b dell'articolo 5, con l'espressione
"cattivo stato di conservazione", fornisce una nozione aperta di аanche concetti generalmente facile comprensione che r^imanda condivisi dalla collettività, la quale, а parametro del proprio giudizio, prima ancora che atti normativi, pone regole di ^comune esperienza, usi e prassi, espressione della cultura tradizionale.
Ora non pare che questa forma di eterointegrazione ^della fattispecie, che è altrimenti chiaramente indotta dall'impiego della locuzione assiomatica che contribuisce a mantenere la e contravvenzione nell'ambito di un medio consenso, debba rifiutarsi in vista di un preteso adeguamento a valori costituzionali. La tecnica impiegata dal legislatore di rinviare a nozioni diffuse,
Come costantemente affermato dalla giurisprudenza costituzionale, non si pone in contrasto con il principio di legalità, in quanto la necessaria tassatività della fattispecie non si ^risolve ⁿé ^si identifica nella più o meno completa descrittività della stessa.
Né la materia in esame si relega in ambiti di tale tecnicismo da escludere un apporto del costume, a favore esclusivo di competenze normative specifiche.
Tanto naturalmente l'affermato concorso ^non toglie ^che
17+ nell'integrazione della fattispecie astratta, di norme giuridiche ^di carattere tecnico ^con precetti ^non tratti ^da fonti, sia regolato, а sua volta, dai principi generali. Nel ^senso ^beninteso che, sussistendo una disciplina promanante da ^un ^atto ^normativo, l'interprete si riferirà unicamente a quella e che l'operatività delle nozioni di esperienza ha un ambito meramente residuale.

8. Occorre ora procedere ad un'ulteriore puntualizzazione.
Dato il contenuto della disposizione, si osserva, comunemente, che _questa ^reca ^un reato di pericolo presunto. E ^l'^affermazione ^si fonda nel ricondurre l'obbiettività della contravvenzione alla tutela della salute, diretto oggetto di protezione da parte delle altre lettere.
La richiesta osservanza dei precetti sulle modalità estrinseche di conservazione, in questa visuale, mira infatti a prevenire, con la repressione di condotte la cui pericolosità è stabilita iuris et de iure, la degradazione, la contaminazione, 0 l'alterazione del prodotto in sé, mutazioni che nelle altre parti dell'articolo 5 sono prese in considerazione come evento dannoso.
Pi qui la deduzione che la norma ^limita ^le jaranzie di ^lifesa all'imputato non lato dimostrare 11 Jonuinità del prodotto)
c^he puo colpire comportamenti incffensivi. Deduzione cui si replica che la presunzione legislativa non è arbitraria in quanto la lettera b ^ha il ruolo di completare, ⁱn armonia con ^le differenti ipotesi previste dallo stesso articolo, il quadro di prevenzione e tutela delle sostanze alimentari, dal momento della produzione a quello della distribuzione sul ^mercato a quello, e rilevante, della loro conservazione. Tanto detto, non pare tuttavia che la definizione della natura di reato di pericolo presunto data alla contravv^enzione sia obbligata. Se alla norma in esame si riconosce il compito di tutelare l'ethos del consumatore, assicurando una protezione anche a quella sfera di tranquillità che ritrae dalla sicurezza che il prodotto sia giunto al consumo con le cure igieniche imposte dalla sua natura, il reato che essa reprime è un reato di danno. E non v'ha dubbio che il legislatore può porsi tra i suoi fini anche quelli di benessere e ^che uⁿa ratio legis del genere di quella delineata non solo non eccede dall'ordinaria ragionevolezza, ma integra un elemento di fondazione di un "ordine alimentare", si riallaccia limite al^la ^iniziativa ^economica privata, ^che all'utilità sociale. ⁹. Ne discende, quale primo corollario, ^che s^arebbe errato supporre una progressione criminosa tra la lettera b e le altre lettere dell'articolo 5: si tratta di fatti autonomi per i quali è ipotizzabile ^un ^concorso formale, ^così come è avvenuto nella specie che ha originato la presente decisione. Va poi aggiunto che ^la configurazione ^dell'^offensività ^della disposizione in e^same nei termini appena esposti ^indirizza ^il giudice nel giudizio di valore sullo ^stato ^di ^conservazione ⁱⁿ
바 cui gli alimenti s^ono mantenuti, specie quando ^debba ^fare riferimento, per l'integrazione della norma, а regole di ^comune esperienza.
Tipico al riguardo è il condivisibile orientamento in tema di self service, rispetto ai quali, ⁱn ^mancanza ^di a^tti normat^ivi ^che contemplano ⁱl ^fenomeno, ^s'è sempre e^scluso ^che l'esposizione senza protezione dei piatti cucinati alla diretta disponibilità degli avventori costituisca il reato (cfr. sez.6, 30 novembre
1992, p.m. ^C. ^Thirez e ^ancora sez.6, 30 aprile 1993, p.m. ^C.
Radice Fossati e altro). E tanto in base alla ben avvertibile ^sostanziale ^ratio ^decidendi della previa comune adesione, dovuta al frequente rimpiazzo delle vivande, del pubblico a questo modo di conservazione degli alimenti, per ^Questo ^modo specifico di ristorazione. fase della conservazione la preparazione, uⁿa serie di atti normativi che ammettono, nella fase di preparazione, l'impiego di alimenti degradati, purché sottoposti ^ad adeguati ^trattamenti prima dell'offerta al pubblico. La censura, così riassunta, si articola in due argomenti, entrambi peraltro da respingersi.
Col primo si nega che l'attività ^di preparazione ^richieda
l'osservanza delle regole sulle modalità di conservazione degli alimenti, regole che dovrebbero osservarsi solo quando il cibo sia stato già completamente preparato e ⁱn ^attesa di consumazione.
L'affermazione però è in palese contrasto c^on l'art.5, il quale esordisce "è vietato impiegare nella preparazione di ^alimenti... sostanze" tenute, come si è visto- "in cattivo stato di
-
conservazione" (lettera b). ^L'^altro ^ar_gomento (quello della possibilità di impiego di cibi degradati nella fase di preparazione) confonde, da ^un ^lato, ^le qualità ^intrinseche ^del prodotto (sostanze degradate) ^con ^le modalità di conservazione;
^non ^si ^avvede che proprio l'esistenza
ж di normative eccezionali (derogatorie, comunque, della lettera d e ^non b dell'articolo), quali quelle citate, ^dimostra _il vigore della regola generale opposta;
assimila paradossalmente ai trattamenti di alta tecnologia richiesti dalle norme invocate, ^un ripasso al burro delle coste agli aromi. ¹¹. Inammissibile è poi l'ulteriore censura del IR, 11 quale, in sede di merito, secondo quanto espressamente osserva la ^sentenza impugnata, ^non ^ha offerto ^alcun elemento probatorio ^diretto ^ad evidenziare le dimensioni del complesso cui egli è preposto;
l'estraneità, per vero improbabile, dalla competenze del direttore di mensa del controllo sulla cucina;
l'esistenza di una delega ad altro soggetto di tali funzioni di controllo.
Circostanze che invece oggi intende far valere dinanzi al giudice di legittimità.
12. Alla reiezione dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento in solido delle spese processuali.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione
in solido al pagamento rigetta ricorsi e condanna i ricorrenti delle spese processuali.
si deciso in Roma il 19 dicembre 2001
Il Presidente
O GEN. 2002
.v 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹⁰. ^Per tutto quanto si è fin qui esposto, va quindi ritenuto ^corretto il presupposto interpretativo da cui ^muove ^la ^sentenza impugnata, che del resto i ricorrenti non avevano messo in dubbio.
E та altresì ritenuto corretto il richiamo contenuto nella pronunzia a regole di esperienza per definire cattivo uno stato di conservazione di vivande, destinato a protrarsi per due ore, in
Maglie aperto, esposte alla temperatura in una cucina poco pulita. Occorre ora considerare i motivi dei ricorsi. dell'art.5 sarebbe Co^mun^e il rilievo che la lettera b inapplicabile alla specie, in quanto i cibi, che si assumoⁿo ^mal conservati, erano ancora in fase di preparazione e dovevano subire ulteriori manipolazioni (ripasso nel burro) ^che ⁿe avre^bbero modificato le qualità organolettiche. Si cita al riguardo, oltre
La circolare la ricordata in narrativa che escluderebbe dalla