Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. DI IORIO Giorgio - Presidente - del 11/07/2006
Dott. CARMENINI Secondo Libero - Consigliere - SENTENZA
Dott. CARDELLA Fausto - Consigliere - N. 776
Dott. TAVASSI Marina Anna - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MACCHIA Alberto - Consigliere - N. 019051/2006
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1) DI RI ER, N. IL 22/07/1953;
avverso SENTENZA del 09/12/2005 CORTE APPELLO di L'AQUILA;
visti gli atti, la sentenza ed il procedimento;

udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. CARMENINI SECONDO LIBERO.
OSSERVA
Il 5.6.2002 il Tribunale di Lanciano condannava DI IA SA alla pena come in atti per il reato di insolvenza fraudolenta (art.641 c.p.). Su gravame dell'imputata, la Corte di Appello dell'Aquila confermava la decisione del primo giudice con sentenza del 9.12.2005. Avverso questa sentenza ricorre per Cassazione il difensore della EO, deducendo la violazione dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) e b) per "mancanza della motivazione ed inosservanza dell'art. 125 c.p.p.". Il ricorrente articola le sue doglianze "in relazione ad entrambi gli elementi (oggettivo e soggettivo) di cui è composto il reato di insolvenza fraudolenta".
Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e coinvolgente questioni di fatto, atteso che tende ad una mera rilettura delle risultanze processuali.
Esso deduce, in sostanza, vizi rapportabili alla motivazione del provvedimento impugnato. Al riguardo è noto che la mancanza o manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento stesso e l'indagine di legittimità è necessariamente circoscritta a riscontrare l'esistenza di un logico apparato argomentativo svolto dal giudice di merito. Esula, infatti, dai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi di fatto già vagliati e posti a fondamento della decisione impugnata, non potendo integrare il vizio di legittimità soltanto una diversa ricostruzione delle risultanze processuali, magari prospettata in maniera più utile per il ricorrente.
Nel caso di specie si deve, innanzi tutto, ribadire che le sentenze di primo e secondo grado, quando sono conformi sul punto, vanno lette in un unico contesto motivazionale, integrandosi a vicenda. Per altro la sentenza della Corte di merito, sintetica ma esaustiva, ha messo bene in rilievo la sussistenza degli elementi tipici del reato contestato.
Il punto focale di questi elementi sta nell'accertato silenzio volutamente tenuto dalla ricorrente sul suo stato di insolvenza al momento della contrattazione.
In tema di insolvenza fraudolenta il discrimine tra mero inadempimento di natura civilistica e commissione del reato poggia sull'elemento ispiratore della condotta;
con la conseguenza che il comportamento consistente nel tenere il creditore all'oscuro dello stato di insolvenza in cui si versa al momento di contrarre l'obbligazione ha rilievo quando sia legata al preordinato proposito di non effettuare la dovuta prestazione, mentre l'inadempimento contrattuale non preordinato non costituisce tale delitto e ricade, normalmente, solo nell'ambito della responsabilità civile. La prova della preordinazione può essere desunta anche da argomenti induttivi seri ed univoci, ricavabili dal contesto dell'azione; in questo quadro concettuale anche il silenzio può assumere rilievo quale forma di preordinata dissimulazione del proprio stato di insolvenza, quando sin dal momento in cui il contratto è stato stipulato vi era l'intenzione di non far fronte agli obblighi conseguenti. Sintomo pregnante della condotta penalmente rilevante può essere il fatto che l'agente assuma un'obbligazione senza necessità di contrattazione, ma con un comportamento rituale idoneo ad ingannare la controparte sulle sue reali intenzioni. Nel caso di specie la Corte aquilana ha messo in chiara evidenza la considerazione che la EO si accingeva all'acquisto di un bene voluttuario di non poco valore (del quale quindi non aveva nessun bisogno), presentandosi con le credenziali di persona solvibile;
con motivazione altrettanto congrua, infine, la sentenza da conto della consapevolezza dell'agente della intervenuta revoca da parte della banca dell'autorizzazione ad operare sul conto corrente. A mente dell'art. 616 c.p.p., alla declaratoria di inammissibilità - determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso - consegue l'onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, fissata in via equitativa, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di Euro 600,00 (seicento).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di Euro 600,00. Così deciso in Roma, il 11 luglio 2006.
Depositato in Cancelleria il 12 ottobre 2006