Composta dagli Ill.mi Magistrati: Udienza pubblica
Dott. POSTIGLIONE Amedeo - Presidente - del 07/11/2007
Dott. DE MAIO Guido - Consigliere - SENTENZA
Dott. LOMBARDI Alfredo Maria - Consigliere - N. 02641
Dott. FIALE Aldo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. GAZZARA Santi - Consigliere - N. 003629/2007
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1) BE LI LO, N. IL 30/08/1930;
avverso SENTENZA del 02/10/2006 TRIB. SEZ. DIST. di PONTREMOLI;

visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. DE MAIO GUIDO;

Udito il P.M. in persona del Dott. MONTAGNA Alfredo che ha concluso:
inammissibilità del ricorso.
MOTIVAZIONE
Con sentenza in data 2.10.2006 del giudice monocratico del Tribunale di Massa, sez. distacc. di Pontremoli, LO BE LI fu condannato alla pena ritenuta di giustizia, perché riconosciuto colpevole del reato di cui all'art. 727 c.p., ("perché, nella qualità di titolare e gestore del canile Val di Magra sito in località Calamazza, sottoponeva a maltrattamenti i cani ivi custoditi con modalità di allevamento particolarmente dolorose tra cui:..., in Aulla fino al 26.4.2002" data di consumazione modificata in dibattimento "sino al 27.1.2005").
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso personalmente l'imputato, il quale con il primo motivo denuncia inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 42 e 43 c.p., per la non ravvisabilità dell'elemento psicologico del reato, in quanto egli, con sentenza passata in giudicato del Tribunale di Pontremoli in data 30.6.2003, era stato assolto da analoga imputazione ex art. 727 c.p., ("per aver gestito un canile privato detenendo animali in condizioni incompatibili con la loro natura, obbligandoli in recinti e gabbie carenti dei requisiti previsti dalla legge ed utilizzando locali ad uso veterinario in condizioni igieniche disastrose con rischi di infezioni e contagi epidemici..., in Aulla fino al gennaio 2001"); il ricorrente sostiene che, "trattandosi, nel caso in oggetto, di imputazione relativa al medesimo fatto, non si poteva non valutare la buona fede dell'agente, il quale già era stato assolto da una imputazione relativa ai medesimi fatti contestati nel procedimento in oggetto", tanto più che "la struttura del canile e le modalità di allevamento dei cani non sono stati oggetti di modificazione negli anni, tant'è che la circostanza, pur in negativo, è stata confermata dai testi dell'accusa, i quali...hanno fatto presente che la gestione del canile non era cambiata".
Il motivo è inammissibile per manifesta infondatezza, essendo evidente che la precedente assoluzione (risalente al 2003 e per fatti dell'inizio del 2001) non può avere alcuna influenza sui fatti attuali, estesi, a seguito della modifica del capo di imputazione, sino al 27.1.2005 e risultanti da sopralluoghi effettuati dagli organi di P.G. e dal CTU anche nel corso del procedimento e perciò di diversa drammatica attualità.
Al riguardo, vanno rilevati: la relazione tecnica redatta dal ON a seguito di sopralluogo effettuato nell'aprile 2002 (pagg. 1 - 2 sent,); la relazione tecnica conclusiva 26.4.2002 della CT della Procura Livi, con relativo fascicolo fotografico (pagg. 2 - 5);
le dichiarazioni dei testi NI, PI, ES e OL (pagg. 5 - 9); il sopralluogo effettuato dai CC. di Pontremoli il 27.1.2005 (pagg. 9 - 10); le riprese fotografiche e le video riprese effettuate dal M.LL NN effettuate il 27.1.2005 (pagg. 10 - 11).
Il giudicante non ha poi mancato di valutare le dichiarazioni dei testi indicati dalla difesa CC, EL e CC (pagg. 11 - 13).
Sulla base di tali elementi risulta giustificata pienamente la conclusione che "dall'esame delle risultanze processuali ed attraverso la loro relativa valutazione" è risultato "essersi raggiunta la prova della colpevolezza..., essendo il relativo reato contravvenzionale di maltrattamenti di animali risultato completo in tutti i suoi elementi essenziali e cioè: sia in quelli oggettivi...come pure in quelli soggettivi".
Tutto ciò senza che sulla situazione attuale oggetto di indagini attuali possa avere influenza alcuna la precedente sentenza assolutoria, relativa a una situazione precedente. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia inosservanza o erronea applicazione dell'art. 727 c.p., in quanto in base alla nuova formulazione della norma "non è sufficiente per la consumazione del reato che le condizioni di custodia dell'animale appaiano incompatibili con la natura deLL stesso, ma occorre che le stesse siano produttive di gravi sofferenze", laddove nel caso in esame il Tribunale "non ha speso neppure una parola per chiarire e documentare se gli animali ricoverati...fossero effettivamente in stato di grave sofferenza".
Il ricorrente aggiunge che, se "il Tribunale si fosse effettivamente curato di accertare lo stato di salute dei cani, e cioè se gli stessi stessero o avessero subito gravi sofferenze, sicuramente non sarebbe giunto a una pronuncia di condanna".
Anche tale motivo è inammissibile per manifesta infondatezza, avendo la sentenza impugnata, all'esito della lunga esposizione di cui si è detto, rilevato che sia i Carabinieri che la veterinaria nominata CTU avevano descritto le condizioni constatate nel canile, "espresse documentalmente in tutta la crudezza delle immagini, così come apparse agli operatori..., tanto da poter essere definita l'esposizione di tali soggetti come il ritratto parlante di una situazione...che può essere sancita solo come disumana, in quanto il maltrattamento - dolore è una violazione delle leggi naturali, biologiche, fisiche e psichiche si cui l'animale è portatore, con conseguente sua sofferenza".
La sentenza è, quindi, passata (pag. 16) alla descrizione dei maltrattamenti, definiti di tipo ambientale, igienico e alimentare, per pervenire alla conclusione che il canile era "nient'altro che un lager, un ghetto per animali sfortunati... per che imprigionati in uno stato di penosa sopravvivenza".
In definitiva, la sentenza impugnata ha fatto ineccepibile applicazione del consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui configurano il reato di maltrattamenti, anche nella formulazione novellata, "non soltanto quei comportamenti che offendono il comune sentimento di pietà e mitezza verso gli animali destando ripugnanza per la loro aperta crudeltà, ma anche quelle condotte ed è questo il caso accertato che incidono sulla sensibilità dell'animale, producendo un dolore". È davvero incomprensibile come il ricorrente possa sostenere che sia mancata, da parte del giudice di merito, la sofferenza inferta agli animali.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente alle spese, nonché (non essendovi elementi per ritenere un'assenza di colpa) al versamento alla Cassa delle ammende della somma, equitativamente fissata, di Euro mille.

P.Q.M.

La Corte
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro mille alla Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 7 novembre 2007.
Depositato in Cancelleria il 28 novembre 2007