Cass. pen., sez. VI, sentenza 25/10/2011, n. 39249

CASS
Sentenza 25 ottobre 2011

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

La valutazione di insussistenza del presupposto del "fumus commissi delicti" per l'emissione del sequestro preventivo può legittimamente tener conto del provvedimento di annullamento dell'ordinanza dispositiva della misura cautelare personale, nel quale sia stata rilevata l'inidoneità delle condotte contestate all'indagato ad integrare il reato ipotizzato, dal momento che l'esclusione, con siffatta motivazione, della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza fa venire meno la stessa astratta configurabilità della fattispecie criminosa, che è invece requisito essenziale per l'applicabilità della misura cautelare reale.

Commentario • 1

1. Penale Diritto e Procedura
Fabrizio Galluzzo · https://www.penaledp.it/category/articoli/ · 5 luglio 2021

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. VI, sentenza 25/10/2011, n. 39249
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	39249
Data del deposito :	25 ottobre 2011

Testo completo

M
39 249 /1 1 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SESTA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA DI
CONSIGLIO
DEL 25/10/2011
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Presidente SENTENZA GIOVANNI DE ROBERTODott.
- Consigliere - N. 1642 Dott. TITO GARRIBBA REGISTRO GENERALE
- Consigliere - N. 24225/201 FRANCESCO PAOLO GRAMENDOLA Dott. 1
- Consigliere - VINCENZO ROTUNDO Dott.
- Rel. Consigliere - Dott. CARLO CITTERIO
ha pronunciato la seguente
SENTENZA sul ricorso proposto da:
PMT PRESSO TRIBUNALE DI NAPOLI nei confronti di:
1) TO EN N. IL 09/09/1962 * C/
avverso l'ordinanza n. 2699/2010 TRIB. LIBERTA' di NAPOLI, del
23/05/2011
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. CARLO CITTERIO;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott. ' mosi en l'amula ments. connurio
Udiwi difensor Avv. Exento Fariello e l'inammissibilit
• rifetto -

24225/11 RG ¹
RAGIONI DELLA DECISIONE ¹. ^C^on ordinanza del 23-25.5.2011 il Tribunale di
Napoli, decidendo in sede di appello avverso ^la ^r^eⁱ^ezione da parte del locale GIP il 19-22.11.2010 della richiesta di revoca del sequestro preventivo dei conti correnti di AR OL,
ritenuto prestanome ^dⁱST, giudicava che AR
riesame1'annullamento in sede di dell'ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti del ST (relativa a imputazioni provvisorie ^di partecipazione associativa e concorso in intestazioni fittizie di beni, su cui si era formato il giudicato cautelare) era idoneo a superare il giudicato cautelare ^a^f^f^e^r^eⁿ^te il disposto sequestro preventivo, contrariamente a quanto ritenuto dal GIP. Il Tribunale dava pure atto che per le medesime ragioni ^e^r^aⁿo s^t^a^ti aⁿⁿ^u^l^l^a^ti ^aⁿ^c^he i decreti ^dⁱ
sequestro preventivo r^e^l^a^tⁱ^vi a Ric^c^a^r^do e ^Sⁱ^l^v^aⁿa OL, destinatari del medesimo capo di imputazione B5 contestato al
AR OL. Da qui, la revoca del sequestro preventivo pure in danno di quest'ultimo. ². Ricorre il pubblico ministero, deducendo con primo motivo che i rapporti bancari del OL AR ^e^r^aⁿo st^a^tⁱ oggetto di provvedimento di sequestro diverso da quello del ¹⁷ agosto ²⁰¹0 richiamato dal Riesame, trattandosi del decreto ³⁰.³.²⁰¹0 (confermato ^d^al Tribunale ⁱl 5.7 e ⁱn 'giudicato cautelare' dopo la dichiarazione di inammissibilità del proposto ricorso in cassazione): il decreto 17.8.2010 sarebbe stato invece proprio quello relativo alle posizioni di CC e Silv^aⁿ^a
OL e comunque successivo all'annullamento relativo alla posizione di ST.
Con secondo motivo dedotta violazione ^di legge ⁱⁿ
ragione all'autonomia e diversità di presupposti tra le misure cautelari reali e personali, tant'è che pure nei confronti del
ST i provvedimenti cautelari reali sarebbero tuttora efficaci, anche in relazione all'imputazione provvisoria comune. ^In particolare, ^lo ^s^t^e^s^s^o Tribunale con provvedimento del 5
luglio 2010 (allegato), e quindi successivo all'aprile 2010,
7 24225/11 RG 2
avevaepoca di annullamento ^d^e^l^la misura cautelare personale,
indicato le ragioni ^d^e^l^la permanenza del analiticamente sequestro. Da qui anche il venir meno dell'elemento di novità ^rⁱ^t^eⁿ^u^to ^d^al ^Rⁱ^e^s^a^me ⁱ^d^oⁿ^eo a superare il giudicato cautelare relativo alla posizione dell'odierno ricorrente.

3. Il primo motivo è infondato. Pacifico che il Riesame si è pronunciato in relazione all'ordinanza 19-22.11.2010 del
GIP, che aveva respinto su conforme parere del p.m. la richiesta di revoca del sequestro preventivo pendente in danno del AR
OL (provvedimento che, ^c^on ^la precedente ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^ta difensiva, è stato allegato all'atto di ricorso della parte pubblica), risulta evidente che l'indicazione nel procedimento d^e^l^la data sbagliata è fr^u^t^to ^di esclusivo ^e^r^r^o^re materiale, ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^t^a^meⁿ^te percepibile ^e noⁿdeterminante per la deliberazione. ^Aⁿ^c^he ⁱl secondo motivo è infondato, nei termini ^c^h^e
seguono.
E ' corretto e pertinente il richiamo della parte pubblica all'insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte,
s^e^c^oⁿ^do il quale in t^e^ma ^di sequestro preventivo la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del tribunale del riesame ° della corte di cassazione non può ^t^r^a^d^u^r^si ⁱn anticipata decisione ^d^e^lla questione ^di m^e^rⁱ^t^o ^c^oⁿ^c^e^rⁿ^eⁿ^te ^la responsabilità ^d^e^l^la persona sottoposta a^d indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve ^lⁱ^mⁱ^t^a^r^si ^al ^c^oⁿ^t^r^o^l^lo ^di compatibilità ^t^ra ^la fattispecie ^c^oⁿ^c^r^e^ta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza ed alla gravità degli stessi (SU, sent. 7/2000). ^Ma questa Corte ha successivamente chiarito che nel procedimento inciden^t^a^le ^c^oⁿ^c^e^rⁿ^eⁿ^te l'impugnazione di ^mⁱ^sure cautelari reali, non contravviene alla regola secondo la quale
-
oggetto della valutazione non sono gli indizi di colpevolezza ma ^s^o^l^t^aⁿ^to l'astratta configurabilità ^d^el ^r^e^a^to ipotizzato, cosiddetto "fumus delicti" il giudice che prenda in esame ^l'^e^sⁱ^to ^d^el parallelo procedimento incidentale ^r^e^l^a^tⁱ^vo ^a^l^l^e misure cautelari personali, ed in particolare il provvedimento di rigetto ^d^e^l^la ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^ta ^di misura, ^c^on ^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^l^a 24225/11 RG 3
estraneità della condotta addebitata alla fattispecie criminosa, dal momento che l'esclusione, con siffatta motivazione, della ^s^u^s^sⁱ^s^t^eⁿ^za ^d^eⁱgravi ⁱⁿ^dⁱ^zi ^di colpevolezza fa ^v^eⁿⁱ^re ^m^eⁿ^o
quella astra^t^ta configurabilità ^d^el reato, ^c^he è requisito essenziale per l'applicabilità delle misure cautelari reali (Sez.
2, sent. 19657/2007).
Ciò perché ¹è stato spiegato "è ^e^vⁱ^d^eⁿte ^c^h^e allorquando la sussistenza ^di gravi ⁱⁿ^dⁱ^zi di colpevolezza ^a
carico degli indagati per un determinato reato viene esclusa con motivazione che attiene ^ad ^uⁿa interpretazione degli elementi indiziari che valuta le condotte degli stessi indagati in maniera ^dⁱ^f^f^o^r^me ^da quella indispensabile per l'integrazione ^d^e^l^l^a fattispecie criminosa, viene a mancare proprio quella "astratta configurabilità del reato" ^c^he è requisito imprescindibile dell'applicabilità della misura cautelare reale".
Nel caso di specie, sia pure attraverso una motivazione per relazione che tuttavia, essendo state graficamente richiamate del ⁿ^el ^t^e^s^to ^d^el provvedimento impugnato ^le argomentazioni ^dⁱ^v^e^r^so e precedente provvedimento, ^rⁱ^s^u^l^ta ^e^s^s^er ^s^t^a^ta fatta autonomamente propria dal Riesame, il Tribunale ha, allo stato e ^c^on specifico apprezzamento ^di merito, ^e^s^c^l^u^so ⁱn t^e^r^mⁱⁿⁱ
radicali ^la permanenza degli elementi costitutivi del reato ipotizzato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.
Così deciso in Roma, il 25.10.2011
IL CONSIGLIERE ESTENSORE PRESIDENTE
Carlo Citterio Giovanni ɖ ^R^o^b^e^r^t сальний
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
28 OTT 2011
IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO
Frieda Esposito