CASS
Sentenza 9 febbraio 2026
Sentenza 9 febbraio 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. IV, sentenza 09/02/2026, n. 5061 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 5061 |
| Data del deposito : | 9 febbraio 2026 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: RI NN nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 07/02/2025 della Corte di appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere IA Teresa Arena;
udito il P.G., in persona del Sostituto Procuratore Luca Tampieri, che si è riportato alle conclusioni già depositate con cui ha chiesto l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. E' presente l'avv. Filomena Chiummento del foro di Roma, in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen., come da nomina che deposita, dell'avv. Gaetano D'Orso del foro di Napoli, in difesa di NN RI, che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l'accoglimento. RITENUTO IN FATTO 1. La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Santa IA Capua Vetere nei confronti di NN RI, limitatamente al reato di cui all'art. 186, comma 2 bis, Cod. strada, per avere circolato a bordo di una autovettura in stato di ebbrezza , provocando un incidente stradale/ in Marcianise il 10 luglio 2021/ e rideterminato la pena in mesi nove di arresto ed euro 3,000 di ammenda. Penale Sent. Sez. 4 Num. 5061 Anno 2026 Presidente: DI SALVO EMANUELE Relatore: ARENA MARIA TERESA Data Udienza: 28/11/2025 2. Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidato ad unico motivo con cui si contesta il vizio di motivazione con riferimento alla richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. 3. Il P.G. iin persona del sostituto Luca Tampieri , ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso non merita accoglimento. 2. Occorre premettere che questa Corte di legittimità, già con riferimento all'assetto normativo precedente la novella del 2022, aveva precisato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l'osservanza dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l'altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Rv. 263558 - 01). Tale principio trova, evidentemente, applicazione anche alle pene sostitutive come configurate dal legislatore della riforma, poiché la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all'art. 133 (si veda Sez. 6, n. 33027 dell'11/5/2023, Rv. 285090, in motivazione). Ne consegue che la valutazione della sussistenza dei presupposti per l'applicazione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti per la determinazione della pena e il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità di sostituzione non può prescindere dagli elementi individuati dall'art. 133 cod. pen. prendendo in esame, tra l'altro le modalità del fatto per il quale è intervenuta sentenza di condanna e la personalità del condannato (Sez. 3, n. 29192 del 19326 del 27/01/2015, Rv. 263558 - 01) sicché la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Rv. 2531-02 - 01; Sez. 2, n: 7811, 01/10/1991, -Rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, Rv. 247853). 3. Fatta la superiore premessa va rilevato che i giudici di merito hanno richiamato i dati rilevanti ai sensi dell'art. 133 cod. pen. sia pure con riferimento al trattamento sanzionatorio, ritenendo implicitamente l'imputato non meritevole della sanzione sostitutiva (v. in proposito Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Rv. 280244 - 05, secondo cui le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le 2 circostanze attenuanti generiche richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell'imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall'art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 26191 del 28/03/2019, Rv. 276041 - 01; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, Rv. 275635 -02). 4. Nel caso in esame, per quanto implicita, la motivazione è perfettamente congruente ove si considerino i riferimenti alle complessive modalità del fatto( «l'imputato in stato di alterazione ha perso il controllo dell'auto cagionando un sinistro stradale» con conseguente «potenziale pericolo per la pubblica incolumità») oltre che alla personalità dell'imputato «da valutarsi negativamente in considerazione dei precedenti penali di cui risulta gravato» (pag. 5 della motivazione della sentenza impugnata). In proposito è opportuno rammentare che «Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza. (Fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione dell'esimente di cui all'art. 131-bis cod. pen., aveva posto in rilievo la consistente quantità e la buona qualità della droga detenuta, la zona in cui la condotta era avvenuta, la mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento delle attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali dell'imputato ostativi alla concessione della sospensione condizionale della pena)» (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Rv. 284096 - 01). 5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. "Deciso il 28 novembre"2025 La CorfrsicUiera est. IA Ter s Arena Il EI ' / Emailue v L
udita la relazione svolta dal Consigliere IA Teresa Arena;
udito il P.G., in persona del Sostituto Procuratore Luca Tampieri, che si è riportato alle conclusioni già depositate con cui ha chiesto l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. E' presente l'avv. Filomena Chiummento del foro di Roma, in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen., come da nomina che deposita, dell'avv. Gaetano D'Orso del foro di Napoli, in difesa di NN RI, che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l'accoglimento. RITENUTO IN FATTO 1. La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Santa IA Capua Vetere nei confronti di NN RI, limitatamente al reato di cui all'art. 186, comma 2 bis, Cod. strada, per avere circolato a bordo di una autovettura in stato di ebbrezza , provocando un incidente stradale/ in Marcianise il 10 luglio 2021/ e rideterminato la pena in mesi nove di arresto ed euro 3,000 di ammenda. Penale Sent. Sez. 4 Num. 5061 Anno 2026 Presidente: DI SALVO EMANUELE Relatore: ARENA MARIA TERESA Data Udienza: 28/11/2025 2. Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidato ad unico motivo con cui si contesta il vizio di motivazione con riferimento alla richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. 3. Il P.G. iin persona del sostituto Luca Tampieri , ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso non merita accoglimento. 2. Occorre premettere che questa Corte di legittimità, già con riferimento all'assetto normativo precedente la novella del 2022, aveva precisato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l'osservanza dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l'altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Rv. 263558 - 01). Tale principio trova, evidentemente, applicazione anche alle pene sostitutive come configurate dal legislatore della riforma, poiché la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all'art. 133 (si veda Sez. 6, n. 33027 dell'11/5/2023, Rv. 285090, in motivazione). Ne consegue che la valutazione della sussistenza dei presupposti per l'applicazione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti per la determinazione della pena e il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità di sostituzione non può prescindere dagli elementi individuati dall'art. 133 cod. pen. prendendo in esame, tra l'altro le modalità del fatto per il quale è intervenuta sentenza di condanna e la personalità del condannato (Sez. 3, n. 29192 del 19326 del 27/01/2015, Rv. 263558 - 01) sicché la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Rv. 2531-02 - 01; Sez. 2, n: 7811, 01/10/1991, -Rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, Rv. 247853). 3. Fatta la superiore premessa va rilevato che i giudici di merito hanno richiamato i dati rilevanti ai sensi dell'art. 133 cod. pen. sia pure con riferimento al trattamento sanzionatorio, ritenendo implicitamente l'imputato non meritevole della sanzione sostitutiva (v. in proposito Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Rv. 280244 - 05, secondo cui le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le 2 circostanze attenuanti generiche richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell'imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall'art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 26191 del 28/03/2019, Rv. 276041 - 01; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, Rv. 275635 -02). 4. Nel caso in esame, per quanto implicita, la motivazione è perfettamente congruente ove si considerino i riferimenti alle complessive modalità del fatto( «l'imputato in stato di alterazione ha perso il controllo dell'auto cagionando un sinistro stradale» con conseguente «potenziale pericolo per la pubblica incolumità») oltre che alla personalità dell'imputato «da valutarsi negativamente in considerazione dei precedenti penali di cui risulta gravato» (pag. 5 della motivazione della sentenza impugnata). In proposito è opportuno rammentare che «Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza. (Fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione dell'esimente di cui all'art. 131-bis cod. pen., aveva posto in rilievo la consistente quantità e la buona qualità della droga detenuta, la zona in cui la condotta era avvenuta, la mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento delle attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali dell'imputato ostativi alla concessione della sospensione condizionale della pena)» (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Rv. 284096 - 01). 5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. "Deciso il 28 novembre"2025 La CorfrsicUiera est. IA Ter s Arena Il EI ' / Emailue v L