Acr
02 6 35 /1 1
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA DI
CONSIGLIO
DEL 21/12/2010 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. FRANCESCO MARZANO Presidente SENTENZA
- Rel. Consigliere - 3/2010N. 1673/²⁰¹
-
Dott. CARLO GIUSEPPE BRUSCO
- Consigliere - REGISTRO GENERALE Dott. GIULIO MAISANO N. 26265/2010
Dott. FAUSTO IZZO
- Consigliere -
Dott. PATRIZIA PICCIALLI
- Consigliere -
ha pronunciato la seguente
SENTENZA sul ricorso proposto da:
1) HI OL N. IL 10/09/1951
avverso l'ordinanza n. 2194/2009 CORTE APPELLO di ANCONA, del
30/12/2009
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. CARLO GIUSEPPE BRUSCO;
lette/sutive le conclusioni del PG Dott.Guglielmo PASSACANTAND rifetto^che ^ha ^concluso ^per ⁱl ^{si de}l ^ricorso.
1

La Corte osserva:
I) HI OL ha proposto ricorso ^avversO ^l'^ordinanza ³⁰ dicembre 2009 della Corte d'Appello di Ancona che ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza 7 aprile
2008 del Tribunale di Bologna con la quale era stata applicata nei ^suoi ^confronti per il delitto di lesioni colpose gravi in danno
-
di DI RC commesso in Minerbio ⁱl 2 maggio 2005 ^con violazione delle norme sulla prevenzione degli infortuni ^sul lavoro la pena concordata tra le parti di mesi ^uno e giorni dieci di reclusione (sostituita con la pena della multa pari ad euro 1.550,00).
Il ricorrente, con la richiesta di revisione, aveva evidenziato che, per lo stesso reato, ^erano ^stati sepa^ratamente giudicati due coimputati, IP AB e EL AN OL, ^nei confronti dei quali il medesimo Tribunale, ^con ^sentenza ²² gennaio 2009, ^aveva ^dichiarato ^non ^doversi procedere perché
l'azione penale non avrebbe potuto essere iniziata per mancanza di querela ^essendo ^emerso in giudizio, dalle ^dichiarazioni ^della persona offesa, che la malattia ^era durata trenta giorni s^enza postumi penalmente rilevanti.
La Corte di merito ha rilevato che con ⁱl rito del patteggiamento l'imputato rinunzia a sottoporre ^al giudice ^le prove nella sua disponibilità e non può revocare questa rinunzia ^con ^una tardiva richiesta di rivalutazione della prova ^con la richiesta di revisione.
Quanto al contrasto di giudicati rileva l'ordinanza impugnata non è ammessa la revisione fondata sugli stessi elementi che probatori utilizzati dalla sentenza di assoluzione nei confronti ^di ^un coimputato nello stesso reato pronunziata in ^un diverso procedimento in quanto la revisione giova ad emendare un errore di fatto e non la valutazione del fatto.
II) A fondamento del ricorso si deduce la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per non avere, l'ordinanza impugnata, ritenuto prova nuova le dichiarazioni della persona offesa che aveva riferito sulla durata effettiva della malattia rispetto a quanto originariamente contestato e per a^ver escluso ^che i ^fatti accertati nel diverso procedimento concretizzassero l'ipotesi di revisione prevista dall'art. 630 lett. a) del codice di rito.
-III) Benché impropriamente proposto per vizio di motivazione perché in realtà i vizi denunziati riguardano, come risulta dalla ^formulazione ^delle ^censure, ^l'^erronea applicazione della legge processual Penale ⁱl ^motivo riguardante la violazione della lett. a) cod. proc. pen. deve ritenersi fondato.
2 -
Va preliminarmente o^sservato che, ^nella ^formulazione originaria del codice di rito, non era prevista la revisione per le sentenze di patteggiamento che, а seguito ^della ^modifica apportata all'art. 629 cod. proc. pen. dall'art. 3 ^comma 1 ^della
1. 12 giugno 2003 n. 134, possono invece oggi formare oggetto di questa forma di impugnazione straordinaria.
Da ciò consegue che non possono ritenersi corrette le c^onsiderazioni ^contenute ^nell'^ordinanza impugnata ⁱn ^relazione all'efficacia impeditiva della revisione che avrebbe la rinunzia dell'imputato all'accertamento dei fatti e della responsabilità.
Com'è noto il caso di revisione previsto dalla norma indicata
è quello in cui "i fatti stabiliti a fondamento della sentenza del decreto penale di condanna non possono conciliarsi con quelli s^tabiliti ⁱn ^un'^altra sentenza irrevocabile ^del giudice ordinario.........".
A differenza del caso previsto dalla lett. c) del medesimo art. 630 quello in esame ^non richiede ^una rivalutazione ^del compendio probatorio arricchito dalle nuove prove acquisite nel giudizio di revisione ma richiede esclusivamente ^una ^valutazione comparativa per verificare se i fatti accertati dalla sentenza di condanna siano conciliabili ^con quelli stabiliti ^nell'^altra sentenza divenuta irrevocabile (v. Cass., sez. I, 9 giugno 2004 n.
36121, Fursov, rv. 229531. ^Deve trattarsi ^di inconciliabilità oggettiva e non econseguente ad una diversa valutazione del quadro probatorio
-
decisiva nel senso che i fatti oggettivamente incompatibili devono necessariamente essere astrattamente idonei a condurre ad una diversa decisione. E si è in più occasioni ritenuto che non si verifica l'ipotesi in esame per il solo fatto del proscioglimento in diverso processo di concorrenti nel reato (v. Cass., sez. V, 9 dicembre 2008 n. 4225, Mazzanti, ^rv. 242950; 22 settembre 2005 n.
40819, Gollin, ^rv. 232803; sez. IV, 25 ottobre 2001 n. 8135,
Pisano, rv. 221098). ^La giurisprudenza ^di legittimità ha in più occasioni individuato situazioni di inconciliabilità tra giudicati. Si è ritenuta l'inconciliabilità della sentenza di condanna di un imputato per associazione a delinquere nel caso di assoluzione, in altro processo, di tutti i presunti compartecipi (Cass., sez. II, 15 ottobre 2009 n. 48613, Platania, rv. 246043); nel caso di condanna per false comunicazioni sociali quando con altra sentenza sia stata dimostrata l'insussistenza della falsità (Cass., sez. V,
18 gennaio 2006 n. 7205, Iosano, rv. 233635).
Come è reso evidente da questi esempi l'inconciliabilità deve e^ssere individuata tra i fatti del processo e non nella valutazione di essi.
3 condividere Non ritiene invece, questa sezione, ^di integralmente ^l'^orientamento legittimità, di richiamato nell'ordinanza impugnata, secondo cui la revisione giova ^ad emendare l'errore di fatto e non la valutazione del fatto (in questo senso v. Cass., sez. I, 3 febbraio 2009 n. 6273, Serio, rv. ²⁴³²³¹; ^sez. II, 6 maggio 2008 n. 21556, Carafasso, rv. 240111). Fermo restando che resta esclusa, come si è già visto, la possibilità di fondare la richiesta di revisione su ^una ^diversa valutazione dei fatti non è però necessario che altro giudice sia incorso in errore di fatto essendo sufficiente che il fatto accertato nei due giudizi sia diverso.
IV) La diversità dei fatti accertati nelle due sentenze divenute irrevocabili è, nel caso in esame, inequivocabile.
Si tratta di un unico infortunio sul lavoro che ha dato luogo all'esercizio dell'azione penale nei ^confronti ^di tre persone:
l'odierno ricorrente (preposto dell'impresa appaltatrice) ^che ^ha patteggiato la pena;
IP AB (delegato alla sicurezza per ^conto dell'impresa appaltante) e ^GUBELLINI ^GIAN ^PAOLO (^legale rappresentante dell'impresa appaltatrice) n^ei ^cui confronti è stata emessa la sentenza ricordata di non doversi procedere per mancanza di querela.
Le due sentenze hanno posto a fondamento della decisione un fatto inconciliabile: la durata della malattia della persona ^offesa. ^Secondo ^la ^sentenza ^di applicazione ^della pena ^nei confronti dell'odierno ricorrente le lesioni erano gravi perché la m^alattia era guarita in un periodo di tempo superiore a quaranta giorni secondo la contestazione contenuta nel capo d'imputazione.
! ^Secondo ^la sentenza 22 gennaio 2009, pronunziata nei ^confronti degli altri due imputati dal medesimo Tribunale di Bologna ^{che h}a peraltro compiuto, ⁱn questo ^secondo caso, accert^amenti istruttori sul punto la malattia era guarita in un periodo di
-
tempo non superiore a trenta giorni.
E' dunque palese che i fatti accertati nei due processi sono tra di loro inconciliabili;
e ciò non in base ad una diversa valutazione dei fatti perché mentre una delle due sentenze si è ^attenuta a quanto contestato l'altra ha compiuto un ^accertamento specifico sul punto (diverso sarebbe il caso in cui i due giudici a^vessero ^diversamente valu^tato ⁱl medesimo compendio probatorio pervenendo ad una decisione difforme). ^V) ^Alle ^{considerazion}i ⁱn precedenza svolte consegue l'annullamento dell'ordinanza impugnata con rinvio al giudice che l'ha pronunziata. le censure che si riferiscono alla Restano assorbite violazione della lett. c) dell'art. 630 cod. proc. pen.

P. Q. M.

^la Corte Suprema di Cassazione, Sezione ^IV penale, annulla l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d'Appello di Ancona.
Così deciso in Roma il giorno 21 dicembre 2010.
IL PRESIDENTE ^Francesco ^Marzano)francesi Marano IL CONSIGLIERE RELATORE але (dr. Carle Brusco)
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
26 GEN. 2011
E
R
IL FUNZIONARIA GIUDIZIARIO P
U
S
Giulio Mura TIBERIO
A
S
E
O
T
N
Z
I
R
O
C
5