CASS
Sentenza 4 febbraio 2025
Sentenza 4 febbraio 2025
Massime • 1
In tema di appalto nei servizi pubblici essenziali, la richiesta, avanzata dal lavoratore in grado di appello, di condanna in solido di tutti i soggetti coinvolti nell'appalto (affidatari e sub-affidatari), ai sensi dell'art. 118, comma 6, d.lgs. n. 163 del 2006, al pagamento degli importi spettanti per ferie e permessi non goduti non costituisce domanda nuova rispetto a quella formulata in primo grado ai sensi dell'art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003, in quanto gli elementi di fatto posti a fondamento della responsabilità invocata in forza del codice appalti sono integralmente sovrapponibili, quanto a petitum e causa petendi, a quelli allegati nel ricorso ex art. 414 c.p.c., sicché al giudice compete la qualificazione della domanda e l'individuazione della norma applicabile, in applicazione del principio iura novit curia.
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 04/02/2025, n. 2615 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 2615 |
| Data del deposito : | 4 febbraio 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso 22753-2023 proposto da: CA IA, domiciliata in ROMA PIAZZA CAVOUR presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato VITTORIO VISONE;
- ricorrente -
contro TRENITALIA S.P.A. - Società con socio unico, soggetta all'attività di direzione e coordinamento di Ferrovie dello Stato Italiane S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l'indirizzo PEC dell'avvocato LEONARDO ALESII, che la rappresenta e difende;
- controricorrente -
nonché contro ELIOR RISTORAZIONE S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA MESSINA 30, presso lo studio dell'avvocato DOMENICA MANTI, rappresentata e difesa dall'avvocato Oggetto R.G.N. 22753/2023 Cron. Rep. Ud. 08/01/2025 PU Civile Sent. Sez. L Num. 2615 Anno 2025 Presidente: MANNA ANTONIO Relatore: RIVERSO ROBERTO Data pubblicazione: 04/02/2025 ENRICO CARATOZZOLO;
- controricorrente -
nonché contro CONSORZIO SAPP S.C.P.A.;
- intimato -
avverso la sentenza n. 1187/2023 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 17/05/2023 R.G.N. 2049/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. ROBERTO RIVERSO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARMELO CELENTANO, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;
udito l’avvocato VITTORIO VISONE;
udito l’avvocato LEONARDO ALESII;
udito l’avvocato ENRICO CARATOZZOLO. Fatti di causa La Corte d'appello di Napoli, con la sentenza in atti, ha rigettato l'appello proposto da MA VI avverso la sentenza del tribunale che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dalla lavoratrice condannando le convenute IO Ristorazione S.p.a., LI S.p.A., Consorzio Sapp, in solido con la datrice Cooperativa UR, ai sensi dell'art. 29 del d.lgs. n. 276/2003, limitatamente al pagamento delle somme dovute a titolo di tfr, ma aveva respinto la domanda di condanna in via solidale delle medesime convenute per le indennità per ferie e permessi non goduti in quanto, per la loro natura risarcitoria, escluse dal regime di solidarietà di cui all'art. 29 d.lgs. 276/2003. La Corte di appello a fondamento della sentenza impugnata, per quanto ancora rileva in questa sede, ha confermato la soluzione presa dal primo giudice, ha sostenuto che con il ricorso introduttivo la lavoratrice aveva affermato di aver reso prestazioni di lavoro subordinato nell'ambito dell'appalto di ristorazione a bordo treno e servizi di logistica, affidato da LI alla IO, al Consorzio Sapp e alla cooperativa UR, datrice di lavoro nel periodo aprile 2014-ottobre 2017, ed aveva agito in giudizio chiedendo che fosse riconosciuta la solidarietà di tutti i convenuti ai sensi dell'art. 29 d.lgs. n. 276/2003; mentre la domanda svolta soltanto in appello nei confronti dei soli affidatari e subaffidatari ai sensi dell’art. 118, comma 6 d.lgs. n. 163/2006 fosse da considerare nuova e come tale andava ritenuta inammissibile. Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione MA VI con un motivo a cui hanno resistito con controricorso IO Ristorazione S.p.A. e LI S.p.A. Il Consorzio Sapp scpa è rimasto intimato. La cooperativa UR non è stata intimata. LI ha depositato memoria. Il procuratore generale ha depositato memoria nella quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c. Motivi della decisione 1.- Con l'unico motivo di ricorso i ricorrenti censurano la sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione degli artt. 113 c.p.c. e 118, comma 6 d.lgs. 163/2006, in ordine alla richiesta di condanna al pagamento dell’indennità per ferie e permessi non goduti nei confronti dell'affidatario IO Ristorazione S.p.A. e del sub affidatario Consorzio Sapp;
in particolare per avere la Corte d'appello ritenuto nuova e diversa la domanda con cui è stata invocata in sede di gravame l’applicazione dell'art. 118, comma 6 del codice degli appalti pubblici perché nel ricorso introduttivo la richiesta di solidarietà tra tutti i soggetti coinvolti nell'appalto era stata formulata ai sensi dell'articolo 29, comma 2 del d.lgs. n. 276/2003. 2.- Preliminarmente va osservato che la subappaltatrice IO Ristorazione S.p.A. ha chiesto l'integrazione del contraddittorio nei confronti del fallimento UR Soc. Cooperativa, eccependo che i ricorrenti avevano impugnato la sentenza di appello avverso tutte le parti del giudizio ad eccezione di UR soc. Coop. datrice di lavoro oggi sottoposta alla procedura concorsuale fallimentare innanzi al tribunale di Roma come da visura e sentenza di fallimento. 2.1. L’istanza deve essere disattesa. Il fallimento UR non può essere ritenuto in questa sede litisconsorte necessario posto che non sussistono gli estremi dell’art. 331 c.p.c., non ravvisandosi nel giudizio di impugnazione un’ipotesi di cause inscindibili quando due o più soggetti siano stati convenuti perché solidalmente responsabili (poco importa che sia per solidarietà in senso proprio o solidarietà con beneficium excussionis): né in tale evenienza si riscontra un’ipotesi di cause dipendenti, che sussiste solo quando l’eventuale accoglimento del gravame sia idoneo a generare una giuridica incompatibilità con la decisione di merito passata in giudicato rispetto al soggetto lasciato fuori dal giudizio di impugnazione (Cass. n. 2902/2016, Cass. n. 2411/2010). 3.- Nel merito il ricorso è fondato. La lavoratrice aveva agito in giudizio in primo grado affermando di aver effettuato prestazioni di lavoro subordinato nell'ambito dell'appalto di ristorazione a bordo treno e servizi di logistica, affidato da LI alla IO, al consorzio Sapp e alla cooperativa UR datrice di lavoro e chiedeva la garanzia della solidarietà per tutte le somme ad essa dovute. 3.1. Nel caso di specie, trattandosi di servizi pubblici essenziali, l'appalto stipulato da LI nella sua qualità di ente aggiudicatore è disciplinato dal d.lgs. n. 163/2006 con la relativa soggezione dei componenti la filiera contrattuale (affidatario IO Spa, sub affidatario Consorzio SAPP), alla responsabilità solidale di cui all'articolo 118, comma 6, d.lgs. 163/2006. 3.2. Per quanto concerne la disciplina della responsabilità solidale, assodato che, in presenza dei relativi presupposti, non può essere disputata la possibilità di un concorso di azioni volte all'applicazione dell'art. 29 d.lgs. 276/2003 e dell'art. 118 del codice degli appalti (cfr. Cass. n. 10777/2017, Cass. n. 8955/2017, Cass. n. 32867/2023), va pure precisato che i lavoratori non avevano nemmeno qualificato l'indennità per ferie e riposi non goduti loro dovuta come di natura retributiva o risarcitoria;
ed avessero soltanto chiesto la condanna delle imprese convenute ai sensi dell'articolo 29 d.lgs. 276/2003 potendola ottenere anche ai sensi dell’art.118, comma 6 codice degli appalti (d.lgs. n. 163/2006) posto che nei ricorsi introduttivi erano dedotti gli elementi di fatto necessari e sufficienti ai fini della riconducibilità della domanda anche nell’alveo di tale disciplina. Pertanto l'applicazione alla fattispecie di quest’ultimo disposto normativo non rappresenta un mutamento di domanda atteso che gli elementi di fatto posti a fondamento dell'invocata responsabilità ex codice appalti risultano identici e integralmente sovrapponibili alle circostanze di fatto contenute nella domanda introduttiva (sotto il profilo del petitum e della causa petendi). Va invero ricordato che per risalente e consolidato orientamento, pur in presenza di una diversa norma di legge rispetto a quella invocata in primo grado, il giudice, ha sempre il potere/dovere di qualificare la domanda , in base al principio iura novit curia ex art.113 c.p.c., e di individuare la norma applicabile in funzione dell’interesse sostanziale che muove al ricorso, fermo restando l'immutabilità dei fatti storici e/o il divieto di riconoscere beni non richiesti o diversi da quelli domandati (tra le tante Cass. n. 20932/2019, n. 30607/2018, n. 5832/2021). E ciò vale anche per il giudice di appello, salvo il caso in cui sulla qualificazione accolta dal primo giudice si sia formato il giudicato interno (Cass. n. 36272/2023). 4.- Va inoltre evidenziato che l’articolo 118, comma 6, del d.gs. 163/2006 – seppur abrogato - risulta ratione temporis applicabile alla presente fattispecie, tenuto conto delle disposizioni transitorie di cui all’articolo 216, d.lgs. 50/2016, e della data di stipula del contratto di appalto in oggetto (ottobre 2013). 4.1. L’art. 216 del d.lgs. n. 50 del 2016 (avente rubrica: Disposizioni transitorie e di coordinamento) recita: “1. Fatto salvo quanto previsto nel presente articolo ovvero nelle singole disposizioni di cui al presente codice, lo stesso si applica alle procedure e ai contratti per i quali i bandi o avvisi con cui si indice la procedura di scelta del contraente siano pubblicati successivamente alla data della sua entrata in vigore nonché, in caso di contratti senza pubblicazione di bandi o di avvisi, alle procedure e ai contratti in relazione ai quali, alla data di entrata in vigore del presente codice, non siano ancora stati inviati gli inviti a presentare le offerte”. […] Il successivo art. 217 (recante rubrica: Abrogazioni) recita: “1. Fermo restando quanto previsto dall'articolo 216, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente codice, sono o restano abrogati, in particolare: […] e) il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163;” […]. L’art. 220 (recante rubrica: Entrata in vigore) recita: “Il presente codice entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale”. L’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (recante rubrica: Subappalto, attività che non costituiscono subappalto e tutela del lavoro) recitava: “6. L'affidatario [di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture] è tenuto ad osservare integralmente il trattamento economico e normativo stabilito dai contratti collettivi nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni;
è, altresì, responsabile in solido dell'osservanza delle norme anzidette da parte dei subappaltatori nei confronti dei loro dipendenti per le prestazioni rese nell'ambito del subappalto. L'affidatario e, per suo tramite, i subappaltatori, trasmettono alla stazione appaltante prima dell'inizio dei lavori la documentazione di avvenuta denunzia agli enti previdenziali, inclusa la Cassa edile, assicurativi e antinfortunistici, nonché copia del piano di cui al comma 7. Ai fini del pagamento delle prestazioni rese nell'ambito dell'appalto o del subappalto, la stazione appaltante acquisisce d'ufficio il documento unico di regolarità contributiva in corso di validità relativo all'affidatario e a tutti i subappaltatori”. Il contenuto di questo articolo è stato trasfuso nell’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016, disposizione che disciplina il “Subappalto” e che contiene diverse previsioni e procedure tra cui quelle dei seguenti commi 8 e 13: “8. Il contraente principale è responsabile in via esclusiva nei confronti della stazione appaltante. L'aggiudicatario è responsabile in solido con il subappaltatore in relazione agli obblighi retributivi e contributivi, ai sensi dell'articolo 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276. Nelle ipotesi di cui al comma 13, lettere a) e c), l'appaltatore è liberato dalla responsabilità solidale di cui al primo periodo. […] 13. “La stazione appaltante corrisponde direttamente al subappaltatore, al cottimista, al prestatore di servizi ed al fornitore di beni o lavori, l'importo dovuto per le prestazioni dagli stessi eseguite nei seguenti casi: a) quando il subappaltatore o il cottimista è una microimpresa o piccola impresa;
b) in caso di inadempimento da parte dell'appaltatore; c) su richiesta del subappaltatore e se la natura del contratto lo consente”. 4.2. La disamina dell’evoluzione legislativa rende chiaro che l’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016 ha sostituito l’art. 118 del d.lgs. n. 162 del 2006 introducendo delle modifiche in ordine al regime di solidarietà nonché alle procedure da seguire per ricorrere al subappalto da parte degli enti affidatari. In forza della disposizione transitoria dettata dall’art. 216 del d.lgs. n. 50 cit. la novella ha, peraltro, riguardato le procedure di cui ai bandi pubblicati dopo il 19.4.2016 (data di entrata in vigore del d.lgs. n. 50) mentre il contratto di appalto nell’ambito del quale ha lavorato il lavoratore è stato stipulato il 30.9.2013. Di conseguenza, doveva applicarsi, al caso di specie, l’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (vecchia formulazione). 5. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che nella decisione della causa si atterrà ai principi sopra formulati e provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma all’udienza dell’8 gennaio 2025. Il Consigliere estensore Il Presidente BE ER NI AN
- ricorrente -
contro TRENITALIA S.P.A. - Società con socio unico, soggetta all'attività di direzione e coordinamento di Ferrovie dello Stato Italiane S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l'indirizzo PEC dell'avvocato LEONARDO ALESII, che la rappresenta e difende;
- controricorrente -
nonché contro ELIOR RISTORAZIONE S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA MESSINA 30, presso lo studio dell'avvocato DOMENICA MANTI, rappresentata e difesa dall'avvocato Oggetto R.G.N. 22753/2023 Cron. Rep. Ud. 08/01/2025 PU Civile Sent. Sez. L Num. 2615 Anno 2025 Presidente: MANNA ANTONIO Relatore: RIVERSO ROBERTO Data pubblicazione: 04/02/2025 ENRICO CARATOZZOLO;
- controricorrente -
nonché contro CONSORZIO SAPP S.C.P.A.;
- intimato -
avverso la sentenza n. 1187/2023 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 17/05/2023 R.G.N. 2049/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. ROBERTO RIVERSO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARMELO CELENTANO, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;
udito l’avvocato VITTORIO VISONE;
udito l’avvocato LEONARDO ALESII;
udito l’avvocato ENRICO CARATOZZOLO. Fatti di causa La Corte d'appello di Napoli, con la sentenza in atti, ha rigettato l'appello proposto da MA VI avverso la sentenza del tribunale che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dalla lavoratrice condannando le convenute IO Ristorazione S.p.a., LI S.p.A., Consorzio Sapp, in solido con la datrice Cooperativa UR, ai sensi dell'art. 29 del d.lgs. n. 276/2003, limitatamente al pagamento delle somme dovute a titolo di tfr, ma aveva respinto la domanda di condanna in via solidale delle medesime convenute per le indennità per ferie e permessi non goduti in quanto, per la loro natura risarcitoria, escluse dal regime di solidarietà di cui all'art. 29 d.lgs. 276/2003. La Corte di appello a fondamento della sentenza impugnata, per quanto ancora rileva in questa sede, ha confermato la soluzione presa dal primo giudice, ha sostenuto che con il ricorso introduttivo la lavoratrice aveva affermato di aver reso prestazioni di lavoro subordinato nell'ambito dell'appalto di ristorazione a bordo treno e servizi di logistica, affidato da LI alla IO, al Consorzio Sapp e alla cooperativa UR, datrice di lavoro nel periodo aprile 2014-ottobre 2017, ed aveva agito in giudizio chiedendo che fosse riconosciuta la solidarietà di tutti i convenuti ai sensi dell'art. 29 d.lgs. n. 276/2003; mentre la domanda svolta soltanto in appello nei confronti dei soli affidatari e subaffidatari ai sensi dell’art. 118, comma 6 d.lgs. n. 163/2006 fosse da considerare nuova e come tale andava ritenuta inammissibile. Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione MA VI con un motivo a cui hanno resistito con controricorso IO Ristorazione S.p.A. e LI S.p.A. Il Consorzio Sapp scpa è rimasto intimato. La cooperativa UR non è stata intimata. LI ha depositato memoria. Il procuratore generale ha depositato memoria nella quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c. Motivi della decisione 1.- Con l'unico motivo di ricorso i ricorrenti censurano la sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione degli artt. 113 c.p.c. e 118, comma 6 d.lgs. 163/2006, in ordine alla richiesta di condanna al pagamento dell’indennità per ferie e permessi non goduti nei confronti dell'affidatario IO Ristorazione S.p.A. e del sub affidatario Consorzio Sapp;
in particolare per avere la Corte d'appello ritenuto nuova e diversa la domanda con cui è stata invocata in sede di gravame l’applicazione dell'art. 118, comma 6 del codice degli appalti pubblici perché nel ricorso introduttivo la richiesta di solidarietà tra tutti i soggetti coinvolti nell'appalto era stata formulata ai sensi dell'articolo 29, comma 2 del d.lgs. n. 276/2003. 2.- Preliminarmente va osservato che la subappaltatrice IO Ristorazione S.p.A. ha chiesto l'integrazione del contraddittorio nei confronti del fallimento UR Soc. Cooperativa, eccependo che i ricorrenti avevano impugnato la sentenza di appello avverso tutte le parti del giudizio ad eccezione di UR soc. Coop. datrice di lavoro oggi sottoposta alla procedura concorsuale fallimentare innanzi al tribunale di Roma come da visura e sentenza di fallimento. 2.1. L’istanza deve essere disattesa. Il fallimento UR non può essere ritenuto in questa sede litisconsorte necessario posto che non sussistono gli estremi dell’art. 331 c.p.c., non ravvisandosi nel giudizio di impugnazione un’ipotesi di cause inscindibili quando due o più soggetti siano stati convenuti perché solidalmente responsabili (poco importa che sia per solidarietà in senso proprio o solidarietà con beneficium excussionis): né in tale evenienza si riscontra un’ipotesi di cause dipendenti, che sussiste solo quando l’eventuale accoglimento del gravame sia idoneo a generare una giuridica incompatibilità con la decisione di merito passata in giudicato rispetto al soggetto lasciato fuori dal giudizio di impugnazione (Cass. n. 2902/2016, Cass. n. 2411/2010). 3.- Nel merito il ricorso è fondato. La lavoratrice aveva agito in giudizio in primo grado affermando di aver effettuato prestazioni di lavoro subordinato nell'ambito dell'appalto di ristorazione a bordo treno e servizi di logistica, affidato da LI alla IO, al consorzio Sapp e alla cooperativa UR datrice di lavoro e chiedeva la garanzia della solidarietà per tutte le somme ad essa dovute. 3.1. Nel caso di specie, trattandosi di servizi pubblici essenziali, l'appalto stipulato da LI nella sua qualità di ente aggiudicatore è disciplinato dal d.lgs. n. 163/2006 con la relativa soggezione dei componenti la filiera contrattuale (affidatario IO Spa, sub affidatario Consorzio SAPP), alla responsabilità solidale di cui all'articolo 118, comma 6, d.lgs. 163/2006. 3.2. Per quanto concerne la disciplina della responsabilità solidale, assodato che, in presenza dei relativi presupposti, non può essere disputata la possibilità di un concorso di azioni volte all'applicazione dell'art. 29 d.lgs. 276/2003 e dell'art. 118 del codice degli appalti (cfr. Cass. n. 10777/2017, Cass. n. 8955/2017, Cass. n. 32867/2023), va pure precisato che i lavoratori non avevano nemmeno qualificato l'indennità per ferie e riposi non goduti loro dovuta come di natura retributiva o risarcitoria;
ed avessero soltanto chiesto la condanna delle imprese convenute ai sensi dell'articolo 29 d.lgs. 276/2003 potendola ottenere anche ai sensi dell’art.118, comma 6 codice degli appalti (d.lgs. n. 163/2006) posto che nei ricorsi introduttivi erano dedotti gli elementi di fatto necessari e sufficienti ai fini della riconducibilità della domanda anche nell’alveo di tale disciplina. Pertanto l'applicazione alla fattispecie di quest’ultimo disposto normativo non rappresenta un mutamento di domanda atteso che gli elementi di fatto posti a fondamento dell'invocata responsabilità ex codice appalti risultano identici e integralmente sovrapponibili alle circostanze di fatto contenute nella domanda introduttiva (sotto il profilo del petitum e della causa petendi). Va invero ricordato che per risalente e consolidato orientamento, pur in presenza di una diversa norma di legge rispetto a quella invocata in primo grado, il giudice, ha sempre il potere/dovere di qualificare la domanda , in base al principio iura novit curia ex art.113 c.p.c., e di individuare la norma applicabile in funzione dell’interesse sostanziale che muove al ricorso, fermo restando l'immutabilità dei fatti storici e/o il divieto di riconoscere beni non richiesti o diversi da quelli domandati (tra le tante Cass. n. 20932/2019, n. 30607/2018, n. 5832/2021). E ciò vale anche per il giudice di appello, salvo il caso in cui sulla qualificazione accolta dal primo giudice si sia formato il giudicato interno (Cass. n. 36272/2023). 4.- Va inoltre evidenziato che l’articolo 118, comma 6, del d.gs. 163/2006 – seppur abrogato - risulta ratione temporis applicabile alla presente fattispecie, tenuto conto delle disposizioni transitorie di cui all’articolo 216, d.lgs. 50/2016, e della data di stipula del contratto di appalto in oggetto (ottobre 2013). 4.1. L’art. 216 del d.lgs. n. 50 del 2016 (avente rubrica: Disposizioni transitorie e di coordinamento) recita: “1. Fatto salvo quanto previsto nel presente articolo ovvero nelle singole disposizioni di cui al presente codice, lo stesso si applica alle procedure e ai contratti per i quali i bandi o avvisi con cui si indice la procedura di scelta del contraente siano pubblicati successivamente alla data della sua entrata in vigore nonché, in caso di contratti senza pubblicazione di bandi o di avvisi, alle procedure e ai contratti in relazione ai quali, alla data di entrata in vigore del presente codice, non siano ancora stati inviati gli inviti a presentare le offerte”. […] Il successivo art. 217 (recante rubrica: Abrogazioni) recita: “1. Fermo restando quanto previsto dall'articolo 216, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente codice, sono o restano abrogati, in particolare: […] e) il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163;” […]. L’art. 220 (recante rubrica: Entrata in vigore) recita: “Il presente codice entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale”. L’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (recante rubrica: Subappalto, attività che non costituiscono subappalto e tutela del lavoro) recitava: “6. L'affidatario [di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture] è tenuto ad osservare integralmente il trattamento economico e normativo stabilito dai contratti collettivi nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni;
è, altresì, responsabile in solido dell'osservanza delle norme anzidette da parte dei subappaltatori nei confronti dei loro dipendenti per le prestazioni rese nell'ambito del subappalto. L'affidatario e, per suo tramite, i subappaltatori, trasmettono alla stazione appaltante prima dell'inizio dei lavori la documentazione di avvenuta denunzia agli enti previdenziali, inclusa la Cassa edile, assicurativi e antinfortunistici, nonché copia del piano di cui al comma 7. Ai fini del pagamento delle prestazioni rese nell'ambito dell'appalto o del subappalto, la stazione appaltante acquisisce d'ufficio il documento unico di regolarità contributiva in corso di validità relativo all'affidatario e a tutti i subappaltatori”. Il contenuto di questo articolo è stato trasfuso nell’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016, disposizione che disciplina il “Subappalto” e che contiene diverse previsioni e procedure tra cui quelle dei seguenti commi 8 e 13: “8. Il contraente principale è responsabile in via esclusiva nei confronti della stazione appaltante. L'aggiudicatario è responsabile in solido con il subappaltatore in relazione agli obblighi retributivi e contributivi, ai sensi dell'articolo 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276. Nelle ipotesi di cui al comma 13, lettere a) e c), l'appaltatore è liberato dalla responsabilità solidale di cui al primo periodo. […] 13. “La stazione appaltante corrisponde direttamente al subappaltatore, al cottimista, al prestatore di servizi ed al fornitore di beni o lavori, l'importo dovuto per le prestazioni dagli stessi eseguite nei seguenti casi: a) quando il subappaltatore o il cottimista è una microimpresa o piccola impresa;
b) in caso di inadempimento da parte dell'appaltatore; c) su richiesta del subappaltatore e se la natura del contratto lo consente”. 4.2. La disamina dell’evoluzione legislativa rende chiaro che l’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016 ha sostituito l’art. 118 del d.lgs. n. 162 del 2006 introducendo delle modifiche in ordine al regime di solidarietà nonché alle procedure da seguire per ricorrere al subappalto da parte degli enti affidatari. In forza della disposizione transitoria dettata dall’art. 216 del d.lgs. n. 50 cit. la novella ha, peraltro, riguardato le procedure di cui ai bandi pubblicati dopo il 19.4.2016 (data di entrata in vigore del d.lgs. n. 50) mentre il contratto di appalto nell’ambito del quale ha lavorato il lavoratore è stato stipulato il 30.9.2013. Di conseguenza, doveva applicarsi, al caso di specie, l’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (vecchia formulazione). 5. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che nella decisione della causa si atterrà ai principi sopra formulati e provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma all’udienza dell’8 gennaio 2025. Il Consigliere estensore Il Presidente BE ER NI AN