Cass. pen., sez. II, sentenza 16/03/2006, n. 15900

CASS
Sentenza 16 marzo 2006

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

È illegittima la decisione con cui il giudice, in sede di appello cautelare, ex art. 310 cod. proc. pen., dichiari l'inammissibilità dell'impugnazione - avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca della custodia cautelare in carcere - per carenza di interesse, essendo intervenuta nelle more la sostituzione della più grave misura cautelare con altra meno afflittiva (nella specie obbligo di dimora), in quanto detta sostituzione non fa venire meno l'interesse all'impugnazione concernente la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, allorché il provvedimento sostitutivo si fondi sull'attenuazione delle esigenze cautelari.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. II, sentenza 16/03/2006, n. 15900
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	15900
Data del deposito :	16 marzo 2006

Testo completo

V ^I^T^A^L^I^A^N^A15900/06 REPUBBLICA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
MORELLI Presidente Ud.Camera di Cons. Dott. Francesco
del 16/03/2006 1. Dott. Alessandro ^C^O^N^Z^A^T^T^IConsigliere
2. " Carla PODO Consigliere ^S^E^N^T^E^N^Z^A
FIANDANESE Cons.Relatore N. 537 3. " Franco
Consigliere 4910/06 R. G. N. 4. " Giovanni DIOTALLEVI
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto nell'interesse di WU IE
SE, n. il 15.8.1959, avverso l'ordinanza del
Tribunale di Napoli, in data 12 agosto 2005;
Visti gli atti, ^l'^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^za ^d^eⁿ^uⁿ^zⁱ^a^ta e ⁱ^l
ricorso; ^S^eⁿ^tⁱ^ta ⁱn camera di consiglio la relazione svolta dal consigliere dott. Franco Fiandanese;
^S^eⁿ^tⁱ^to ⁱl pubblico ^mⁱⁿⁱ^s^t^e^ro ⁱn persona ^d^e^l
sostituto procuratore generale dott. Oscar
Cetrangolo, che ha concluso per l'annullamento ^c^oⁿ
rinvio;
Udito il difensore, avv. Alfonso Pagliano, che ha chiesto l'accoglimento dei motivi di ricorso.
تھے

SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO
La Corte di Assise di Santa Maria Capua Vetere, con ^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^za ⁱn ^d^a^ta 15 aprile 2005, rigettava la richiesta di revoca di misura cautelare applicata nei confronti di WU IE SE per associazione di tipo mafioso, illegale introduzione di cittadini extracomunitari, favoreggiamento, induzione e sfruttamento della prostituzione, riduzione in schiavitù, tratta e commercio di esseri umani. La
Corte di Assise affermava che la dichiarazione di inutilizzabilità di alcune intercettazione contrariamentetelefoniche non faceva venire meno,
a quanto ^s^o^s^t^eⁿ^u^to nell'istanza di revoca, il quadro indiziario a carico della WU.
L'imputata presentava appello avverso ^la ^s^u^d^d^e^t^t^a
ordinanza, ma il Tribunale di Napoli, rilevato che la stessa Corte di Assise, con successivo provvedimento del 22 luglio 2005, aveva sostⁱ^t^uⁱ^t^o
la custodia cautelare in carcere con la misura dell'obbligo di dimora nel comune di Como, con ordinanza in data 12 agosto 2005, dichiarava inammissibile l'appello, per sop^r^a^v^v^eⁿ^u^ta ^c^a^r^eⁿ^z^a
di interesse.
Propone ricorso per cassazione ⁱl difensore
2 dell'imputata, deducendo inosservanza di norma processuale per violazione dell'art. 568, ^c^o^m^ma 4,
c.p.p., iⁿquanto l'int^e^r^e^s^se ^ad impugnare ⁱ^l
provvedimento di rigetto della richiesta di ^r^e^v^oca di misura cautelare non viene meno per essere stata nelle more sostituita la misura custodiale con altra meno affittiva, posto ^c^he l'impugnazione medesima aveva ad oggetto la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il motivo di ricorso è fondato.
Il collegio osserva che la WU aveva chiesto la revoca dell'ordinanza di custodia cautelare in carcere "per essere ^v^eⁿuti meno i gravi indizi di colpevolezza in ordine alla commissione dei reati"
ad essa attribuiti (così l'atto di appello davanti ^a^l^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le ^di Napoli) e che, ⁿ^e^l^le ^m^o^r^e
dell'impugnazione, ^la ^C^o^r^te ^di ^A^s^sⁱ^se ^di ^S^aⁿ^t^a
Maria Capua Vetere, con ordinanza in data 22 luglio
2005, accogliendo l'istanza formulata dal difensore all'udienza nella stessa data, sostituiva la misura custodia cautelare in carcere con la dell'obbligo di dimora n^el c^o^m^uⁿe ^di ^C^o^mo "^f^e^r^m^a
ogni considerazione già svolta ^d^a^l^la ^C^o^r^te ^s^u^l^l^a
complessità del processo e sulla sussistenza del
3 quadro indiziario”, ritenendo attenuate le esigenze cautelari.
La sintetica ricostruzione della vicenda processuale rende evidente l'illegittimità
dell'ordinanza impugnata per l'erronea supposizione di una sopravvenuta mancanza di interesse, ⁿ^oⁿ
potendosi accogliere ^l'^o^rⁱ^eⁿ^t^a^m^eⁿ^to giurisprudenziale secondo il quale la sostituzione della misura cautelare fa venir m^eⁿo l'interesse all'impugnazione pendente ^c^oⁿ^t^ro l'applicazione della più grave misura, anche quando l'impugnazione stessa verta sulla sussistenza dei gravi indizi di
27/04/1993, n. 1188, responsabilità (Sez. ^V^I,
Tomaselli, riv. 194353; Sez. VI, 15/06/1998, n.
2157, Sadder, riv. 212232; Sez. VI, 03/02/2000, ⁿ.
585, Fiorini, riv. 216412). T^a^le orientamento considera oggetto dell'impugnazione la custodia in carcere e attribuisce rilievo alla natura meramente processuale della declaratoria di inammissibilità
per manc^aⁿ^z^a^dⁱⁱⁿ^t^e^r^e^s^se all'impugnazione,
esprimendo, altresì, la preoccupazione che possano aversi decisionⁱc^oⁿ^t^r^a^s^t^aⁿ^ti "poiché ⁱ^l
provvedimento sostitutivo può interferire, per la sopravvenienza di fatti nuovi, anche sulla persistenza di indizi gravi". In realtà,
4 l'impugnazione si definisce per il ^s^uo ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^t^o, ^c^he, nel ^c^a^so di specie, è inequivocabilmente e solamente ^la sussistenza dei gravi ⁱⁿ^dⁱ^zi ^dⁱ
colpevolezza, mentre non si ravvisa alcun pericolo ^dⁱdecisioni contrastanti, posto ^c^h^eⁱ^l
provvedimento sostitutivo si basa esclusⁱ^v^a^m^eⁿ^t^e
sulla attenuazione delle esigenze cautelari.
L'affermazione, poi, ^c^he ^la ^d^e^c^l^a^r^a^t^o^rⁱa ^dⁱ
inammissibilità è di tipo meramente processuale ^e
inidonea a determinare preclusioni è argomento non spendibile in materia de libertate, nella quale qualsiasi ritardo nell'accertamento di circostanze che determinino il venir meno dei presupposti di una qualsiasi misura cautelare non è in alcun modo accettabile (Sez. I, 08/07/1991, n. 3100, Rossi,
riv. 188386; Sez. VI, 10/11/1992, n. 3983,
Oliviero, riv. 192613; Sez. VI, 12/10/1992, n.
3595, Aubry, riv. 192864; 09/03/2004, n. 18302,
Ferro, riv. 229677). ^D^e^v^e, pertanto, ^a^f^f^e^r^m^a^r^si ⁱl principio ^c^he ^l^a
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con altra meno affittiva in ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^r^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la ^a^t^t^eⁿ^u^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^le esigenze cautelari, ⁱn pendenza di impugnazione ^c^oⁿ^t^r^o
l'applicazione della più grave misura, ^c^he ^v^e^r^t^a
5 sulla sussistenza di gravi indizi, non comporta la perdita dell'interesse a coltivare l'impugnazione. ^Iⁿapplicazione ^di tale principio, l'ordinanza impugnata ^d^e^ve ^e^s^s^e^re annullata, ^c^on ^rⁱⁿ^vⁱo ^a^l
Tribunale di Napoli per nuovo esame.

P.Q.M.

^Aⁿⁿ^u^l^la ^l'^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^za impugnata ^c^on ^rⁱⁿ^vⁱo ^a^l
Tribunale di Napoli per nuovo ^e^s^a^m^e.
Così deciso in Roma, in camera di consiglio, il 16
marzo 2006.
If Presidente '^e^s^t^eⁿ^s^o^r^eFans fandown
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
-• 8 MAG. 2006
IL CE E Angelo Maria Candemi