05 789-20 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUARTA SEZIONE PENALE Composta da: EMANUELE DI SALVO - Presidente - Sent. n. sez. 2313/2019 UP 04/12/2019- DANIELA RITA TORNESI R.G.N. 22288/2019 MAURA NARDIN UGO BELLINI - Relatore - DANIELA DAWAN ha pronunciato la seguente SENTENZA sui ricorsi proposti da: TT WE AE nato il [...] TT WE SA nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 29/11/2018 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere UGO BELLINI;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore FRANCA ZACCO che ha concluso chiedendo l'inammissibilita' del ricorso. Nessun difensore è presente. و RITENUTO IN FATTO 1.TT WE IC e TT WE SS ricor- rono avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna che aveva confer- mato la sentenza del Tribunale di Modena che li aveva riconosciuti colpevoli del reato di furto, in concorso, in luogo di privata dimora per avere sottratto una serie di utensili, strumenti di lavoro (piallatrice, compressore, sega cir- colare e altro) e di una macchina da scrivere all'interno di due garage di cui avevano forzato la porta di ingresso.

2. Lamentano i ricorrenti l'erronea qualificazione giuridica del fatto reato laddove nessun accertamento era stato eseguito per affermare che i garage, all'interno dei quali erano stati commessi i furti, costituissero luoghi ove ve- nivano svolte attività di vita quotidiana e in relazione ai quali risultava asso- luta interclusione all'accesso, dovendosi semmai ricondurre i fatti a ipotesi di furto aggravato. CONSIDERATO IN DIRITTO 3. Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifesta- mente infondati, in quanto del tutto generici, in fatto e privi di confronto con la motivazione del giudice di appello, la quale risulta sorretta da sufficiente e non illogica motivazione nel riconoscere la responsabilità dei prevenuti in relazione alla ipotesi di cui all'art.624 bis cod.pen. La Corte di Appello ha infatti ritenuto accertato che i garages all'interno dei quali i furti sono stati realizzati erano destinati, anche in ragione degli oggetti che ivi venivano custoditi e riposti, a servizio, quale pertinenze, delle abitazioni in cui le persone offese abitavano o comunque ove i proprietari svolgevano manifestazioni di vita domestica;
al contempo l'accesso a detti locali risultava certamente precluso ad estranei essendo gli stessi segregati da porte di accesso che erano state forzate con il coltello e la chiave - bussola rinvenuti nella disponibilità di uno degli imputati.

4. Orbene anche a seguito dell'intervento chiarificatore delle S.U. (2017/31345 Rv.270076) è stato precisato che per luogo di privata dimora deve intendersi qualsiasi area, anche destinata ad attività lavorativa e pro- fessionale in cui si compiono, in maniera non occasionale, atti di vita privata e che non siano aperti al pubblico, né accessibili ai terzi senza il consenso del titolare. Orbene per giurisprudenza pacifica, anche successiva all'inter- COMMETTE vento del giudice di legittimità a S.U., è stato affermato che integra il reato previsto dall'art.624 bis cod pen che si impossessa di un ciclomotore intro- ducendosi in un locale adibito al suo deposito, in quanto detto luogo, benchè disabitato, costituisce pertinenza di privata dimora (sez.V, 27.3.2018, C., Rv.273597; sez. II, 29.5.2012, Muffatti, Rv.253193). Q, 5. Nel caso in specie, il giudice distrettuale ha da un lato, evidenziato come i furti fossero stati realizzati all'interno di pertinenze di abitazioni private, come tali a servizio e godimento di queste cui vanno riferite manifestazioni di vita domestica e familiare e dall'altra che si trattava di porzioni di immobili il cui accesso era inibito da chiusure che erano state forzate mediante gli strumenti in uso a uno degli imputati e che pertanto si rientrava pienamente nel paradigma del luogo di privata dimora, come enunciato anche dai principi della giurisprudenza a Sezioni unite.

6. Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inam- missibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle 4 spese processuali della somma di euro 2.000,00 ciascuno in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 4 Dicembre 2019 Il President Il Consigliere estensore Ugo Bellini Emanuele Di Salvo 01 helli DEPOSITATO IN CANCELLERIA E * oggi,1 14/02/2010 N O I Z A S IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO S A C Dott.ssa Irene Caliendo Տ Ո 2