CASS
Sentenza 18 dicembre 2025
Sentenza 18 dicembre 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. VI, sentenza 18/12/2025, n. 40728 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 40728 |
| Data del deposito : | 18 dicembre 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da TI GI, nato il [...] a [...] avverso l'ordinanza in data 13/06/2025 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Massimo Ricciarelli;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del in persona del Sostituto Procuratore generale Francesca Ceroni, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;
udito il difensore, Avv. Roberto Lassini, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza del 13 giugno 2025 il Tribunale di Milano ha confermato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Milano in data 23 aprile 2025 con cui è stata applicata a GI TI la misura cautelare della custodia in carcere Penale Sent. Sez. 6 Num. 40728 Anno 2025 Presidente: DE AMICIS GAETANO Relatore: RICCIARELLI MASSIMO Data Udienza: 19/11/2025 per il reato di partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico e per un episodio di concorso in detenzione di hashish. 2. Ha proposto ricorso GI TI tramite il suo difensore. 2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge prevista a pena di nullità, in relazione all'omesso deposito della documentazione relativa ai verbali di cui all'art. 268, comma 2, cod. proc. pen. e alle fonie relative alle intercettazioni in atti e al mancato accesso alla stessa e alla possibilità di estrarne copia. Nonostante la richiesta iniziale e le ulteriori sollecitazioni, contenenti anche una dettagliata indicazione di ciascun RIT ritenuto di interesse, solo il giorno prima dell'udienza di riesame il Pubblico ministero aveva consentito la consultazione dei brogliacci, mentre in relazione alle fonie, aveva ribadito ai fini dell'ascolto e della copia la necessità di una precisa indicazione dei progressivi di interesse nell'ambito di quelli valorizzati nell'ordinanza genetica. In tal modo era stata violata la previsione dettata dall'art. 291, comma 1, cod. proc. pen. in relazione alla messa a disposizione dei verbali di cui all'art. 268, comma 2, limitatamente alle comunicazioni e conversazioni rilevanti e comunque conferiti nell'archivio di cui all'art. 269 cod. proc. pen., con l'ulteriore rilievo che non erano stati messi a disposizione elementi a favore dell'imputato, non potendosi valorizzare nella prospettiva indicata la nuova formulazione dell'art. 268, comma 2, in ordine alla mancata trascrizione del contenuto non rilevante ai fini delle indagini. 2.2. Con il secondo motivo, in ordine al provvedimento impugnato e all'ordinanza genetica, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità dei reati contestati. Dato conto dell'impostazione dell'ordinanza genetica e della configurabilità di due diversi sodalizi facenti capo da un lato a Gallo e dall'altro a ZZ e ripercorsi alcuni passi di tale ordinanza da cui era dato desumere la consistenza dei traffici e la movimentazione degli importi procurati a ZZ da Pacelli, segnala il ricorrente che non erano emersi elementi attestanti il suo coinvolgimento in un sodalizio criminale. Passa in rassegna i singoli elementi ed episodi valorizzati anche nell'ordinanza impugnata, segnalando come gli stessi non costituissero valido riscontro della partecipazione, essendo semmai indicativi di un rapporto del tutto diverso, connotato anche da aspri contrasti con ZZ DE e ZZ EL, e non essendo significativo nemmeno l'episodio contestato come reato fine, in quanto non si comprendeva quale fosse stato il contributo fornito dal ricorrente, a fronte del recupero di un borsone che si assumeva contenere droga, di cui non era stata verificata la destinazione finale. 2 2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 274, 275 cod. proc. pen. Le esigenze cautelari erano venute meno alla luce della documentazione prodotta, che attestava il progressivo venir meno delle criticità in precedenza manifestatesi, anche in ragione della separazione del ricorrente da sua moglie, del reperimento di attività lavorativa da parte del figlio IS e del figlio Leonardo, nonché da parte dello stesso ricorrente, essendo comunque ingiustificato lo stato di restrizione in carcere. 3. Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l'inammissibilità del ricorso. 4. Il difensore del ricorrente ha inviato una memoria con allegati, nella quale ribadisce le ragion di doglianza espresse nei motivi di ricorso, soffermandosi nell'analisi degli episodi dai quali era stata indebitamente desunta la partecipazione ad un sodalizio, in realtà smentita dal complesso degli elementi di fatto e dalla recente ordinanza pronunciata in sede di riesame in favore del coindagato Cristello. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è ai suo complesso inammissibile. 2. Relativamente al primo motivo, va rimarcato come a seguito della richiesta formulata nell'interesse di soggetto sottoposto a misura cautelare, il pubblico ministero debba tempestivamente assicurare la disponibilità delle registrazioni delle conversazioni intercettate e del connesso materiale. Peraltro tale richiesta, prima del deposito di tutte le conversazioni intercettate e dell'invio delle relative, fonie all'archivio informatico, non può che riguardare quelle relative alle conversazioni utilizzate nel provvedimento applicativo della misura cautelare. Inoltre, quand'anche lo stesso riguardi una pluralità di posizioni nel quadro di una complessa indagine, la richiesta deve avere ad oggetto la specifica individuazione dei files delle captazioni di cui è chiesta la copia (Sez. 2, n. 46027 del 22/10/2024. Caruso, Rv. 287381 - 01). Relativamente ai brogliacci di ascolto, il quadro ricostruttivo non muta, dovendosi considerare che il riferimento ad essi è solitamente già contenuto nelle informative di polizia giudiziaria, poste a fondamento dell'iniziativa cautelare, salva la verifica ulteriore, attraverso l'ascolto delle fonie, della corrispondenza alla realtà - 3 dei dati rappresentati, fermo restando che nel caso di specie non è stato allegato che il contenuto dei brogliacci di interesse non avesse formato oggetto di analisi nelle informative poste a disposizione della difesa. In caso di inottemperanza da parte dell'A.g. competente si produce una nullità a regime intermedio (il principio, già desumibile da Sez. U, n. 20300 del 22/04/2010, Lasala, Rv. 246907 - 01, è stato poi ripetutamente ribadito: Sez. 6, n. 26447 del 14/04/2021, Puglia, Rv. 281689 - 02; Sez. 3, n. 10951 del 17/01/2019, Spada, Rv. 275868 - 02), che inerisce all'esercizio del diritto di difesa e che, peraltro, in caso di presentazione di istanza di riesame, deve essere eccepito in quella fase di giudizio, risultando intempestiva l'eventuale proposizione dell'eccezione nel giudizio di legittimità. Alla luce di tali premesse deve rilevarsi come la memoria depositata nel giudizio di riesame non contenesse alcuna deduzione in ordine al tema riguardante le captazioni, tanto che di esso l'ordinanza impugnata non si occupa, e come pertanto il motivo di ricorso, incentrato su un tema precluso, debba reputarsi inammissibile. 3. Il secondo motivo è parimenti inammissibile, in quanto esso si risolve nella sollecitazione di una alternativa lettura del compendio indiziario, fondata sull'accentuazione parcellizzata di taluni elementi, al di fuori di una visione unitaria del quadro probatorio, per contro valorizzato non illogicamente nell'ordinanza impugnata. In tale prospettiva va rimarcato come il Tribunale abbia dato conto dello specifico ambito associativo nel quale si muoveva il ricorrente con ZZ DE e ZZ EL, oltre che con il figlio IS, operando nel quadro di un assetto organizzativo incentrato su significativi approvvigionamenti di sostanza stupefacente, di cui poi veniva curato lo spaccio. E' stato al riguardo posto in evidenza, a dimostrazione di uno strutturato rapporto, che i sodali, in particolare IS TI, si avvalevano di un peculiare apparato telefonico. Il Tribunale ha non illogicamente rilevato che la natura del rapporto intercorrente tra il ricorrente e gli altri sodali era testimoniato dai collegamenti con ZZ DE e ZZ EL, tanto da essere stato indicato come «amico» e come soggetto postosi a disposizione. Tutt'altro che illogicamente è stato escluso che potesse attribuirsi rilievo ai diversi profitti perseguiti dai componenti del sodalizio, nel quadro di un'attività strutturata, in cui veniva comunque svolto un ruolo strategico ed essenziale. Parimenti è stato sottolineato come fossero irrilevanti i momenti di attrito tra i ZZ da un lato e TI GI e LT IS dall'altro, trattandosi di 4 situazioni peculiari, seppur gravi, di conflitto, esacerbati dal carattere dei personaggi e non dirimenti ai fini della configurabilità di uno stabile rapporto. Tanto più ciò è stato argomentato alla luce dell'episodio che forma oggetto del capo G20), in relazione al quale è stato dato conto della comune preoccupazione per il mancato rintraccio di LA AM, che trasportava una cospicua quantità di stupefacente e del successivo recupero di altra rilevante quantità di droga, d'intesa anche con TI GI e TI IS, stupefacente che era stato portato da tale RU presso l'abitazione del ricorrente. Né può sottacersi come, secondo la ricostruzione del Tribunale, GI TI fosse aduso a consigliare il figlio IS in ordine alle cautele da rispettare nello svolgimento dell'attività illecita, anche se, in ragione del fatto che ZZ EL considerava IS come «una cosa sua» in ragione di un credito vantato, il ricorrente lo aveva ad un certo punto invitato a «mollare», elemento di per sé inidoneo a svilire il quadro emergente dal complesso delle captazioni e dai restanti elementi acquisiti. Le deduzioni difensive risultano dunque inidonee a vulnerare la valutazione di merito espressa dal Tribunale, corredata da argomentazione coerente e non manifestamente illogica a supporto del quadro ricostruttivo, non inficiato dalla valutazione riguardante tale Cristello, di cui si fa cenno nella memoria difensiva da ultimo depositata. 4. Il terzo motivo, avente ad oggetto il tema delle esigenze cautelari, è inammissibile, in quanto incentrato su una pretesa violazione di legge, invero non ravvisabile, al di là dei profili riguardanti semmai la motivazione. Va comunque rimarcato come il Tribunale abbia ritenuto anche positivamente attestata la concretezza e l'attualità del pericolo di reiterazione, in ragione di specifici profili personologici riguardanti i precedenti dai quali il ricorrente è gravato e della significativa trasgressività della sua condotta, rappresentativa dell'insensibilità a limiti e vincoli e tale da imporre la più rigorosa misura custodiale, anche a fronte delle produzioni documentali, ritenute inidonee ad incidere sul giudizio formulato, anche in considerazione del fatto che la disponibilità di un'attività lavorativa non era tale da scongiurare per il futuro, come non lo era stata per il passato, l'inserimento in analoghi traffici delittuosi. 5. All'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell'inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. 5
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma I- ter disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 19/11/2025
udita la relazione svolta dal consigliere Massimo Ricciarelli;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del in persona del Sostituto Procuratore generale Francesca Ceroni, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;
udito il difensore, Avv. Roberto Lassini, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza del 13 giugno 2025 il Tribunale di Milano ha confermato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Milano in data 23 aprile 2025 con cui è stata applicata a GI TI la misura cautelare della custodia in carcere Penale Sent. Sez. 6 Num. 40728 Anno 2025 Presidente: DE AMICIS GAETANO Relatore: RICCIARELLI MASSIMO Data Udienza: 19/11/2025 per il reato di partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico e per un episodio di concorso in detenzione di hashish. 2. Ha proposto ricorso GI TI tramite il suo difensore. 2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge prevista a pena di nullità, in relazione all'omesso deposito della documentazione relativa ai verbali di cui all'art. 268, comma 2, cod. proc. pen. e alle fonie relative alle intercettazioni in atti e al mancato accesso alla stessa e alla possibilità di estrarne copia. Nonostante la richiesta iniziale e le ulteriori sollecitazioni, contenenti anche una dettagliata indicazione di ciascun RIT ritenuto di interesse, solo il giorno prima dell'udienza di riesame il Pubblico ministero aveva consentito la consultazione dei brogliacci, mentre in relazione alle fonie, aveva ribadito ai fini dell'ascolto e della copia la necessità di una precisa indicazione dei progressivi di interesse nell'ambito di quelli valorizzati nell'ordinanza genetica. In tal modo era stata violata la previsione dettata dall'art. 291, comma 1, cod. proc. pen. in relazione alla messa a disposizione dei verbali di cui all'art. 268, comma 2, limitatamente alle comunicazioni e conversazioni rilevanti e comunque conferiti nell'archivio di cui all'art. 269 cod. proc. pen., con l'ulteriore rilievo che non erano stati messi a disposizione elementi a favore dell'imputato, non potendosi valorizzare nella prospettiva indicata la nuova formulazione dell'art. 268, comma 2, in ordine alla mancata trascrizione del contenuto non rilevante ai fini delle indagini. 2.2. Con il secondo motivo, in ordine al provvedimento impugnato e all'ordinanza genetica, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità dei reati contestati. Dato conto dell'impostazione dell'ordinanza genetica e della configurabilità di due diversi sodalizi facenti capo da un lato a Gallo e dall'altro a ZZ e ripercorsi alcuni passi di tale ordinanza da cui era dato desumere la consistenza dei traffici e la movimentazione degli importi procurati a ZZ da Pacelli, segnala il ricorrente che non erano emersi elementi attestanti il suo coinvolgimento in un sodalizio criminale. Passa in rassegna i singoli elementi ed episodi valorizzati anche nell'ordinanza impugnata, segnalando come gli stessi non costituissero valido riscontro della partecipazione, essendo semmai indicativi di un rapporto del tutto diverso, connotato anche da aspri contrasti con ZZ DE e ZZ EL, e non essendo significativo nemmeno l'episodio contestato come reato fine, in quanto non si comprendeva quale fosse stato il contributo fornito dal ricorrente, a fronte del recupero di un borsone che si assumeva contenere droga, di cui non era stata verificata la destinazione finale. 2 2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 274, 275 cod. proc. pen. Le esigenze cautelari erano venute meno alla luce della documentazione prodotta, che attestava il progressivo venir meno delle criticità in precedenza manifestatesi, anche in ragione della separazione del ricorrente da sua moglie, del reperimento di attività lavorativa da parte del figlio IS e del figlio Leonardo, nonché da parte dello stesso ricorrente, essendo comunque ingiustificato lo stato di restrizione in carcere. 3. Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l'inammissibilità del ricorso. 4. Il difensore del ricorrente ha inviato una memoria con allegati, nella quale ribadisce le ragion di doglianza espresse nei motivi di ricorso, soffermandosi nell'analisi degli episodi dai quali era stata indebitamente desunta la partecipazione ad un sodalizio, in realtà smentita dal complesso degli elementi di fatto e dalla recente ordinanza pronunciata in sede di riesame in favore del coindagato Cristello. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è ai suo complesso inammissibile. 2. Relativamente al primo motivo, va rimarcato come a seguito della richiesta formulata nell'interesse di soggetto sottoposto a misura cautelare, il pubblico ministero debba tempestivamente assicurare la disponibilità delle registrazioni delle conversazioni intercettate e del connesso materiale. Peraltro tale richiesta, prima del deposito di tutte le conversazioni intercettate e dell'invio delle relative, fonie all'archivio informatico, non può che riguardare quelle relative alle conversazioni utilizzate nel provvedimento applicativo della misura cautelare. Inoltre, quand'anche lo stesso riguardi una pluralità di posizioni nel quadro di una complessa indagine, la richiesta deve avere ad oggetto la specifica individuazione dei files delle captazioni di cui è chiesta la copia (Sez. 2, n. 46027 del 22/10/2024. Caruso, Rv. 287381 - 01). Relativamente ai brogliacci di ascolto, il quadro ricostruttivo non muta, dovendosi considerare che il riferimento ad essi è solitamente già contenuto nelle informative di polizia giudiziaria, poste a fondamento dell'iniziativa cautelare, salva la verifica ulteriore, attraverso l'ascolto delle fonie, della corrispondenza alla realtà - 3 dei dati rappresentati, fermo restando che nel caso di specie non è stato allegato che il contenuto dei brogliacci di interesse non avesse formato oggetto di analisi nelle informative poste a disposizione della difesa. In caso di inottemperanza da parte dell'A.g. competente si produce una nullità a regime intermedio (il principio, già desumibile da Sez. U, n. 20300 del 22/04/2010, Lasala, Rv. 246907 - 01, è stato poi ripetutamente ribadito: Sez. 6, n. 26447 del 14/04/2021, Puglia, Rv. 281689 - 02; Sez. 3, n. 10951 del 17/01/2019, Spada, Rv. 275868 - 02), che inerisce all'esercizio del diritto di difesa e che, peraltro, in caso di presentazione di istanza di riesame, deve essere eccepito in quella fase di giudizio, risultando intempestiva l'eventuale proposizione dell'eccezione nel giudizio di legittimità. Alla luce di tali premesse deve rilevarsi come la memoria depositata nel giudizio di riesame non contenesse alcuna deduzione in ordine al tema riguardante le captazioni, tanto che di esso l'ordinanza impugnata non si occupa, e come pertanto il motivo di ricorso, incentrato su un tema precluso, debba reputarsi inammissibile. 3. Il secondo motivo è parimenti inammissibile, in quanto esso si risolve nella sollecitazione di una alternativa lettura del compendio indiziario, fondata sull'accentuazione parcellizzata di taluni elementi, al di fuori di una visione unitaria del quadro probatorio, per contro valorizzato non illogicamente nell'ordinanza impugnata. In tale prospettiva va rimarcato come il Tribunale abbia dato conto dello specifico ambito associativo nel quale si muoveva il ricorrente con ZZ DE e ZZ EL, oltre che con il figlio IS, operando nel quadro di un assetto organizzativo incentrato su significativi approvvigionamenti di sostanza stupefacente, di cui poi veniva curato lo spaccio. E' stato al riguardo posto in evidenza, a dimostrazione di uno strutturato rapporto, che i sodali, in particolare IS TI, si avvalevano di un peculiare apparato telefonico. Il Tribunale ha non illogicamente rilevato che la natura del rapporto intercorrente tra il ricorrente e gli altri sodali era testimoniato dai collegamenti con ZZ DE e ZZ EL, tanto da essere stato indicato come «amico» e come soggetto postosi a disposizione. Tutt'altro che illogicamente è stato escluso che potesse attribuirsi rilievo ai diversi profitti perseguiti dai componenti del sodalizio, nel quadro di un'attività strutturata, in cui veniva comunque svolto un ruolo strategico ed essenziale. Parimenti è stato sottolineato come fossero irrilevanti i momenti di attrito tra i ZZ da un lato e TI GI e LT IS dall'altro, trattandosi di 4 situazioni peculiari, seppur gravi, di conflitto, esacerbati dal carattere dei personaggi e non dirimenti ai fini della configurabilità di uno stabile rapporto. Tanto più ciò è stato argomentato alla luce dell'episodio che forma oggetto del capo G20), in relazione al quale è stato dato conto della comune preoccupazione per il mancato rintraccio di LA AM, che trasportava una cospicua quantità di stupefacente e del successivo recupero di altra rilevante quantità di droga, d'intesa anche con TI GI e TI IS, stupefacente che era stato portato da tale RU presso l'abitazione del ricorrente. Né può sottacersi come, secondo la ricostruzione del Tribunale, GI TI fosse aduso a consigliare il figlio IS in ordine alle cautele da rispettare nello svolgimento dell'attività illecita, anche se, in ragione del fatto che ZZ EL considerava IS come «una cosa sua» in ragione di un credito vantato, il ricorrente lo aveva ad un certo punto invitato a «mollare», elemento di per sé inidoneo a svilire il quadro emergente dal complesso delle captazioni e dai restanti elementi acquisiti. Le deduzioni difensive risultano dunque inidonee a vulnerare la valutazione di merito espressa dal Tribunale, corredata da argomentazione coerente e non manifestamente illogica a supporto del quadro ricostruttivo, non inficiato dalla valutazione riguardante tale Cristello, di cui si fa cenno nella memoria difensiva da ultimo depositata. 4. Il terzo motivo, avente ad oggetto il tema delle esigenze cautelari, è inammissibile, in quanto incentrato su una pretesa violazione di legge, invero non ravvisabile, al di là dei profili riguardanti semmai la motivazione. Va comunque rimarcato come il Tribunale abbia ritenuto anche positivamente attestata la concretezza e l'attualità del pericolo di reiterazione, in ragione di specifici profili personologici riguardanti i precedenti dai quali il ricorrente è gravato e della significativa trasgressività della sua condotta, rappresentativa dell'insensibilità a limiti e vincoli e tale da imporre la più rigorosa misura custodiale, anche a fronte delle produzioni documentali, ritenute inidonee ad incidere sul giudizio formulato, anche in considerazione del fatto che la disponibilità di un'attività lavorativa non era tale da scongiurare per il futuro, come non lo era stata per il passato, l'inserimento in analoghi traffici delittuosi. 5. All'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell'inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. 5
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma I- ter disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 19/11/2025