Cass. civ., sez. II, sentenza 05/09/2024, n. 23862

CASS
Sentenza 5 settembre 2024

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. civ., sez. II, sentenza 05/09/2024, n. 23862
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	23862
Data del deposito :	5 settembre 2024

Testo completo

SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 1174/2022 R.G. proposto da TO RT, rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c., con domicilio in Roma, alla Via Attilio Regolo n. 9. -RICORRENTE– contro SARACINO PAMELA. – INTIMATA- avverso l’ordinanza del Tribunale di Latina, pubblicata in data 18.5.2021. Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 23.5.2024 dal Consigliere Giuseppe Fortunato. Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Fulvio Troncone, che ha concluso, chiedendo l’accoglimento del ricorso. FATTI DI CAUSA 1. Con ordinanza del 18.5.2021, il Tribunale di Latina ha respinto la domanda di pagamento dei compensi professionali proposta Oggetto: successioni Civile Sent. Sez. 2 Num. 23862 Anno 2024 Presidente: MANNA FELICE Relatore: FORTUNATO GIUSEPPE Data pubblicazione: 05/09/2024 2 dall’avv. Roberto Mantovano per le difesa di PA SA in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, ritenendo che, dato il fatto incontestato che le parti avevano convissuto dal 2017 al 2019 ed avevano avuto una figlia, l’attività svolta dal ricorrente fosse riconducibile ad un’obbligazione naturale che, ai sensi dell’art. 2034 c.c., non dava diritto ad alcun compenso. Per la cassazione dell’ordinanza l’avv. Roberto Mantovano ha proposto ricorso affidato a tre motivi, illustrati con memoria. PA SA non ha proposto difese. Il Procuratore Generale ha fatto pervenire conclusioni scritte. La causa, inizialmente avviata alla trattazione camerale, è stata rimessa in pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 37071/2022. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 2697, comma primo e secondo c.c. 1 della L. n. 76/2016 e 111 Cost., per aver il Tribunale affermato che l’attività difensiva era stata svolta in adempimento di un’obbligazione naturale pur in mancanza di prova della convivenza more uxorio, considerato che l’incarico era stato conferito nel 2017 e che ancora due anni dopo la 3 ricorrente era coniugata e non poteva instaurare un’unione civile, poiché coabitava con il coniuge. 2. Il primo motivo è fondato. Il procedimento è stato introdotto con ricorso ex art. 14 d.lgs. 150/2011 ma è stato trattato dal giudice monocratico, fatta salva la sola decisione, assunta dal Collegio. Ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, nella formulazione applicabile ratione temporis, le controversie in tema di liquidazione degli onorari per prestazioni giudiziali civili sono soggette al rito sommario disciplinato dall’art. 3 del medesimo decreto. Quest’ultima norma, al comma 2, prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del Presidente a uno dei componenti del collegio dell’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività devono svolgersi davanti all’intero collegio, in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni (cfr. Cass. s.u. 12609/2012, secondo cui, anche alla luce della relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati "devono essere trattati in composizione collegiale"). Qualora il giudizio sia stato trattato dal giudice monocratico, la pronuncia, deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, è nulla per violazione dell'art. 276 c.p.c. (Cass. n. 13856/2022; Cass. 25882/2023). E’, per tali ragioni, accolto il primo motivo di ricorso, restando assorbite le altre censure. L’ordinanza impugnata è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa al Tribunale di Latina, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

LA CORTE accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa 4 al Tribunale di Latina, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione