400 6 6 / 15 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUARTA SEZIONE PENALE UDIENZA PUBBLICA DEL 17/09/2015 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: SENTENZA N. 1417/2015 - Presidente - N. Dott. VINCENZO ROMIS Dott. UMBERTO MASSAFRA - Consigliere - REGISTRO GENERALE N. 9023/2015 Dott. ROCCO MARCO BLAIOTTA - Consigliere - Rel. Consigliere - Dott. PATRIZIA PICCIALLI - Consigliere - Dott. VINCENZO PEZZELLA ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: UC OL N. IL 22/11/1969 avverso la sentenza n. 943/2014 CORTE APPELLO di ANCONA, del 20/10/2014 visti gli atti, la sentenza e il ricorso udita in PUBBLICA UDIENZA del 17/09/2015 la relazione fatta dal Consigliere Dott. PATRIZIA PICCIALLI che ha concluso per il vizette vil Dott. Filsyfine Fodoroni" Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. rigetto ме Udito, per la parte civile, l'Avv ofuiff Uditi difensor Avv. Pietro Asle, ohl Fro on Rome, che he oneless for lecugli to del ricon J. N L Ritenuto in fatto UC PA ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe che, confermando quella di primo grado, lo ha riconosciuto colpevole del reato di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest ex articolo 186, comma 7, del codice della strada ( fatto del 13.10.2012). In sede di appello, la Corte rilevava la genericità della doglianza sulla responsabilità, basata sul non essere l'imputato alla guida del veicolo, ritenuta non conferente rispetto a quanto accertato. Parimenti, corrispondendo ad altra doglianza, la Corte di merito riteneva la pena congrua, in assenza di elementi valorizzabili per concedere le generiche, anche tenuto conto dei numerosi precedenti penali, della gravità del fatto, della condotta non collaborativa. Con il ricorso si prospetta, con il primo motivo, la nullità della sentenza di primo grado, assumendo l'irritualità della notificazione che avrebbe dovuto essere effettuata al domicilio dichiarato. Con il secondo motivo lamenta la violazione di norma processuale sul rilievo di non aver mai firmato il verbale in cui era presente la nomina a difensore di fiducia. Con il terzo motivo, ripropone la carenza di prove sulla responsabilità, sostenendo l'assenza di prova sulla circostanza di fatto che fosse l'imputato alla guida del veicolo. Considerato in diritto Il ricorso è infondato. Dalla verifica degli atti processuali, imposta dalla natura della censura, sollevata per la prima volta in sede di legittimità, emerge che il decreto di citazione per il giudizio di primo grado, venne notificato, in doppia copia, presso lo studio del difensore di fiducia solo dopo il tentativo di notifica eseguito al domicilio dichiarato, presso il quale il Bellucci non venne rinvenuto. La doglianza si rivela, pertanto, infondata, alla luce del principio consolidato secondo il quale la nullità conseguente alla notifica all'imputato del decreto di citazione a giudizio presso lo studio del difensore di fiducia anziché presso il domicilio dichiarato, è di ordine generale a regime intermedio in quanto detta notifica, seppur irritualmente eseguita, non è inidonea a determinare la conoscenza dell'atto da parte dell'imputato, in considerazione г del rapporto fiduciario che lo lega al difensore ( v. Sezioni unite, 27 ottobre 2004, n. 119, Palumbo e, da ultimo, Sezione V, 20 marzo 2014, Di Giovanni e altro, rv. 262822). Anche il secondo motivo- mai comunque proposto in appello- è assertivo e generico, priva di alcun riscontro documentale, come imposto dalla regola della "autosufficienza" del ricorso, operante anche in sede penale, secondo cui è onere del ricorrente, che lamenti l'omessa o travisata valutazione di specifici atti processuali, provvedere alla trascrizione nel ricorso dell'integrale contenuto degli atti medesimi ovvero alla allegazione di tali atti al ricorso ovvero, ancora, alla loro specifica indicazione, nei limiti in cui il relativo contenuto sia ritenuto idoneo a "scardinare" l'impianto motivazionale della decisione contestata. Ciò in quanto il giudice di legittimità non deve essere costretto alla "ricerca" di quegli atti che confermerebbero la tesi del ricorrente, essendo piuttosto onere di chi impugna e dispone dell'intero incarto processuale mettere la Corte di legittimità in grado valutare la fondatezza della doglianza (Sezione VI, 11 dicembre 2012, Proc. Rep. Trib. Roma in proc. Montenero ed altro). Parimenti assertiva, oltre che dimentica del ruolo della Corte di legittimità, si palesa la censura sul giudizio di responsabilità, a fronte di doppia e conforma statuizione di merito, che ha ricostruito nei dettagli il fatto e la condotta dell'imputato, che dopo aver accostato l'autovettura, proseguiva a piedi in evidente stato di ebbrezza, rifiutandosi di sottoporsi all'alcoltest. Al rigetto del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 17 settembre 2015 CORTE Il Consigliere estensore Il Presidente "Penne Punell- Vincenzo ar Patrizia R E M A U P S Ια CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO IV Sezione Fenale Dott. Giovanni RUELLO DEPOSITATO IN CANCELLERIA - 5 OTT. 2015 IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO Dott Giovann RUELLO