M
.
SENTENZA N.7304 28560/09 REGISTRO GENERALE N. 17785 del 2009
UDIENZA IN CAMERA DI CONSIGLIO DEL 26 GIUGNO 2009
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
Composta dai Signori: Dott. Giovanni de Roberto Presidente ¹. ^Dott. Francesco Serpico Consigliere Francesco Ippolito Consigliere 2. Dott.
Giovanni Conti

3. Dott. Consigliere

4. Dott. Carlo Citterio Consigliere ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da IO IN avverso l' ordinanza 13 marzo 2009 del Tribunale di Catania.
Letti gli atti, l' ordinanza denunciata ed il ricorso.
Udita nell' udienza in camera di consiglio la relazione fatta dal Presidente de Roberto. ^Udite ^le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del ^Sostituto ^Procuratore Generale, dott. Eugenio Selvaggi, c^he ^ha concluso per il rigetto del ricorso.
Fatto e diritto

1. Il Tribunale di Catania, con ordinanza 13 marzo 2009, rigettava
1' appello proposto da IN IO contro il provvedimento, emesso fuori udienza, il 24 luglio 2008, con il quale la Corte di assise di appello di Catania aveva disposto la sospensione dei termini di durata della custodia cautelare in relazione alla particolare complessità del giudizio.
Osservava, il Tribunale:

2
a) che era stato rispettato il ⁱⁿcontraddittorio sia pure forme semplificate, determinate dalla imminente scadenza dei termini di custodia e ^che correttamente il provvedimento sospensivo era stato adottato prima del dibattimento, data
1' urgenza di provvedere;

b) che competente a decidere sulla richiesta di sospensione era _da _ritenete _la Corte di assise di appello, ai ^sensi ^del combinato disposto degli artt. 590 c.p.p. e 91 disp. att.
dello stesso codice;

c) che la gravita ed il numero delle imputazioni, la necessità di approfondire la posizione processuale di ventiquattro imputati, l' esigenza di procedere al vaglio di una notevole mole di atti dibattimentali (contenuti in sessantan^ove
falconi), le difficoltà attinenti alla traduzione degli imputati, alcuni dei quali in regime di art. 41-bis dell' ^ordinamento penitenziario, c^ostituivano ^valide ragioni, qualora dovesse procedersi a rinnovazione dell' ^istruzione dibattimentale, per disporre la sospensione dei termini di custodia, così da ritenere dibattimento ^di appello il complessità particolare connotato dal carattere della richiesta dall' art. 304, comma 2, c.p.p.

2. Ricorre per cassazione il IO, con atto sottoscritto dall'
avv. Francesco Antille, articolando tre ordini di motivi.
Con un primo motivo il ricorrente lamenta violazione del termine di comparizione previsto per le procedure camerali. E ciò perché ^la sospensione ^era stata determinata ^non direttamente ^dall' approssimarsi della scadenza del termine per la custodia, ma dalla circostanza che il giudice di primo grado non ^aveva osserv^ato ^il termine per il deposito della sentenza determinato in giorni novanta ai sensi dell' art. 544, comma 3, c.p.p.; con conseguente
"slittamento di tutti i termini e la fissazione di una apparente trattazioⁿe camerale, non dovuta, certo, ^al comportamento ^del
IO, ma neppure dalla complessità ^del dib^attimento ^di
appello". In più, determinandosi ^un evidente squilibrio tra ^la posizione degli imputati e la posizione del Pubblico ministero.
в ^de ^Riееви 3
Con un secondo motivo il ricorrente contesta la complessità del giudizio, addebitando la sospensione, ancora una volta, al tardivo deposito della sentenza di primo grado.
L_amenta _inoltre ¹' incompetenza della ^Corte ^di ^assise ^di
appello a provvedere sulla richiesta di sospensione, non essendo il giudizio di appello ancora iniziato per non essere per taluni difensori ancora scaduto il termine per impugnare. ^Con ^la
conseguenza, ^oltre ^tutto, ^che a decidere sulla complessità del giudizio non avrebbe potuto procedere giudice diverso dal Giudice per le indagini preliminari. Il tutto proprio in osservanza del precetto degli ^artt. ⁵⁹0 c.p.p. e 91 disp. att. ^dello ^stesso
codice.
Il ricorso è infondato. ³. Va preliminarmente preso in esame il motivo di ricorso incentrato sulla dedotta incompetenza della Corte di assise di appello a decidere sulla richiesta di sospensione dei termini di custodia.
F ^su tale punto, il Collegio non può che richiamare, pure seguendo la prospettiva indicata dal ricorrente, la giurisprudenza ^di questa ^Corte Suprema, ^costante ^nella linea interpretativa ^secondo ^cui ¹' ^ordinanza sospensiva ^dei termini di durata massima della custodia cautelare il durante tempo di redazione della motivazione della sentenza non implica alcuna valutazione discrezionale, e può essere adottata successivamente alla lettura del dispositivo, anche da parte del giudice ^dell' impugnazione a seguito della trasmissione degli atti (Sez. IV,
12 dicembre 1003, Biondo). Sempre entro l' ambito ricavabile dalle prospettazioni difensive, ^va ^rilevato ^come pure al giudice di appello debba riconoscersi la facoltà di disporre la sospensione ^dei ^termini ^di ^custodia ^cautelare per il tempo necessario ^al deposito della motivazione della sentenza di primo grado (art. 544 commi 2 e 3 c.p.p.) nel caso in cui non vi abbia provveduto il primo giudice ⁱn ^sede di pronuncia di condanna. Infatti, da ^una parte, 1' ordinanza, sospensiva dei termini di durata massima della tempo di redazione dellacustodia cautelare durante il
в ш ам ま
4
motivazione della sentenza non implica alcuna valutazione discrezionale, dall' altra parte, la sua emissione è consentita,
successivamente alla lettura ^del dispositivo, ^{anche ad} opera del giudice dell' impugnazione a sèguito della trasmissione atti ex a^rt. 590 c.p.p. (cfr. anche, ex plurimis, ^Sez. ^III, ¹⁵ luglio 2003, Ait Abdelmalk Hassan). D' altro canto, non può qui omettersi di ribadire come ¹' ^unico giudice effettivamente interessato alla sospensione non possa che essere quello ^dell' impugnazione, ove si consideri che i termini ^di f^ase ^diminuiti
del periodo di tempo necessario per la redazione dei motivi della sentenza di condanna di primo grado sono proprio quelli ^della fase dell' appello, per cui il giudice dell' appello non può non ^avere ^{un interess}e preminente a recuperare quel periodo di tempo aggiungendolo a quello restante per la pronuncia della decisione di sua spettanza.

4. Sennonché davvero dirimente al fine di destituire di ogni fondamento le proposte censure è la considerazione che 1'
ordinanza impugnata non ha in alcun modo argomentato la disposta sospensione richiamando la pregressa vicenda processuale, ^con ¹' incentrare proprio nella complessità del dibattimento di appello ^le ragioni ^che rend^evano indispensabile ^la sospensione ^{dei term}ini. Il tutto con giudizio di fatto incensurabile in questa sede perché ampiamente e correttamente argomentato.
Per concludere sulla contestata competenza, il chiaro dettato ^dell' ^art. 91 disp. att. c.p.p. impone che la cognizione del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato si arresti alla trasmissione degli atti al giudice dell' impugnazione, pure ^a prescindere dall' eventuale pendenza del termine per il gravame di taluni degli imputati. Il tutto secondo una nozione di "giudice ^che procede" ^che ^si collega allo sviluppo ^del rapporto processuale e all' articolazione di esso nelle varie f^asi e ^nei
vari gradi, correlati al passaggio degli atti da un giudice ^all' altro, nel 1' attribuzione della competenza che senso relativi procedimenti dipende funzionale ordine ai in giuridica degli atti e viene dalla disponibilità materiale e
в несе 5
meno solo con la loro trasmissione ad altro giudice (cfr.
Sez. I, 18 dicembre 1998, Malandino). ⁵. ^Restano ora ^da esaminare i primi ^due ^motivi ^di ricorso incentrati l' uno sull' inosservanza del contradditorio, l' altro,
sull' essere stato il provvedimento impugnato adottato prima dell' udienza.
Entrambe le censure sono infondate.
Va rammentato, infatti, che le Sezioni unite di questa Corte
hanno avuto occasione di precisare che, in ^tema ^di sospensione ^dei termini della custodia cautelare per ^la particolare complessità del dibattimento, il giudice non può decidere ^sulla sola istanza del pubblico ministero, ma deve sentire anche
о comunque porlo nella condizione di il difensore interloquire, scegliendo, a ^tal fi^ne, ^le ^forme ^ritenute più opportune per ^assicurare alla difesa la conoscenza della pubblica, ^nonché la possibilità ^di richiesta della parte e ^di replicare;
aggiungendo, tanto da valutarla adeguatamente istituire un ostacolo davvero insormontabile anche nei confronti ^della ^seconda censura, che, ove 1' istanza di sospensione venga pubblico ministero fuori udienza, al giudice avanzata dal incombe il dovere di preavvertire la difesa e di con deposito di instaurare un contraddittorio cartolare,
e di memorie, ovvero orale, conatti la^scambio convocazione anche informale delle parti e relativa discussione
(Sez. un., 31 ottobre 2001, Panella). Incombenti, tutti, ^che
risultano puntualmente adempiuti dalla Corte di assise di appello.

6. Al rigetto di ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all' art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.
Così deciso, il 26 giugno 2009 IL CANCELLIERE SUPER Ct
DI SC Depositato in Cancelleria
Jou^IL ^PRESIDENTE 13 LUG. 2009 еее. L CANCELLIERE C1 SUPER
Se ²