CASS
Sentenza 31 maggio 2024
Sentenza 31 maggio 2024
Massime • 1
In tema di rimedi risarcitori nei confronti di soggetti detenuti o internati conseguenti alla violazione dell'art. 3 della Convenzione EDU, lo spazio individuale minimo di tre metri quadrati - che dev'essere assicurato per non incorrere nella violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti - va calcolato considerando la superficie nella quale è assicurato il libero movimento all'interno della cella, sicché l'area sottostante ad un mobile pensile può essere computata solo qualora sia utilmente fruibile dal detenuto.
Commentari • 3
- 1. Come pagare (anche dopo) i creditori privilegiati nel concordato minore liquidatorio: la moratoria che sorprende e funziona.Di Dirittodelrisparmio · https://www.dirittodelrisparmio.it/ · 16 maggio 2025
1. Il nuovo scenario aperto dal Tribunale di Modena. La decisione del Tribunale di Modena del 9 aprile 2025 rappresenta un punto di svolta: per la prima volta, in modo esplicito e sistematico, viene affermato che anche nel concordato minore liquidatorio è possibile prevedere una moratoria nel pagamento dei creditori privilegiati. E fin qui, nulla di clamoroso? Sbagliato. Perché la legge non lo dice. E spesso, ciò che la legge non dice, viene letto come divieto. E invece no: è proprio l'assenza di una norma che vieta la moratoria a consentirla, se giustificata e strutturata con coerenza. 2. Moratoria e finanza: due volti, una regola. La chiave è tutta nella natura della finanza utilizzata …
Leggi di più… - 2. Ritardo Di 10 Giorni Nel Pagamento Della Rata Di Un Finanziamento: Cosa Succede E Cosa FareGiuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 24 gennaio 2026
Introduzione Un ritardo di 10 giorni nel pagamento di una rata di finanziamento può capitare a chiunque – che si tratti di un mutuo, di un prestito personale o di un finanziamento auto – ma attenzione: anche un breve ritardo può comportare conseguenze da non sottovalutare. In Italia esistono norme precise a tutela sia del debitore sia del creditore, e conoscere cosa succede dopo il mancato pagamento è fondamentale per evitare errori costosi. Un lieve ritardo può generare interessi di mora e primi solleciti, mentre ritardi più prolungati o ripetuti possono portare a sanzioni più gravi, come la segnalazione nelle banche dati dei “cattivi pagatori” o addirittura la richiesta di pagamento …
Leggi di più… - 3. Soluzioni Negoziali Della Crisi Nuovo Codice Della Crisi E Le Convenzioni Di Moratoria: La GuidaGiuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 23 maggio 2025
La tua impresa è in difficoltà ma vuoi evitare una procedura giudiziale? Cerchi una soluzione flessibile e veloce per trattare con i creditori prima che la situazione precipiti? Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in gestione della crisi d'impresa, composizioni stragiudiziali e risanamento aziendale – ti spiega in modo chiaro e pratico quali sono le soluzioni negoziali previste dal nuovo Codice della Crisi, come funzionano le convenzioni di moratoria e quando possono rappresentare la svolta per salvare l'azienda senza ricorrere al tribunale. Scopri cosa sono le soluzioni negoziali della crisi, quali vantaggi offrono rispetto alle procedure formali, come funziona una …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. I, sentenza 31/05/2024, n. 34150 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 34150 |
| Data del deposito : | 31 maggio 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: IS UE nato a [...] il [...] avverso l'ordinanza del 08/02/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere Marco Maria Monaco;
lette le conclusioni del Sost. Proc. Sabina Passafiume per l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 8/2/2024, depositata il 16/2/2024, ha rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Roma il 6/2/2023 ha respinto la richiesta presentata da IS UE ai sensi dell'art. 35 ter ord. pen. in relazione ai periodi di detenzione dal 2/12/2019 al 15/6/2020 e ha dichiarato inammissibili le ulteriori e successive istanze. 2. UE IS ha presentato istanza per ottenere il rimedio risarcitorio di cui all'art. 35 ter ord. pen. con riferimento ai periodi di carcerazione patiti presso la casa circondariale di Rebibbia, di Velletri e di Viterbo dal 2712/2019 al 15/6/2020. Il Magistrato di Sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta e la difesa ha proposto reclamo avverso il provvedimento emesso censurando, nello specifico, il mancato computo dei pensili appesi al muro al fine di determinare lo spazio 1 Penale Sent. Sez. 1 Num. 34150 Anno 2024 Presidente: DI NICOLA VITO Relatore: MONACO MARCO MARIA Data Udienza: 31/05/2024 calpestabile netto per ogni detenuto della cella, il fatto che la doccia era fruibile solo 2/3 volte alla settimana, la presenza di topi (Rebibbia), l'esiguo numero di ore d'aria (Velletri) e il fatto che il carcere è noto per essere duro (Viterbo). Nel corso del procedimento la difesa ha presentato ulteriori istanze lamentando la violazione dell'art. 3 Cedu. Il Tribunale ha fatto riferimento alle relazioni pervenute dagli istituti e ha respinto il reclamo relativo alla richiesta originaria valorizzando rispettivamente che i mobili fissi impegnano la parte superiore della parete, che le docce sono disponibili in orari prestabiliti, che vengono forniti prodotti per l'igiene personale e la pulizia delle camere e che sono stati effettuati periodicamente interventi di derattizzazione e disinfestazione. Le ulteriori istanze, ritenute non direttamente collegate e riferibili alla richiesta originaria e al reclamo, sono state dichiarate inammissibili. 3. Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi. 3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta conclusione che lo spazio calpestabile per ogni detenuto era di circa 3,66 mq, in ciò omettendo di detrarre gli armadietti fissi assegnati a ciascun detenuto che, seppure appesi al muro, sono a una distanza da terra (40 cm quello "lungo" 150 cm i tre "piccoli") tale da ridurre lo spazio calpestabile del pavimento. 3.2. Vizio di motivazione quanto alla ritenuta tardività della memoria depositata il 13/1/2023, alle censure relative al limitato tempo d'aria concesso al detenuto durante periodo di detenzione subito a Velletri e alla richiesta di effettuare una C.T. U . 3.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al combinato disposto degli artt. 3 Cedu e 69, comma 6, cod. proc. pen. quanto alla mancata motivazione in ordine alla presenza di eventuali fattori compensativi, comunque necessari anche nel caso in cui lo spazio calpestabile della cella sia per ogni detenuto superiore a 3 mq ma inferiore a 4 mq. 4. In data 30 aprile 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Sabina Passafiume ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorsòtfondato nei termini che seguono. 2 2. Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta conclusione che lo spazio calpestabile per ogni detenuto era di circa 3,66 mq, in ciò omettendo di detrarre gli armadietti fissi assegnati a ciascun detenuto che, seppure appesi al muro, sono a una distanza da terra (40 cm quello "lungo" 150 cm i tre "piccoli") tale da ridurre lo spazio calpestabile del pavimento. La doglianza è fondata. 2.1. Il rimedio di cui all'art. 35 ter ord. pen. è stato oggetto di una recente sentenza nella quale le Sezioni Unite hanno delineato i caratteri dell'istituto introdotto dal legislatore a tutela dei diritti dei detenuti e i criteri cui fare riferimento al fine di accertare la violazione degli stessi. Con specifico riferimento alle dimensioni della cella le Sezioni Unite hanno ribadito che una dimensione della cella o, meglio, uno spazio vivibile inferiore a 3 metri quadrati, costituisce una forte presunzione di violazione che può essere superata dalla presenza di fattori compensativi, individuati nella breve durata della detenzione, nelle dignitose condizioni carcerarie, nella sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività. Nel caso di disponibilità di uno spazio individuale fra i tre e i quattro metri quadrati, d'altro canto, la valutazione deve essere di carattere complessivo e generale così che i medesimi fattori concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni di detenzione richiesta in relazione all'istanza presentata ai sensi dell'art. 35 ter ord. pen. (Sez. Un., n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Commisso, Rv. 280433 - 01; Sez. 1, Sentenza n. 16116 del 27/01/2021, Fragapane, Rv. 281356 - 01). Come stabilito dalle Sezioni Unite nella medesima pronuncia, ai fini del computo dello spazio individuale disponibile devono essere considerati, e detratti, gli arredi e i mobili fissi, quali i letti a castello ovvero gli armadi e le scaffalature, che, essendo ancorati al pavimento, riducono e ostacolano il movimento all'interno della cella. 2.2. Il tema posto con l'attuale ricorso presenta degli aspetti peculiari in quanto si riferisce al rilievo da attribuìre o meno ai mobili pensili, ossia alle strutture infisse alla parete e sollevate da terra, nel calcolo delle soglie di spazio individuale minimo inframurario al di sotto delle quali il trattamento penitenziario assume carattere inumano e degradante. La questione, cioè, è se e in che termini si debba considerare la porzione di volume compresa tra la parte inferiore del pensile e la proiezione dell'area della base di questo sul pavimento della cella in termini di limitazione della disponibilità di spazio individuale. 3 Il tema, che appare di sicuro rilievo, è stato già recentemente affrontato in diverse pronunce da questa Corte che ha fornito delle specifiche e opportune indicazioni che appare opportuno richiamare e ribadire (Sez. 1, n. 25953 del 16/4/2024, Sciorilli, n.m.; Sez. 1, n. 13024 del 20/12/2023, dep. 2024, Ministero della Giustizia, n.m.). Come evidenziato, la ricerca della soluzione deve prendere le mosse dalla comune premessa dell'attribuzione di attitudine discriminante, per la ricomprensione nel calcolo dello spazio in questione, al fattore rappresentato dalla comoda calpestabilità dell'area sottostante al pensile, intesa come possibilità di esercitare su di essa il normale movimento, al fine di valutare se l'arredo c.d. aggettante deve essere assimilato o meno agli arredi fissi, anziché a quelli amovibili (Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Connmisso, Rv. 280433-01). In questa prospettiva, quindi, risulta corretto il rilievo contenuto in Sez. 1, n. 37642 del 19/05/2023, Sciuto, n.m., che ha escluso dal novero del libero movimento, e quindi dallo spazio utile, quello sottostante ad un mobile infisso all'altezza di 120 cm dal suolo, e in Sez. 1, n. 29846 del 21/02/2023, TO Montefusco, n.m., che ha reputato insufficiente, sempre al fine del libero movimento, la mera circostanza che un armadietto fosse sollevato da terra (cfr. anche Sez. 1, n. 46346 del 24/05/2023, Palmulli, n.m., e Sez. 1, n. 31614 del 27/04/2022, Tineo, sempre non nnassimata, hanno imposto di calcolare lo spazio occupato dalle "bilancette", che sono armadietti sovrastanti arredi già poggiati al suolo e rientranti, quindi, nella medesima colonna occupante un'area già detratta). Tali recenti pronunce, d'altro canto, sviluppano i principi elaborati da Sez. 1, n. 33837 del 7/3/2019, Zindato, n.nn., che, nel ribadire come «la ratio della individuazione di uno spazio disponibile minimo si rinnett(a) a un principio di libertà di movimento all'interno della camera di permanenza», ha statuito che «la detrazione va eseguita escludendo gli arredi tendenzialmente fissi che occupino un'area calpestabile sottratta alla indicata fruizione libera e non anche [...] quelle strutture che risultino in sostanza pensili e non abbiano una incidenza determinante sulla fruizione degli spazi stessi». Sullo punto, pertanto, va confermato quanto esposto in Sez. 1, n. 20786 del 26/04/2022, Molè, n.m., che - riprendendo il ragionamento svolto da Sez. 1, n. 12344 del 06/03/2020, Derbali, n.m., e da Sez. 1, n. 27005 del 29/04/2021, Solinas, n.m. - ha ritenuto che i mobili pensili non rilevano nella determinazione della superficie utile, a condizione che siano posizionati in modo tale da non impedire che l'area sottostante sia fruibile come area di libero movimento, così che, in conclusione, «non è [...] il fatto che siano mobili pensili a segnarne 4 l'irrilevanza ai fini della determinazione dell'area utile al movimento, ma appunto il modo con cui sono collocati e quindi la concreta incidenza sull'area di movimento della persona». 2.3. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza non si è conformato ai principi indicati. Nell'ordinanza impugnata, infatti, vi è un mero riferimento al fatto che i pensili sono "apposti nella parte superiore della parete, sono distanziati dal pavimento e non invadono lo spazio calpestabile a disposizione dei detenuti" lasciando così intendere che secondo il Tribunale lo spazio proiettato al suolo di questi arredi non sarebbe mai detraibile dal calcolo e che non sia quindi necessario verificare in concreto se l'area sottostante è, o meno, fruibile per il libero movimento. Da tale accertamento, che appunto il Tribunale ha omesso di effettuare, invece, come visto in precedenza, non si può prescindere. Ciò soprattutto in situazioni come quella in esame in cui lo stesso giudice della sorveglianza ha dato atto che l'armadietto lungo è fissato al muro a 40 cm da terra e quelli piccoli sono a 150 cm da terra. 2.4. Il vizio rilevato impone l'annullamento dell'ordinanza impugnata con rinvio affinché il Tribunale di sorveglianza di Roma, libero nell'esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto conformandosi ai principi indicati. 3. Le doglianze esposte negli altri motivi in termini generici, comunque condivisa la corretta la conclusione del Tribunale per cui in materia di impugnazioni la facoltà del ricorrente di presentate motivi nuovi è limitata dalla necessaria riferibilità degli stessi alle censure oggetto dei motivi principali, sono assorbite.
P.Q.M.
Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma. Così deciso il 31/5/2024
lette le conclusioni del Sost. Proc. Sabina Passafiume per l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 8/2/2024, depositata il 16/2/2024, ha rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Roma il 6/2/2023 ha respinto la richiesta presentata da IS UE ai sensi dell'art. 35 ter ord. pen. in relazione ai periodi di detenzione dal 2/12/2019 al 15/6/2020 e ha dichiarato inammissibili le ulteriori e successive istanze. 2. UE IS ha presentato istanza per ottenere il rimedio risarcitorio di cui all'art. 35 ter ord. pen. con riferimento ai periodi di carcerazione patiti presso la casa circondariale di Rebibbia, di Velletri e di Viterbo dal 2712/2019 al 15/6/2020. Il Magistrato di Sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta e la difesa ha proposto reclamo avverso il provvedimento emesso censurando, nello specifico, il mancato computo dei pensili appesi al muro al fine di determinare lo spazio 1 Penale Sent. Sez. 1 Num. 34150 Anno 2024 Presidente: DI NICOLA VITO Relatore: MONACO MARCO MARIA Data Udienza: 31/05/2024 calpestabile netto per ogni detenuto della cella, il fatto che la doccia era fruibile solo 2/3 volte alla settimana, la presenza di topi (Rebibbia), l'esiguo numero di ore d'aria (Velletri) e il fatto che il carcere è noto per essere duro (Viterbo). Nel corso del procedimento la difesa ha presentato ulteriori istanze lamentando la violazione dell'art. 3 Cedu. Il Tribunale ha fatto riferimento alle relazioni pervenute dagli istituti e ha respinto il reclamo relativo alla richiesta originaria valorizzando rispettivamente che i mobili fissi impegnano la parte superiore della parete, che le docce sono disponibili in orari prestabiliti, che vengono forniti prodotti per l'igiene personale e la pulizia delle camere e che sono stati effettuati periodicamente interventi di derattizzazione e disinfestazione. Le ulteriori istanze, ritenute non direttamente collegate e riferibili alla richiesta originaria e al reclamo, sono state dichiarate inammissibili. 3. Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi. 3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta conclusione che lo spazio calpestabile per ogni detenuto era di circa 3,66 mq, in ciò omettendo di detrarre gli armadietti fissi assegnati a ciascun detenuto che, seppure appesi al muro, sono a una distanza da terra (40 cm quello "lungo" 150 cm i tre "piccoli") tale da ridurre lo spazio calpestabile del pavimento. 3.2. Vizio di motivazione quanto alla ritenuta tardività della memoria depositata il 13/1/2023, alle censure relative al limitato tempo d'aria concesso al detenuto durante periodo di detenzione subito a Velletri e alla richiesta di effettuare una C.T. U . 3.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al combinato disposto degli artt. 3 Cedu e 69, comma 6, cod. proc. pen. quanto alla mancata motivazione in ordine alla presenza di eventuali fattori compensativi, comunque necessari anche nel caso in cui lo spazio calpestabile della cella sia per ogni detenuto superiore a 3 mq ma inferiore a 4 mq. 4. In data 30 aprile 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Sabina Passafiume ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorsòtfondato nei termini che seguono. 2 2. Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta conclusione che lo spazio calpestabile per ogni detenuto era di circa 3,66 mq, in ciò omettendo di detrarre gli armadietti fissi assegnati a ciascun detenuto che, seppure appesi al muro, sono a una distanza da terra (40 cm quello "lungo" 150 cm i tre "piccoli") tale da ridurre lo spazio calpestabile del pavimento. La doglianza è fondata. 2.1. Il rimedio di cui all'art. 35 ter ord. pen. è stato oggetto di una recente sentenza nella quale le Sezioni Unite hanno delineato i caratteri dell'istituto introdotto dal legislatore a tutela dei diritti dei detenuti e i criteri cui fare riferimento al fine di accertare la violazione degli stessi. Con specifico riferimento alle dimensioni della cella le Sezioni Unite hanno ribadito che una dimensione della cella o, meglio, uno spazio vivibile inferiore a 3 metri quadrati, costituisce una forte presunzione di violazione che può essere superata dalla presenza di fattori compensativi, individuati nella breve durata della detenzione, nelle dignitose condizioni carcerarie, nella sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività. Nel caso di disponibilità di uno spazio individuale fra i tre e i quattro metri quadrati, d'altro canto, la valutazione deve essere di carattere complessivo e generale così che i medesimi fattori concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni di detenzione richiesta in relazione all'istanza presentata ai sensi dell'art. 35 ter ord. pen. (Sez. Un., n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Commisso, Rv. 280433 - 01; Sez. 1, Sentenza n. 16116 del 27/01/2021, Fragapane, Rv. 281356 - 01). Come stabilito dalle Sezioni Unite nella medesima pronuncia, ai fini del computo dello spazio individuale disponibile devono essere considerati, e detratti, gli arredi e i mobili fissi, quali i letti a castello ovvero gli armadi e le scaffalature, che, essendo ancorati al pavimento, riducono e ostacolano il movimento all'interno della cella. 2.2. Il tema posto con l'attuale ricorso presenta degli aspetti peculiari in quanto si riferisce al rilievo da attribuìre o meno ai mobili pensili, ossia alle strutture infisse alla parete e sollevate da terra, nel calcolo delle soglie di spazio individuale minimo inframurario al di sotto delle quali il trattamento penitenziario assume carattere inumano e degradante. La questione, cioè, è se e in che termini si debba considerare la porzione di volume compresa tra la parte inferiore del pensile e la proiezione dell'area della base di questo sul pavimento della cella in termini di limitazione della disponibilità di spazio individuale. 3 Il tema, che appare di sicuro rilievo, è stato già recentemente affrontato in diverse pronunce da questa Corte che ha fornito delle specifiche e opportune indicazioni che appare opportuno richiamare e ribadire (Sez. 1, n. 25953 del 16/4/2024, Sciorilli, n.m.; Sez. 1, n. 13024 del 20/12/2023, dep. 2024, Ministero della Giustizia, n.m.). Come evidenziato, la ricerca della soluzione deve prendere le mosse dalla comune premessa dell'attribuzione di attitudine discriminante, per la ricomprensione nel calcolo dello spazio in questione, al fattore rappresentato dalla comoda calpestabilità dell'area sottostante al pensile, intesa come possibilità di esercitare su di essa il normale movimento, al fine di valutare se l'arredo c.d. aggettante deve essere assimilato o meno agli arredi fissi, anziché a quelli amovibili (Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Connmisso, Rv. 280433-01). In questa prospettiva, quindi, risulta corretto il rilievo contenuto in Sez. 1, n. 37642 del 19/05/2023, Sciuto, n.m., che ha escluso dal novero del libero movimento, e quindi dallo spazio utile, quello sottostante ad un mobile infisso all'altezza di 120 cm dal suolo, e in Sez. 1, n. 29846 del 21/02/2023, TO Montefusco, n.m., che ha reputato insufficiente, sempre al fine del libero movimento, la mera circostanza che un armadietto fosse sollevato da terra (cfr. anche Sez. 1, n. 46346 del 24/05/2023, Palmulli, n.m., e Sez. 1, n. 31614 del 27/04/2022, Tineo, sempre non nnassimata, hanno imposto di calcolare lo spazio occupato dalle "bilancette", che sono armadietti sovrastanti arredi già poggiati al suolo e rientranti, quindi, nella medesima colonna occupante un'area già detratta). Tali recenti pronunce, d'altro canto, sviluppano i principi elaborati da Sez. 1, n. 33837 del 7/3/2019, Zindato, n.nn., che, nel ribadire come «la ratio della individuazione di uno spazio disponibile minimo si rinnett(a) a un principio di libertà di movimento all'interno della camera di permanenza», ha statuito che «la detrazione va eseguita escludendo gli arredi tendenzialmente fissi che occupino un'area calpestabile sottratta alla indicata fruizione libera e non anche [...] quelle strutture che risultino in sostanza pensili e non abbiano una incidenza determinante sulla fruizione degli spazi stessi». Sullo punto, pertanto, va confermato quanto esposto in Sez. 1, n. 20786 del 26/04/2022, Molè, n.m., che - riprendendo il ragionamento svolto da Sez. 1, n. 12344 del 06/03/2020, Derbali, n.m., e da Sez. 1, n. 27005 del 29/04/2021, Solinas, n.m. - ha ritenuto che i mobili pensili non rilevano nella determinazione della superficie utile, a condizione che siano posizionati in modo tale da non impedire che l'area sottostante sia fruibile come area di libero movimento, così che, in conclusione, «non è [...] il fatto che siano mobili pensili a segnarne 4 l'irrilevanza ai fini della determinazione dell'area utile al movimento, ma appunto il modo con cui sono collocati e quindi la concreta incidenza sull'area di movimento della persona». 2.3. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza non si è conformato ai principi indicati. Nell'ordinanza impugnata, infatti, vi è un mero riferimento al fatto che i pensili sono "apposti nella parte superiore della parete, sono distanziati dal pavimento e non invadono lo spazio calpestabile a disposizione dei detenuti" lasciando così intendere che secondo il Tribunale lo spazio proiettato al suolo di questi arredi non sarebbe mai detraibile dal calcolo e che non sia quindi necessario verificare in concreto se l'area sottostante è, o meno, fruibile per il libero movimento. Da tale accertamento, che appunto il Tribunale ha omesso di effettuare, invece, come visto in precedenza, non si può prescindere. Ciò soprattutto in situazioni come quella in esame in cui lo stesso giudice della sorveglianza ha dato atto che l'armadietto lungo è fissato al muro a 40 cm da terra e quelli piccoli sono a 150 cm da terra. 2.4. Il vizio rilevato impone l'annullamento dell'ordinanza impugnata con rinvio affinché il Tribunale di sorveglianza di Roma, libero nell'esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto conformandosi ai principi indicati. 3. Le doglianze esposte negli altri motivi in termini generici, comunque condivisa la corretta la conclusione del Tribunale per cui in materia di impugnazioni la facoltà del ricorrente di presentate motivi nuovi è limitata dalla necessaria riferibilità degli stessi alle censure oggetto dei motivi principali, sono assorbite.
P.Q.M.
Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma. Così deciso il 31/5/2024