Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. MARINI Lionello - Presidente - del 25/09/2007
Dott. BARTOLOMEI Luigi - Consigliere - SENTENZA
Dott. ROMIS Vincenzo - rel. Consigliere - N. 01343
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - N. 001952/2005
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) OI IM, N. IL 29/10/1980;
avverso SENTENZA del 12/11/2004 GIUDICE DI PACE di VENTIMIGLIA;

visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. ROMIS VINCENZO;

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. DI POPOLO Angelo, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
OSSERVA
Il Giudice di pace di Ventimiglia condannava AV SI alla pena pecuniaria dell'ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza. Il giudicante motivava il proprio convincimento, circa la ritenuta colpevolezza dell'imputato, richiamando le circostanze indicate dai verbalizzanti nella relazione di servizio, previa acquisizione e ritenuta utilizzabilità della stessa non essendo i verbalizzanti comparsi in dibattimento.
Ricorre per Cassazione l'imputato, tramite il difensore, denunciando violazione di legge, in particolare sul rilievo della asserita inutilizzabilità della relazione di servizio perché non rientrante tra gli atti destinati a far parte del fascicolo per il dibattimento ed acquisita dal Giudice di pace nonostante l'opposizione della difesa. Il ricorrente sostiene altresì che il giudicante avrebbe errato nel dichiarare la difesa decaduta da una prova testimoniale a discarico, posto che il teste non era comparso per un documentato e legittimo impedimento costituito dal ricovero in ospedale: detto teste era stato indicato a conferma della versione difensiva secondo cui al momento del controllo l'auto era ferma e non circolante. Il ricorso deve essere rigettato per l'infondatezza delle censure dedotte. Per quel che riguarda la ritenuta sussistenza dello stato di ebbrezza, correttamente il giudicante ha tenuto conto del verbale relativo all'alcool test redatto dall'agente accertatore, trattandosi di documentazione che può far parte del fascicolo del dibattimento ai sensi dell'art. 431 c.p.p. ed è quindi pienamente utilizzabile, come precisato da questa Corte: "Il verbale di constatazione della violazione di cui agli artt. 186 e 379 reg. att. c.p.p. (cosiddetto alcool test), redatto dall'agente accertatore ai sensi dell'art. 200, non è soggetto al regime del deposito in cancelleria, atteso che costituisce atto pubblico che può essere inserito nel fascicolo del dibattimento ex art. 431 c.p.p. (Cass. 4, 22 aprile 2004, Siciliano, RV 228958; conforme Cass. 4, 30.10.2003, Venturi, RV 229695; Cass. 6, 6.5.2003, Casula, RV 227420); non rientra invece tra gli atti da inserire nel fascicolo per il dibattimento, e non può pertanto essere acquisito (e quindi neanche utilizzato previa lettura), se non con il consenso anche della difesa dell'imputato, il verbale contenente le circostanze sintomatiche dello stato di ebbrezza rilevate dal verbalizzante per sua percezione in caso di mancato utilizzo dell'etilometro (ovvero rifiuto da parte del soggetto di sottoporsi al test). L'esito positivo dell'accertamento strumentale (alcool test) riveste valenza probatoria assorbente (cd. prova di resistenza) e rende quindi del tutto irrilevante - ai fini del giudizio di colpevolezza - il verbale (processualmente inutilizzabile perché irritualmente acquisito agli atti del dibattimento) descrittivo delle circostanze sintomatiche dello stato di ebbrezza quali rilevate dai verbalizzanti. Parimenti infondata è la seconda censura. Ed invero, la circostanza che l'auto, alla cui guida si trovava il AV, fosse in circolazione, e non parcheggiata, deve ritenersi inequivocabilmente provata sulla scorta dello stesso alcoltest della cui utilizzabilità si è appena detto: non si comprende, per quale ragione i Carabinieri avrebbero deciso di sottoporre ad accertamento con etilometro un soggetto in un'auto in "parcheggio" trasportando il macchinario fino alla vettura per procedere al controllo. "Ad abundantiam", giova sottolineare che nell'atto di gravame il ricorrente, pur dopo aver accennato nella premessa ad un'asserita situazione di parcheggio dell'auto, ha poi precisato, nello sviluppare i motivi di ricorso, che il teste indicato dalla difesa avrebbe dovuto riferire sulla circostanza "se l'autovettura fosse ferma o stesse circolando"; orbene, come è stato più volte precisato in giurisprudenza, la "fermata" costituisce comunque una fase della "circolazione" (cfr. in tal senso: Sez. 4, n. 3242/96, imp. Andreveno, RV. 204183; Sez. 3, n. 7864 del 27 novembre 1975, imp. Lustrino, RV. 134088): il che riveste carattere tranciante per quel che riguarda la doglianza circa la statuizione con la quale il Giudice di pace ha dichiarato la parte decaduta dalla prova, tenuto conto della irrilevanza, per le ragioni appena indicate, della circostanza sulla quale il teste avrebbe dovuto deporre. Al rigetto del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrete al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 25 settembre 2007.
Depositato in Cancelleria il 12 ottobre 2007