Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ANTONIO SAGGIO - Presidente -
Dott. UGO RICCARDO PANEBIANCO - rel. Consigliere -
Dott. DONATO PLENTEDA - Consigliere -
Dott. MARIO ADAMO - Consigliere -
Dott. WALTER CELENTANO - Consigliere -
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
MINISTERO DELL'INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, PREFETTURA DI MACERATA, in persona del Prefetto pro tempore, domiciliati in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende ope legis;

- ricorrenti -

contro
AL TO;

- intimato -

avverso la sentenza n. 241/98 del RE di MACERATA, depositata il 13/07/98;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza dell'8/01/2002 dal Consigliere Dott. Ugo Riccardo PANEBIANCO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Stefano SCHIRÒ che ha concluso per l'accoglimento del ricorso per quanto di ragione.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato in data 19.9.1996 TO IA proponeva opposizione avanti al RE di Macerata avverso l'ordinanza notificata il 20.8.1996 con cui il Prefetto di Macerata gli aveva ingiunto il pagamento della somma di L. 432.000 per aver circolato su strada extraurbana alla velocità di 124 Km/h, superando di 14 Km/h il limite ivi vigente di 110 Km/h., in violazione dell'art. 142 comma 8 Cod. Str.. Sosteneva al riguardo che le risultanze degli strumenti di rilevamento elettronico della velocità hanno un valore meramente indiziario e non sono quindi sufficienti se la velocità non sia stata visivamente rilevata dall'agente accertatore e che l'infrazione non era stata immediatamente contestata, pur non ricorrendo alcuna delle ipotesi previste dall'art. 384 Reg. Att. al Cod. Str..
La Prefettura si costituiva tramite un funzionario delegato, chiedendo il rigetto dell'opposizione.
All'esito del giudizio il RE con sentenza dell'8-13.7.1998 accoglieva l'opposizione, annullando l'ordinanza-ingiunzione. Riteneva il RE ingiustificata la mancata contestazione immediata dell'infrazione, integrando tale omissione la violazione degli artt. 200 e 201 del Cod. Str. che contengono una chiara preferenza per tale contestazione rispetto alla successiva notifica allorché, come nella specie, non ricorrano le condizioni previste dall'art. 384 del Reg. al Cod. Str.. Osservava che anche in presenza dell'Autovelox non poteva disconoscersi la possibilità di procedere alla contestazione immediata attraverso un adeguato posizionamento degli agenti in assenza di circostanze effettivamente impeditive, quali, ad esempio, la velocità eccessiva del veicolo o l'elevata intensità del traffico e che doveva ritenersi assolutamente generica, oltre che irrilevante a causa dell'adozione di un apparecchio rilevatore ormai superato dalla tecnica, l'affermazione secondo cui l'apparecchio consentiva di rilevare la velocità solo in un momento successivo.
Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione con lo stesso atto il Ministero dell'Interno e la Prefettura di Macerata, deducendo un unico motivo di censura.
La controparte non ha svolto alcuna attività difensiva. MOTIVI DELLA DECISIONE
Pregiudizialmente deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso proposto dal Ministero dell'Interno, dovendosi ritenere legittimato unicamente il Prefetto, vale a dire l'autorità che ha emesso il provvedimento poi impugnato avanti al RE e nei cui confronti peraltro è stata ritualmente proposta l'opposizione ai sensi degli artt. 22 e 23 della Legge 689/81 e dell'art. 203 Cod. Str..
Essendo stato però proposto contestualmente anche dal Prefetto, il ricorso può trovare ingresso in tale ambito soggettivo e deve essere quindi esaminato.
Con l'unico motivo di ricorso la Prefettura di Macerata denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 142 commi 1 e 8, 201 Cod. Str.; 384 lett. a) e c), 385 D.P.R. 16.12.1992 n. 495 nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in relazione all'art. 360 nn. 3 e 5 C.P.C.. Lamenta che il RE non abbia tenuto conto che la velocità rilevata era pacifica non essendo stata contestata nemmeno dallo stesso interessato e che in ogni caso la possibilità che gli agenti, impegnati nelle operazioni di rilevamento, si ponessero all'inseguimento del veicolo urtava contro ogni logica, in considerazione tra l'altro della previsione di cui all'art. 384 del D.P.R. 495/92 che indica alle lettere a) ed e), come ipotesi di materiale impossibilità di procedere alla contestazione immediata, l'alta velocità del veicolo e la presenza di apparecchi che consentono la rilevazione dell'illecito solo in un momento successivo. Deduce altresì che la mancata contestazione immediata, anche quando sia possibile, non invalida la successiva ordinanza allorché l'infrazione sia stata portata a conoscenza dell'interessato tramite la notificazione.
La censura merita accoglimento, sia pure per quanto di ragione. Non può essere condiviso infatti il principio, pur affermato in precedenza da questa Corte in tema di infrazioni stradali, secondo cui è priva di effetto estintivo dell'obbligazione sanzionatoria la mancata contestazione immediata anche nell'ipotesi in cui sia possibile, qualora venga successivamente effettuata la tempestiva notifica del verbale di accertamento.
Se ciò può ritenersi consentito dall'art. 14 della Legge 689/81 relativo alla contestazione delle violazioni amministrative in generale, deve escludersi invece per le violazioni al codice stradale, prevedendo l'art. 200 la necessità dell'immediata contestazione "quando è possibile" e l'art. 201 la notifica del verbale di accertamento solo "qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata", al fine evidente di consentire nell'immediatezza, per quanto possibile, l'esercizio del diritto di difesa, la cui compromissione rende illegittimi anche i successivi eventuali atti del procedimento amministrativo.
Derogando i richiamati artt. 200 e 201 all'art. 14 della Legge 689/81, il problema quindi non può essere risolto in radice,
considerando legittima in ogni caso la successiva notificazione, ma richiede il richiamo dell'art. 384 del Regolamento al Cod. Str. e la verifica in concreto in ordine all'eventuale sussistenza di una delle ipotesi di materiale impossibilità della contestazione immediata in esso espressamente previste in via di massima.
Orbene, tale articolo alla lett. e), relativa all'ipotesi come quella in esame in cui la violazione venga accertata attraverso appositi apparecchi, contempla non solo i casi in cui l'apparecchio consente il rilevamento in tempo successivo, vale a dire dopo che il veicolo sia già a distanza dal posto di accertamento, ma anche quella in cui non sia possibile fermare il veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari.
Risulta dall'impugnata sentenza che l'organo accertatore aveva giustificato nel verbale la mancata contestazione immediata sul rilievo che l'apposito apparecchio consentiva l'accertamento dell'illecito solo in tempo successivo, quando il veicolo si trovava già a distanza dal posto di accertamento e che il RE ha disatteso tale motivazione in considerazione del fatto che l'apparecchio utilizzato era ormai superato dall'evoluzione tecnologica e che il servizio non era stato adeguatamente organizzato attraverso, ad esempio, un diverso posizionamento degli agenti, con la conseguenza che era stata preclusa a priori da parte dei vigili la possibilità di una contestazione immediata.
Ma in tal modo il giudice di merito ha finito per sindacare le modalità organizzative del servizio di rilevamento predisposto dalla P.A., invadendo illegittimamente la sfera del suo potere discrezionale.
Purché l'organo accertatore abbia dato atto a verbale dei motivi che non hanno reso possibile l'immediata contestazione e tali motivi configurino una delle ipotesi previste dall'art. 384 del Reg. al Cod. Str. integranti, come si è ricordato, in linea di massima i casi di materiale impossibilità, non può ritenersi consentito al giudice di merito un apprezzamento al riguardo con l'indicazione di apparecchi più adeguati o con la prospettazione di una diversa organizzazione di servizio in grado, in astratto, di superare gli inconvenienti dedotti a giustificazione, risolvendosi una tale valutazione in un'inammissibile ingerenza sul "modus operandi" della P.A., in linea di principio non sindacabile dal giudice ordinario. Erroneamente pertanto il RE ha annullato l'ordinanza- ingiunzione sul rilievo che illegittimamente non si era proceduto alla contestazione immediata, dovendosi ritenere invece la successiva notificazione del verbale consentita dalla prospettazione, operata a verbale, di una situazione che la rendeva legittima in applicazione del richiamato art. 384 del Reg. al Cod. Str..
L'accoglimento, sia pure in parte, delle ragioni dedotte con il ricorso comporta la cassazione dell'impugnata sentenza. Non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito ai sensi dell'art. 384 comma 1 C.P.C.. Lo stesso RE (vedi ultimo periodo della sentenza) ha ritenuto provato infatti, sia pure ai fini della regolamentazione delle spese processuali, che era stata tenuta una velocità eccessiva rispetto ai limiti consentiti, rendendo superflua ogni ulteriore verifica al riguardo in sede di merito.
Conseguentemente va rigettata l'opposizione all'ordinanza- ingiunzione.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, mentre per quanto riguarda la declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dal Ministero dell'Interno, nulla deve essere disposto in ordine alle spese, non essendosi la controparte costituita.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Accoglie per quanto di ragione il ricorso del Prefetto. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384 comma 1 C.p.C., rigetta l'opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione e condanna IA TO al pagamento dell'onorario che liquida in 200 euro oltre alle spese liquidate in euro 9,30. Dichiara inammissibile il ricorso del Ministero dell'Interno. Così deciso in Roma, il 8 gennaio 2002.
Depositato in Cancelleria il 21 marzo 2002