0 2195 /02 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL R OL ITALIANO CASSAZIONE LA SEZIONE LAVORO 10721/99 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Ettore MERCURIO Presidente Dott. Bruno BATTIMIELLO Consigliere Md. 14/11/01 Dott. Alessandro DE RENZIS Consigliere CROM 5236 Dott. Paolo STILE rel. Consigliere Dott. Bruno BALLETTI Consigliere ha pronunciato la seguente: SENTENZA sul ricorso proposto da: ENTE MINERARIO SICILIANO, in liquidazione, in persona del suo legale rappresentante pro tempore dott. Francesco Lala, elettivamente M domiciliato in Roma alla via Tibullo n.10, presso l'avv. Marcello Furitano, rappresentato e difeso giusta procura a margine dall'avv.Michele Pellitteri;

- ricorrente -

contro

D'AN NS, elettivamente domiciliato in Roma presso la 4402 Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso giusta procura in calce dagli avv. Vincenzo De Marco e Giuseppe Di Fede.

- controricorrente -

avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n.597 del 23 luglio 1998. Reg. Gen. n.967/97. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14 novembre 2001 dal Relatore Cons. Paolo Stile;
Udito l'avv. Furitano per delega dell'avv.Pellitteri; Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. E.M. Cesqui, che ha concluso per il rigetto del ricorso. SV OLGIMENTO DEL PROCESSO al Pretore di Agrigento Con ricorso depositato il 20 aprile 1996, LF d'EL riferiva di avere lavorato alle dipendenze dell'Ente Minerario IA (E.M.S.) presso la miniera di Cozzo Disi di Casteltermini sino al 31 maggio 1986, epoca in cui era stato posto in prepensionamento. Aggiungeva che, a seguito della delibera n. 64/91 del Consiglio di amministrazione dell'E.M.S., relativa all'aumento del premio di A produzione, la quale recepiva l'accordo sindacale del 2 agosto 1991, richiamato dalla delibera n.159/93, l'Ente gli corrispondeva la somma di lire 4.920.606 a titolo di arretrati per l'adeguamento del premio di produzione sui ratei mensili dell'indennità di prepensionamento. Soggiungeva che la suddetta somma era stata corrisposta in ritardo, avendo egli maturato il diritto all'aumento del premio di produzione a decorrere dall'1 gennaio 1990. Sulla base di tali premesse, il ricorrente chiedeva che gli venisse riconosciuto, nei confronti dell' Ente Minerario IA (E.M.S.),il diritto alla corresponsione della rivalutazione monetaria e degli interessi legali sulle somme tardivamente corrisposte, a titolo di arretrati sull'aumento del premio di produzione, in data 27 marzo 1994 anziché in data 1 gennaio 1990, epoca della maturazione del diritto. L'E.M.S. si costituiva e chiedeva il rigetto della domanda, deducendo che nulla doveva per le causali di cui al ricorso. 2 Con sentenza del 18 gennaio 1997, il Pretore condannava l'E.M.S. al pagamento, in favore del ricorrente, degli interessi legali e della rivalutazione monetaria sulla sorta capitale dall'1 gennaio 1990 al 27 marzo 1994, con il favore delle spese. Contro tale decisione proponeva appello l'E.M.S., con ricorso depositato il 4 luglio 1997, sostenendo che l'accordo 2 agosto 1991 costituiva una rinegoziazione in sede aziendale di quanto costituiva oggetto della contrattazione aziendale del 14 novembre 1988 valida solamente per i dipendenti della sede di esso ente, ma non gia' per il personale (nel quale rientrava il ricorrente) dipendente dalla gestione separata del "settore zolfifero", per il quale l'adeguamento del premio di produzione, di cui all'accordo del 1991, era stato esteso soltanto con la delibera n. 159 del 1993, donde il diritto a tale erogazione sarebbe sorto solo successivamente alla delibera stessa. L'appellante si doleva altresì del criterio adottato dal primo giudice per il computo degli interessi legali. Si costituiva l'appellato, resistendo al gravame di cui chiedeva il rigetto. Il Tribunale di Agrigento, con sentenza 2-23 luglio 1998, rigettava l'appello. Osservava il Giudice del gravame che, con l'accordo sindacale del 14 novembre 1988, le parti avevano disciplinato il problema degli scatti di anzianita', mentre con quello del 2 agosto 1991, le stesse parti avevano regolato non solo la materia oggetto del precedente accordo, ma anche l'incremento del premio di produzione;
che il secondo accordo era intervenuto tra l'Ente e le organizzazioni sindacali regionali in rappresentanza anche dei lavoratori della gestione separata del settore zolfifero, ai quali doveva ritenersi esteso l'adeguamento del premio di produzione;
che, in ogni caso, indipendentemente dalla portata applicativa dell'atto in questione, occorreva tener presente che l'art. 13 della 1.r. n.34/88 aveva introdotto la regola secondo cui, nell'adeguamento del trattamento di prepensionamento dovevano ritenersi compresi i miglioramenti 3 economici (quale l'aumento del premio di produzione di lire 900) derivanti, oltre che dal contratto nazionale, anche da contratti aziendali di lavoro riferiti alla generalità del personale in servizio (cui esplicitamente faceva riferimento la delibera n.64/91), intervenuti successivamente alla citata legge. Pertanto ad avviso del Tribunale-, spettando al d'EL sin dall'1 gennaio 1990 l'adeguamento del premio di produzione, corrisposto invece in data 27 marzo 1994, correttamente il Pretore aveva condannato l'E.M.S. al pagamento della rivalutazione monetaria e degli interessi. Per la cassazione di tale sentenza ricorre l'E.M.S. con due motivi, ulteriormente illustrati da memoria ex art.378 c.p.c. Resiste con controricorso LF d'EL. MOTIVI DELLA DECISIONE Va preliminarmente esaminata la questione di inammissibilità del ricorso per cassazione, sollevata con il controricorso, sul rilievo che il mandato al difensore è stato sottoscritto, su delega dell'assessore per l'Industria della Regione Siciliana, dal dott. Lala Francesco, dirigente dell'assessorato, che non era legale rappresentante dell'ente in liquidazione. L'eccezione è fondata. La legge regionale siciliana del 20 gennaio 1999 n.5, all'art.1, ha previsto la soppressione e messa in liquidazione dell'Ente Minerario IA e, al terzo comma dell'art.3, la nomina di parte della Giunta Regionale di un liquidatore;
nomina che la memoria dell'E.M.S. conferma essere stata deliberata in data 8 marzo 1999 nella persona della prof. Rosalba Alessi, che si è insediata il 18 maggio 1999. Il ricorrente E.M.S. afferma nella memoria ex art.378 c.p.c. che il potere dell'Assessorato Regionale all'Industria deriva dal sesto comma dell'art.7, della 4 citata legge n.5 del 1999, che conferisce all'Assessorato all'Industria la gestione del personale di cui all'art. 13, lettera a) della legge regionale n.42 del 1975 e successive modificazioni, gestione che l'assessorato ha realizzato con un proprio funzionario responsabile, nella specie il dott. Lala, nominato con decreto assessoriale n.26 del 27 gennaio 1999. Aggiunge che la norma citata ha trasferito non solo e non tanto la gestione del personale, quanto la gestione del fondo di cui al citato art. 13, su cui grava il trattamento di prepensionamento, e che l'E.M.S. era stato convenuto in giudizio quale gestore di detto fondo. Conclude sostenendo che la rappresentanza legale e i relativi poteri di firma rientravano nei poteri dell'Assessorato regionale, anche in relazione agli adempimenti urgenti in attesa dell'insediamento del liquidatore. La tesi dell'E.M.S. non può essere condivisa. Va premesso che legali rappresentanti dell'ente erano sino alla messa in liquidazione ed alla nomina del liquidatore, i presidenti dell'ente, secondo la previsione della legge regionale siciliana n.2 del 1963 (art.15) istitutiva dell'ente, confermata dalla riforma contenuta della legge n.50 del 1973 (art.7). Si deve, pertanto, ritenere che, in mancanza di statuizioni sul punto, la rappresentanza dell'ente spettava sino all'insediamento del liquidatore al presidente secondo i principi della prorogatio, cfr. tra le tante, Cass. nn.52 e 3588 del 1993, n.9183 del 1994 e 6437 del 1995. Quanto all'assunto del ricorrente, mentre va condivisa la premessa che l'art. 7, sesto comma, della legge regionale siciliana ha trasferito dall'ente all'assessorato regionale la gestione di fondi, istituiti presso la Regione Sicilia dall'art. 13 della legge n.42 del 1975 e successive modificazioni, per far fronte agli oneri per indennità di prepensionamento ed indennità una tantum nei confronti del 5 personale licenziato, e cioè in sostanza le obbligazioni nei confronti del medesimo, va, però, osservato che da questo trasferimento a titolo particolare nel diritto controverso deriva, a sensi dell'art. 111, quarto comma, c.p.c., la facoltà del successore di impugnare autonomamente la sentenza, ma non anche quella di proporre in nome e per conto del precedente titolare l'impugnazione, che questi, malgrado il trasferimento del diritto, può proporre a sensi del primo comma dell'art.111 c.p.c. Si deve concludere che l'Assessorato all'Industria della Regione Sicilia, non essendo divenuto per effetto dell'art. 7, sesto comma, legale rappresentante dell'E.M.S. non aveva il potere di conferire il mandato e di sottoscrivere il ricorso per cassazione per conto dell'E.M.S. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P Q M

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ri corrente al pagamento, in favore della controparte, delle spese del presente giudizio, liquidate in £. 30.000 pari a Euro 15,4 Soltre £.3000.000 di onorario pari a Euro 1549,37. Così deciso in Roma il 14 novembre 2001 Il Consigliere II Presidente МасинсичейEntre Mercuris-Phence деее I D , A S O 0 S L 1 L A 3 . T O 3 , T B 5 R A I S 'A D E L P N A L S T I E 3 S D N 7 O - 7 FEB I G P 8 S O - M N 1 I A E 1 Pt Q S D A I E D E , A E G O T O R G N T T E E IS IT L S G E IR E A D R L L O E D 6