Versione
20 gennaio 1990
20 gennaio 1990
>
Versione
8 maggio 2010
8 maggio 2010
>
Versione
14 settembre 2012
14 settembre 2012
Art. 2.
1. L'attivita' professionale di cui all'articolo 1 e' esercitata in forma di impresa, individuale o societaria, ai sensi delle norme vigenti. Non e' consentito l'esercizio dell'attivita' ai soggetti non iscritti all'Albo delle imprese artigiane di cui all' articolo 5 della legge 8 agosto 1985, n. 443 , o nel Registro delle imprese di cui all' articolo 8 della legge 29 dicembre 1993, n. 580 . L'esercizio dell'attivita' di estetista e' soggetto a ((segnalazione certificata di inizio di attivita')) ai sensi dell' ((articolo 19 della legge)) 7 agosto 1990, n. 241, da presentare allo sportello unico di cui all ' articolo 38 del decreto legge 25 giugno 2008, n. 112 , convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 .
1. L'attivita' professionale di cui all'articolo 1 e' esercitata in forma di impresa, individuale o societaria, ai sensi delle norme vigenti. Non e' consentito l'esercizio dell'attivita' ai soggetti non iscritti all'Albo delle imprese artigiane di cui all' articolo 5 della legge 8 agosto 1985, n. 443 , o nel Registro delle imprese di cui all' articolo 8 della legge 29 dicembre 1993, n. 580 . L'esercizio dell'attivita' di estetista e' soggetto a ((segnalazione certificata di inizio di attivita')) ai sensi dell' ((articolo 19 della legge)) 7 agosto 1990, n. 241, da presentare allo sportello unico di cui all ' articolo 38 del decreto legge 25 giugno 2008, n. 112 , convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 .
Commentario • 1
- 1. Servizi e commercio: al via le semplificazioni. Dalla Dia alla SciaAccesso limitatoRedazione Altalex · https://www.altalex.com/ · 3 settembre 2012 · 0.7920561
Giurisprudenza • 40
- 1. Consiglio di Stato, sez. V, sentenza 14/06/2022, n. 4833Provvedimento: […] 1.1. Il predetto provvedimento è stato impugnato dal -OMISSIS- con ricorso al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio che ne ha dedotto in particolare l'illegittimità per violazione degli articoli 1 e 2 della legge 7 agosto 1990, -OMISSIS-1 e dell'art. 1, comma 5, della legge della Regione Lazio n. 18 del 2000, nonché eccesso di potere per contraddittorietà dell'agire della pubblica amministrazione, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti. […] I) ingiustizia della sentenza per omessa o errata pronuncia in ordine al dedotto motivo di violazione degli articoli 1 e 2 della legge -OMISSIS-1 del 1990, in quanto il provvedimento impugnato doveva considerarsi illegittimo per violazione dei termini di conclusione del procedimento;Leggi di più...
- violazione termini procedimentali·
- principio della soccombenza·
- art. 98 legge regionale Lazio n. 2 del 2003·
- riforma di sentenza·
- art. 1 legge regionale Lazio n. 18 del 2000·
- legittimità del provvedimento amministrativo·
- omessa pronuncia·
- requisiti reddituali·
- spese giudiziarie·
- assegnazione di alloggio ERP