REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI IVREA
Sezione Civile - Lavoro
nella persona del Giudice dott. EA IO viste le note scritte ex art. 127ter c.p.c. sostitutive dell'udienza depositate in data
06.11.2025 da parte ricorrente e in data 27.10.2025 dal resistente, CP_1
alla scadenza del termine per il deposito delle note scritte sostitutive dell'udienza ex art. 127ter c.p.c. ha pronunziato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. 1430/2024 R.G.L.
promossa da
, cod. fisc. rappresentata e difesa dall'Avv. Parte_1 C.F._1
ER LE
RICORRENTE
contro
, cod. fisc. , in persona Controparte_2 P.IVA_1 del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex art. 417bis c.p.c. dalle dott.sse
LA SO, IS SA, RI MO e dal dott. Angelo Maurizio RA
RESISTENTE
conclusioni delle parti
per parte ricorrente Parte_1
- previa disapplicazione dell'art 1 commi 121,122 e 124 della legge 107/2015, dell'art 2 del DPCM 23/9/2015 E ART 3 DPCM 28/11/2016 per violazione della clausola di non discriminazione di cui all'art. 4 c. 1 dell'accordo sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE come interpretato dalla
Corte di Giustizia UE nell'ordinanza 18/5/2022 ove escludenti i docenti assunti
a tempo determinato dal riconoscimento delle somme aggiuntive non costituenti retribuzione accessoria o reddito imponibile di euro 500,00 per anno scolastico, previsto per i soli docenti con contratto a tempo indeterminato quale contributo alla loro formazione professionale;

Pagina | 1 - previa ove d'uopo sollevazione di questione di costituzionalità dell'art. 1 commi da 121 a 124 l. 107/2015 per violazione degli art. 3, 35 e 97 Cost. e dell'art. 117
Cost. in relazione al disposto degli art. 4 c. 1 direttiva 1999/70/CE e 20-21 della
Corte dei diritti fondamentali dell'Unione europea per le ragioni di cui in ricorso;

- accertarsi e dichiararsi il diritto della ricorrente quale docente assunto a tempo determinato a fruire della somma aggiuntiva di € 500,00 per ogni anno scolastico ai sensi dell'art. 1 c. 121/124 l. 107/2015 e successivi decreti attuativi e per l'effetto;
- condannarsi parte convenuta a riconoscere al ricorrente il diritto al pagamento delle spese per formazione sui docenti di € 500,00 per anno scolastico e, pertanto, con riferimento sino all'a.s. 2023/2024, la somma di euro 1.000,00 da corrispondersi mediante attivazione della carta docenti per il corrispondente importo:
- in via subordinata, previo accertamento del diritto della ricorrente alla fruizione del beneficio economico di euro 500,00 annui tramite la Carta elettronica per
l'aggiornamento e la formazione del personale docente di cui all'art 1 l 107/2015 condannarsi il al riconoscimento alla ricorrente della somma di cui CP_1 sopra a titolo di risarcimento del danno in forma specifica ex art 1218 c.c.
- Vinte le spese con maggiorazione 30% ex art. 4 c.1 bis DM 55/2014, spese generali, CPA, IVA e rimborso CU con distrazione in favore dell'avvocato
ER LE antistatario. per parte resistente Controparte_2
rigettare il ricorso poiché infondato in fatto e in diritto.
Con vittoria di spese e competenze legali da liquidarsi ai sensi e per gli effetti dell'art. 152-bis disp. att. c.p.c. oggetto: carta docente
RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO
Con ricorso depositato in data 24/09/2024 la ricorrente esponeva di aver lavorato in forza di un contratto a termine (ai sensi dell'art. 4, comma 2, l. 124/1999) alle dipendenze del convenuto in qualità di docente nei seguenti aa. ss.: CP_1
2022/2023 c/o Istituto Comprensivo I.C. Castellamonte (TOIC8BS008) dal
01/09/2022 al 30/06/2023
La ricorrente esponeva altresì di aver lavorato alle dipendenze del convenuto CP_1 in qualità di docente in forza di contratti di supplenza breve e saltuaria (art. 4, comma
3, l. 124/1999) nel seguente a. s.:
2021/2022 c/o Scuola Primaria - I.c. Castellamonte-cap. - Castellamonte
(TOEE8BS01A) in forza di plurimi contratti (dal 22.9.2021 al 19.10.2021; dal
20.10.2021 al 19.12.2021; dal 20.12.2021 al 19.3.2022; dal 21.3.2022 al
Pagina | 2 13.4.2022; dal 20.4.2022 al 22.4.2022; dal 26.4.2022 al 1.5.2022; dal 2.5.2022 al 3.6.2022; dal 4.6.2022 al 8.6.2022; 13.6.2022)
La ricorrente lamentava la natura discriminatoria dell'art. 1, comma 121, l. 107/2015 nella parte in cui riserva la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente (di seguito, Carta del docente) ai soli docenti di ruolo a tempo indeterminato, chiedendo quindi la condanna del convenuto alla fruizione del beneficio CP_1 economico di € 500,00 per gli aa. ss. di cui sopra tramite Carta del docente.
Costituitosi tempestivamente in giudizio, il Controparte_2 sosteneva la legittimità del riconoscimento del beneficio della Carta del docente al solo personale assunto con contratto a tempo indeterminato, chiedendo il rigetto del ricorso.
*
Adita a seguito di rinvio pregiudiziale ex art. 363bis c.p.c., la Corte di legittimità è giunta alla conclusione che la carta docente debba essere riconosciuta ai docenti titolari di contratti di supplenza ai sensi dell'art. 4, commi 1 e 2, l. 124/1999. In particolare, Cass. lav., 27 ottobre 2023, n. 29961 (alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c.) ha chiarito che:
«1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al . CP_1
2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L.
n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.
3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L.
n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto
(tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui
Pagina | 3 l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta
Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico».
Ora, considerato che i) risulta dal contratto in atti (doc. 1) nonché dallo stato matricolare prodotto dal (doc. 1), che la ricorrente ha lavorato alle dipendenze del CP_1
in forza di un contratto ex art. 4, comma 2, l. 124/1999 per l'a. s. CP_1
2022/23,
ii) risulta dallo stato matricolare prodotto dal (doc. 1) che la CP_1 ricorrente è attualmente dipendente del resistente immessa in ruolo CP_1 il 01.09.2023, la domanda della ricorrente deve essere accolta per l'a.s. 2022/2023.
Con riferimento all'a.s. 2021/2022 in cui la ricorrente ha svolto supplenze brevi e saltuarie ex art. 4, comma 3, l. 124/1999 la domanda merita accoglimento. In fatto, si evidenzia che dai contratti prodotti dalla ricorrente (doc. 1 pag. 4) e dallo stato matricolare in atti (doc. 1 resistente) risulta che nell'a.s. in questione la docente ha prestato servizio in forza di plurimi contratti e per il complessivo periodo dal 22/09/2021 al 13/06/2022.
Sul punto si richiama ex art. 118 disp. att. quanto affermato dalla Corte di Appello di
Torino con sentenza n. 165/2024 in causa RGL 659/2023 (orientamento appare in via di consolidamento da parte del giudice di appello, cfr. altresì: C. App. Torino, sez. lavoro, sent. n. 148/2025 in causa RGL 523/2024; C. App. Torino, sez. lavoro, sent.
114/2025 in causa RGL 480/2025; C. App. Torino, sez. lavoro, sent. n. 181/2025 in causa RGL 535/2024; C. App. Torino, sez. lavoro, sent. n. 355/2025 in causa RGL
18/2025; C. App. Torino, sez. lavoro, sent. 392/2025 in causa RGL 171/2025; C. App.
Torino, sez. lavoro, sent. 395/2025 in causa RGL 168/2025).
«è vero che la Cassazione, nella sentenza 29961/23, ha ritenuto sussistere una connessione tra il beneficio della carta docenti all'anno scolastico e la didattica annua ma è altrettanto vero che la Corte, non pronunciandosi per ragioni processuali sulla rilevanza delle supplenze brevi e temporanee, ha affermato che “ l'avere il legislatore riferito il beneficio all'anno scolastico non consente di escludere da un'identica percezione di esso quei docenti
Pagina | 4 precari il cui lavoro, secondo l'ordinamento scolastico, abbia analoga taratura” , fornendo così un'utile indicazione nel senso della spettanza del diritto in tutti quei casi in cui, come nella specie, la continuità della prestazione lavorativa sia tale da elidere qualsiasi differenza con il lavoro svolto dal docente di ruolo. Pur avendo la Cassazione ritenuto in se inidoneo il dato normativo dei 180 giorni valorizzato da alcune norme del sistema scolastico in quanto tali disposizioni non si prestano a costituire un valido metro di paragone per le valutazioni qui necessarie per definire il senso dell'annualità di una didattica tuttavia non ha escluso “ la possibilità di assimilare estensivamente alla didattica annuale di cui all'art. 4 comma 1 e 2 L. 124/1999 il caso in cui la sommatoria di supplenze temporanee sia tale da completare un periodo pari a quello minimo proprio della figura tipica dei contratti fino al termine delle attività didattiche” e detto “periodo mimino proprio della figura tipica dei contratti fino al termine delle attività didattiche” ai sensi dell'art. 4 comma 2 l. 124/99 (“alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento non vacanti che si rendano di fatto disponibili antro la data del 31 dicembre e fino al termine dell'anno scolastico si provvede, mediante il conferimento di supplenze temporanee fino al termine delle attività didattiche”)decorre dal 31 dicembre al 30 giugno»
Ciò con la precisazione che la circostanza che le supplenze si siano svolte presso diversi istituti scolastici non è ostativa al riconoscimento anche in tal caso della carta docente, come emerge dalla controversia esaminata da C. giust. UE, 3 luglio 2025,
Lanfi, C-268/24, EU:C:2025:526 (punti 10 e 65).
Ebbene, il rapporto di lavoro oggetto di giudizio risulta de facto continuo e avere una durata superiore a quella minima prevista per le supplenze ex art. 4, comma 2, l.
124/1999; pertanto, ai fini della fruizione del beneficio di cui all'art. 1, comma 121, l.
107/2015, la posizione di parte ricorrente è equiparabile a quella del docente di ruolo poiché ha di fatto prestato una docenza annua con la conseguenza che non può esserle negato il beneficio economico in questione attesa la piena equiparabilità tra il suo impegno lavorativo e quello del docente di ruolo.
Pertanto, in ragione di quanto sopra esposto, deve essere riconosciuto il diritto della ricorrente – per gli aa. ss. 2021/2022 e 2022/23 – ad usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui, tramite la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all'art. 1, comma 122, l. 107/2015 e al d.p.c.m. 28 novembre 2016, ossia con le medesime modalità con cui è stata attribuita ai docenti a tempo indeterminato.
È, infine, opportuno precisare che, ai fini del riconoscimento della Carta docente, è irrilevante che parte ricorrente non abbia presentato, con le modalità e i tempi previsti dal d.p.c.m. 23 settembre 2015 e d.p.c.m. 28 novembre 2016, domanda di fruizione del beneficio al resistente ovvero che sia decorso il biennio entro cui l'importo CP_1 doveva essere speso secondo i richiamati d.p.c.m.: sul punto si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c. a Cass. lav., 27 ottobre 2023, n. 29961, in motivazione punti 17.1 e 17.2.
Si precisa che il riferimento all'a.s. 2023/2024 presente nelle conclusioni di parte ricorrente deve intendersi quale mero errore materiale. Infatti, l'atto introduttivo in narrativa (ricorso pag. 1 punto 1) è chiaro nell'indicare che la domanda è relativa agli aa. ss. 2021/2022 e 2022/23; inoltre, ciò è coerente con l'importo indicato nelle
Pagina | 5 conclusioni, ossia € 1.000,00 che, appunto, è pari all'importo della carta docente per due anni scolastici.
Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate in dispositivo ai sensi del d.m. 55/2014 – scaglione fino a € 1.100,00, tabella cause di lavoro – omesso compenso per la fase istruttoria non effettivamente svolta, tenuto conto del numero e della natura seriale delle questioni affrontate, nella somma di cui in dispositivo
(comprensiva di € 30,00 – stante la limitatezza delle produzioni effettuate – ai sensi dell'art. 4, comma 1bis, d.m. 55/2014), da distarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.


P.Q.M.

il Tribunale di Ivrea, visto l'art. 429 c.p.c., definitivamente pronunciando, disattesa ogni altra domanda, istanza, eccezione e deduzione:
1) accerta e dichiara il diritto di – per gli aa.ss. 2021/2022 e Parte_1
2022/2023 – del beneficio finanziario dell'importo di € 500 consistente nella Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado per ciascun anno scolastico;

2) condanna il , in persona del Controparte_2
tempore, a mettere a disposizione di l'importo CP_3 Parte_1 complessivo di € 1.000,00 secondo le modalità di cui art. 1, comma 122, l.
107/2015 e al d.p.c.m. 28 novembre 2016 (Disciplina delle modalità di assegnazione e utilizzo della Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado, pubblicato in GU Serie Generale n. 281 del 01-12-2016), oltre interessi legali dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione, e l'eventuale maggior somma corrispondente alla differenza tra la rivalutazione e gli interessi;

3) condanna il , in persona del Controparte_2
tempore, al pagamento in favore di delle spese di CP_3 Parte_1 lite, liquidate in complessivi € 380,00, oltre rimborso forfettario 15%, Cpa e Iva di legge, contributo unificato se versato, e successive occorrende, da distrarsi in favore del difensore Avv. ER LE dichiaratosi antistatario.
Così deciso in Ivrea il 14/11/2025
Il Giudice
EA IO
Pagina | 6