REPUBBLICA ITALIANA
In Nome del Popolo Italiano
Il Tribunale di Frosinone
- Sezione Civile - in persona del giudice dott. Francesco Ferdinandi ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di primo grado iscritta al n. 2902/23 RG tra
, difeso dall'avv. Tofani Parte_1
Attore
, con l'avv. Tullio Controparte_1
Convenuto
, con l'avv. Tersigni CP_2
Convenuto ed , con l'avv. Dragoni Controparte_3 CP_4
Convenuti
Controparte_5
Convenuto contumace conclusioni : come da verbale del 19.11.24
Motivi della decisione
Il ha convenuto in giudizio , Parte_1 Controparte_1 Controparte_6
ed , , chiedendo la condanna alla rimozione di tavoli e
[...] CP_4 Controparte_5
sedie che occupano gli spazi condominiali , in contrasto col regolamento condominiale , oltre al risarcimento dei danni .
che in rito eccepisce l'incompetenza per materia del Tribunale , Controparte_7
essendo competente il Giudice di Pace .
1 Resistono e , che in rito eccepiscono l'incompetenza per Controparte_8 Controparte_3
materia del Tribunale , essendo competente il Giudice di Pace .
Resiste Il che in rito eccepisce l'incompetenza per materia del Tribunale , essendo CP_2
competente il Giudice di Pace;
in via riconvenzionale chiede la condanna del al Parte_1
pagamento della somma di euro 10.400 a titolo di spesa sostenuta negli anni 2016-2023 per la manutenzione dell'area adibita a verde di proprietà . CP_9
E' rimasto contumace . Controparte_5
Ritenuta l'opportunità di decidere la questione di competenza , è stata fissata udienza per conclusioni e discussione ex art. 281 sexies cpc , nuovo testo.
L'eccezione di incompetenza è infondata .
Invero nell'odierno giudizio si discute e va deciso non già e semplicemente se il diritto di collocare sedie e tavoli sullo spazio condominiale sia stato esercitato dai convenuti in modo quantitativo o qualitativo eccedente rispetto a quello consentito ( nel qual caso sussisterebbe la competenza del GDP ex art. 7 cpc ) , ma se i convenuti abbiano siffatto diritto , siccome in ipotetico radicale contrasto con il regolamento condominiale , secondo quanto asserito dal attore;
pertanto non trattandosi di decidere in merito alle mere modalità d'uso Parte_1
dei beni comuni , ma di valutare se uno specifico uso sia consentito , va affermata la competenza del Tribunale ( cfr. da ultimo Cass. 8420/24 , non massimata , segnalata anche dall'attore ) .
Può essere decisa anche la domanda riconvenzionale de , siccome non CP_2
abbisognevole di istruttoria .
Va premesso al riguardo che anche quando la causa sia stata rimessa in decisione per la decisione di una questione pregiudiziale di rito , il giudice risulta investito del potere di decidere l'intera controversia ( Cass. 17450/20) .
La domanda riconvenzionale del va rigettata . CP_2
Ed invero essa si fonda sull'asserita attività di manutenzione di un'area verde condominiale , onde vengono chiesti in ripetizione i costi sostenuti al riguardo . Senonché per espressa disposizione codicistica il condomino che di sua iniziativa , senza autorizzazione del condominio ( che non viene nemmeno allegata ) , abbia sostenuto spese per le cose comuni , in tanto può richiederne il rimborso , in quanto si tratti di spese urgenti ( art. 1134 cc ) .
Tuttavia nel caso di specie , non ha formulato prove orali , né depositato CP_2 documentazione volta alla prova di tale presupposto , onde in difetto della prova dell'urgenza 2 delle spese sostenute , la domanda riconvenzionale non può essere accolta e le prove orali chieste per dimostrare l'attività di manutenzione svolta , con i relativi costi , non possono essere ammesse .
Spese al definitivo .
Con separata ordinanza la causa viene rimessa sul ruolo per l'opportuna istruttoria.

PQM

Non definitivamente decidendo :
1) Rigetta l'eccezione di incompetenza;

2) Rigetta la domanda riconvenzionale de;
CP_2
3) Spese al definitivo
Con separata ordinanza la causa viene rimessa sul ruolo per l'opportuna istruttoria .
21.2.25
Il Giudice
Francesco Ferdinandi
3