Continua dal verbale udienza del 01/07/2025
Il Giudice Patrizia Baici
Al termine della camera di consiglio
In assenza dei difensori
Pronuncia la seguente RG 23 /2025
REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE DI VERCELLI
EZ Civile-Lavoro
SENTENZA

nella controversia di primo grado promossa da
, residente in [...], rappresentato e difeso dall'Avv. Damiano Parte_1
Ferraro e presso il suo studio in Cosenza, Piazza Fausto e Luigi Gullo 88, elettivamente domiciliato giusta procura allegata al ricorso

- ricorrente -

Contro
di Vercelli, in Controparte_1 persona del pro tempore, rappresentato e difeso ex art. 417-bis, comma 1 cpc dal CP_2
Dott. Umberto Pelassa, Dirigente pro-tempore dell
[...]
e dalla Dott.ssa Maria Annunziata Del Vento Controparte_3 legalmente domiciliati presso l in Controparte_3
Piazza Roma n. 17
- resistente –
Oggetto: Indennità ferie non godute docenti precari.
I difensori all'odierna udienza di discussione hanno concluso come riportato nel verbale che precede
MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso depositato il giorno 13/01/2025 , alle dipendenze del Parte_1
resistente quale docente gli aa. ss. 2019/2020- 2020/2021- 2021/2022- 2023/2024 CP_1 in forza di contratti a tempo determinato fino al 30 giugno dei rispettivi anni scolastici (vedi contratti prodotti), ha chiesto al Tribunale adito l'accertamento del proprio diritto alla corresponsione della somma complessiva di € 4.850,38 ( come da tabella calcolo doc. 13 del ricorso) quale indennità per i giorni di ferie non fruite.
Il si è costituito regolarmente in giudizio contestando il Controparte_1 fondamento della domanda e comunque chiedendo un differimento della discussione non avendo ricevuto la documentazione richiesta alle scuole presso le quali il ricorrente ha prestato servizio negli anni indicati.
All'odierna udienza di discussione il ha dichiarato di aderire al conteggio redatto CP_1 dal ricorrente senza contestare l'attività di docente come supplente su organico di fatto sino al 30 giugno negli aa.ss. indicati in ricorso.
La causa è stata così discussa e decisa sulla base della documentazione allegata dalle parti.
§§§
La domanda merita accoglimento aderendo questo Giudice all'orientamento giurisprudenziale di legittimità, secondo il quale: “Il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato
a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie e alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna - e, soprattutto, l'art. 5, comma 8, del d.l.
n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012 - deve essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, RA EZ (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro. In particolare, il detto docente non può essere considerato automaticamente in ferie nel periodo fra il termine delle lezioni e il 30 giugno di ogni anno” (così, da ult. Cass., 17.6.2024 n. 16715).
In parte motiva la Corte precisa che il datore di lavoro pubblico “è segnatamente tenuto ad assicurarsi concretamente e in piena trasparenza che il lavoratore sia effettivamente in grado di fruire delle ferie annuali retribuite, invitandolo - se necessario formalmente - a farlo,
e, nel contempo, informandolo - in modo accurato e in tempo utile a garantire che le ferie in esame siano ancora idonee ad apportare all'interessato il riposo e il relax cui esse sono volte a contribuire - del fatto che, se egli non ne fruisce, siffatte ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato o, ancora, alla cessazione del rapporto di lavoro, se quest'ultima si verifica nel corso di un simile periodo.
Inoltre, l'onere della prova, in proposito, incombe al datore di lavoro”.
In merito alle Festività soppresse, per le quali, l'amministrazione convenuta ritiene non maturi alcun diritto alle ferie o alla monetizzazione si richiama quanto disposto dall'art. 14
CCNL Comparto scuola che così recita:
1. A tutti i dipendenti sono altresì attribuite 4 giornate di riposo ai sensi ed alle condizioni previste dalla legge 23 dicembre 1977, n. 937. È altresì considerata giorno festivo la ricorrenza del Santo Patrono della località in cui il dipendente presta servizio, purché ricadente in giorno lavorativo.


2. Le quattro giornate di riposo, di cui al comma 1, sono fruite nel corso dell'anno scolastico cui si riferiscono e, in ogni caso dal personale docente esclusivamente durante il periodo tra il termine delle lezioni e degli esami e l'inizio delle lezioni dell'anno scolastico successivo, ovvero durante i periodi di sospensione delle lezioni”.
La disposizione si limita a prevedere il diritto del dipendente ai riposi sostitutivi delle festività soppresse ed a stabilire il periodo entro il quale tali riposi debbono essere usufruiti.
L'art. 19, comma 2 CCNL, che disciplina solo delle ferie e non, specificatamente, anche dei riposi, va comunque letto seguendo la logica che sottostà alla previsione contrattuale e che
è ben spiegata nei principi sanciti dalla Suprema Corte, cosicchè se il docente non ha avuto la possibilità di godere di tali riposi durante il contratto e durante i giorni di sospensione delle lezioni, al termine del rapporto e, comunque, nell'ambito dello stesso anno scolastico, potrà beneficiare dell'indennità sostitutiva.
Vero è che l'art. 14 stabilisce, come detto, il vincolo temporale dell'anno scolastico, ma purchè lo stesso non sia superato, non si rinviene ragione per la quale i riposi relativi alle festività soppresse, se non goduti, non possano essere indennizzati.
In applicazione del su riportati principi si osserva quanto segue. Parte ricorrente ha allegato di aver maturato e non fruito giorni di ferie e di festività soppresse come meglio indicato alle pagg 2 e 3 di ricorso.
Il non ha contestato i giorni di ferie non fruiti negli anni scolastici indicati e non ha CP_1 contestato il quantum richiesto avendovi aderito all'odierna udienza.
La domanda azionata è, pertanto, fondata.
Sul quantum.
Parte ricorrente ha calcolato l'indennizzo per la somma complessiva pari ad € 4.850,38 in considerazione dei giorni di servizio come da calendario scolastico ed i gg di ferie maturati e non fruiti.
La domanda, quindi, si accoglie, con gli accessori di legge.
Le spese di lite seguono la soccombenza, e sono poste a carico di parte convenuta nella misura indicata in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore antistatario;
la liquidazione è parametrata in misura prossima ai valori medi di cui al D.M. 55/14 (come modificato dal D.M. n. 37/18), tenuto conto del valore e della ridotta complessità della controversia, che si inserisce in un contenzioso di natura seriale.

P.Q.M.

Visto l'art. 429 c.p.c.
ACCOGLIE il ricorso e conseguentemente
DICHIARA tenuto e CONDANNA il a corrispondere alla parte ricorrente quale CP_1 indennità per ferie maturate e non fruite l'importo di € 4.850,38 oltre interessi.
CONDANNA il alla rifusione delle spese di giudizio che liquida in € 2.500,00 per CP_1 compenso, oltre rimborso forfettario 15%, IVA e CPA con distrazione al difensore antistatario.
Vercelli, 01/07/2025 IL Giudice Patrizia Baici