S E N T E N Z A

N°________________

Fasc. N°_____________
REPUBBLICA ITALIANA Cron. N°____________
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Rep. N°____________
IL TRIBUNALE DI LAMEZIA TERME in composizione monocratica in persona del giudice applicato PNRR dott.ssa Lorena Canaparo ha pronunciato la seguente:
SENTENZA nella causa civile iscritta al n.1645 \ 2022 promossa da:
Parte_1
-PARTE APPELLANTE-
AVV. CORTESE ALESSANDRO

contro

:
Controparte_1
-PARTE APPELLATA –
AVV. MONTORO VITTORIO
avente per oggetto: appello sentenza Giudice di Pace
*****
Udienza trattazione scritta ai sensi dell'art. 281 quinquies c.p.c. in data 10.12.2025.
Assunta in decisione in tale data.
******
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con atto di citazione in appello, ha impugnato la sentenza del Parte_1
Giudice di Pace che aveva rigettato la domanda di risarcimento danni per carenza di legittimazione passiva del convenuto ritenendo non provata la Controparte_1 proprietà/custodia dei cani che avevano causato il sinistro.
L'appellante ha dedotto:
Erronea valutazione delle risultanze istruttorie
1 Violazione dell'art. 2052 c.c. (responsabilità oggettiva del proprietario/custode di animali)
Sussistenza della responsabilità in capo al , anche quale detentore di fatto CP_1 degli animali
L'appellato si è costituito chiedendo il rigetto dell'appello, ribadendo la propria estraneità ai fatti e la natura randagia dei cani coinvolti.
Sulla legittimazione passiva e responsabilità ex art. 2052 c.c.
Dall'esame degli atti e delle deposizioni testimoniali risulta che il , pur dopo CP_1 iniziale diniego, avrebbe riconosciuto la disponibilità dei cani e si sarebbe dichiarato disponibile a provvedere alla riparazione dei danni tramite un proprio carrozziere di fiducia. Tale circostanza è stata confermata anche dalla presenza dei cani nel cortile dell'abitazione del subito dopo il fatto. CP_1
La giurisprudenza prevalente ritiene che la responsabilità di cui all'art. 2052 c.c. ricorra non solo in capo al proprietario, ma anche a chi abbia la disponibilità o custodia dell'animale, salvo prova del caso fortuito.
Nel caso di specie, la presenza dei cani nel cortile dell'appellato e la sua condotta successiva (offerta di riparazione) integrano quantomeno una detenzione di fatto, non superata da prova contraria idonea a configurare il caso fortuito o la totale estraneità.
Sull'an debeatur e quantum debeatur.
Il danno subito dall'appellante è documentato dalle fatture prodotte (€ 250,00 per riparazione carrozzeria e € 250,00 per ricambi), per un totale di € 500,00, non specificamente contestato dall'appellato.
Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando sull'appello proposto da Parte_1
avverso la sentenza n. 1308/2022 del Giudice di Pace di Lamezia Terme, così
[...] provvede:

1. Accoglie l'appello e, per l'effetto, in riforma della sentenza impugnata:
Accerta e dichiara la responsabilità di ai sensi dell'art. 2052 Controparte_1
c.c. per i danni subiti da in data 10.11.2019 Parte_1
Condanna al pagamento in favore di della Controparte_1 Parte_1 somma di € 500,00, oltre interessi legali dalla domanda al saldo
2 2. Condanna alla rifusione delle spese di entrambi i gradi di giudizio in Controparte_1 favore di , che liquida in € 810.00 oltre oneri fiscali e previdenziali Parte_1 previsti ex lege oltre rimborso spese generali nella misura del 15%

3. Dispone la restituzione delle somme corrisposte, in virtù dell'impugnata sentenza ed a titolo di spese e competenze legali, dal sig. in favore dell'avv. Parte_1
Vittorio Angelo Montoro, procuratore distrattario ex art 93 c.p.c. del sig.
[...]
CP_1
addì 10.12.2025
IL GIUDICE applicato PNRR
Dott. ssa Lorena Canaparo
3