N. 995/2022 R.G.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI LAMEZIA TERME
SETTORE LAVORO E PREVIDENZA

in persona del giudice Dott.ssa Maria Francesca Cerchiara, a seguito dell'udienza del 13 novembre
2025, tenutasi mediante trattazione scritta ai sensi degli artt. 127 e 127 ter c.p.c, ha pronunciato, mediante deposito di motivazioni contestuali, la seguente
S E N T E N Z A nella causa iscritta al n. 995/2022 R.G. avente ad oggetto Ricorso in opposizione e vertente
T R A
(C.F. ), nato l'[...] a [...], Parte_1 C.F._1 ivi residente a[...] ed ivi elettivamente domiciliato alla Via Ettore e Ruggero de
Medici, n. 31 presso lo studio dell'Avvocato Paola Tropea che lo rappresenta e difende, come da procura in atti;

OPPONENTE
CONTRO
, codice fiscale e P. IVA n. con sede Controparte_1 P.IVA_1 in Roma alla Via Giuseppe Grezar n. 14, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall'Avvocato Carmela Trotta, presso il cui studio sito in Battipaglia (SA) alla Via Paolo Baratta,n.
110 elettivamente domicilia, come da procura in atti;

OPPOSTO
NONCHÉ CONTRO

(C.F. ) con Controparte_2 P.IVA_2 sede in Roma alla Via Ciro il Grande, n. 21, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente dagli Avvocati Giacinto Greco e Maria
RE NO ed elettivamente domiciliato presso l'Ufficio Legale sito in Lamezia Terme CP_2
(CZ) alla via Saverio D'Ippolito, n. 5, come da procura in atti;

OPPOSTO -OGGETTO: opposizione ad intimazione di pagamento n. 03020219000533414/000, limitatamente agli avvisi di addebito nn. 33020112000478676000, 33020120000136710000,
33020120000188563000, 33020130001141800000, 33020130001148365000,
33020140002577215000, 33020160001267085000 e 33020170000081423000.
RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con ricorso depositato in data 16.09.2022, proponeva opposizione avverso Parte_1
l'intimazione di pagamento n. 03020219000533414/000, notificata in data 16.02.2022 a mezzo raccomandata A/R a mani di persona qualificatasi come figlia del destinatario, limitatamente agli avvisi di addebito nn. 33020112000478676000, 33020120000136710000, 33020120000188563000,
33020130001141800000, 33020130001148365000, 33020140002577215000,
33020160001267085000 e 3302017000008142300.
Il ricorrente rilevava la nullità dell'atto opposto per mancata notifica degli atti presupposti, per omessa indicazione dei criteri di calcolo degli interessi moratori, nonché, per intervenuta prescrizione del credito. Chiedeva, quindi, volersi accertare e dichiarare la nullità, l'inesistenza, l'illegittimità e/o l'inefficacia degli avvisi di addebito e dell'intimazione di pagamento, con vittoria di spese di lite da distrarsi ex art. 93 c.p.c.

2. Con memoria difensiva depositata in data 12.04.2023, si costituiva l rilevando, CP_3 innanzitutto, l'inammissibilità dell'opposizione per tardività nonché la propria carenza di legittimazione passiva in ordine all'eccezione di mancata notifica degli atti presupposti e, nel merito,
l'infondatezza dell'eccepita prescrizione del credito contributivo alla luce dell'esistenza di atti interruttivi del termine prescrizionale (con particolare riferimento alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. 03076201500001639000, all'intimazione di pagamento n.
03020139023384971000, all'intimazione di pagamento n. 03020169004498034000, all'intimazione di pagamento n. 03020199006218677000, all'intimazione di pagamento n. 03020209001247309000, all'intimazione di pagamento n. 03020219000108543000 e all'intimazione di pagamento n.
03020229001623113000). Concludeva chiedendo volersi accertare e dichiarare l'infondatezza della proposta opposizione con vittoria di spese e competenze di lite.

3. In data 26.05.2023 si costituiva l' eccependo l'inammissibilità dell'opposizione per CP_2 tardività, il proprio difetto di legittimazione passiva e la regolarità della notifica degli atti ad essa presupposti;
rilevava, poi, l'inammissibilità dell'eccepita prescrizione per eccessiva genericità nonché la sua infondatezza. Chiedeva, pertanto, il rigetto dell'opposizione con vittoria di spese di lite e, in caso di soccombenza, il riconoscimento dell'esclusiva responsabilità dell' CP_3

4. A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 13.11.2025, tenutasi mediante trattazione scritta, lette le note in sostituzione di udienza, la causa veniva decisa come dalla presente sentenza con motivazione contestuale.

5. Nel merito, al fine di inquadrare la materia oggetto del contendere, appare opportuno richiamare i principi giurisprudenziali espressi in materia di impugnazione di atti di riscossione di contributi previdenziali e premi assicurativi, evidenziati nella sentenza della Corte di Cassazione, n.
18256 del 02/09/2020, che ha affermato:
«13. il sistema normativo delle riscossioni delineato dal D.Lgs. n. 46 del 1999, all'art. 17, comma 1, agli artt. 24, 25, 29, dal D.L. n. 78 del 2010, art. 30, comma 1, conv. in L. n. 122 del 2010, dal D.P.R. n. 602 del 1973 e dal D.Lgs. n. 112 del 1999, consente al debitore dei premi o contributi dovuti agli enti pubblici previdenziali e non versati nei termini previsti da disposizioni di legge o dovuti in forza di accertamenti effettuati dagli uffici, di proporre tre diversi tipi di opposizione (cfr.
Cass. n. 16425 del 2019; n. 6704 del 2016; n. 594 del 2016; n. 24215 del 2009; in materia di riscossione di sanzioni amministrative pecuniarie cfr. Cass. n. 21793 del 2010; n. 6119 del 2004): a) opposizione al ruolo esattoriale per motivi attinenti al merito della pretesa contributiva ai sensi del
D.Lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, art. 24, commi 5 e 6, nel termine di giorni quaranta dalla notifica della cartella di pagamento, davanti al giudice del lavoro;
b) opposizione ai sensi dell'art. 615 c.p.c. ove si contesti la legittimità dell'iscrizione a ruolo per la mancanza di un titolo legittimante oppure si adducano fatti estintivi del credito sopravvenuti alla formazione del titolo (quali, ad esempio, la prescrizione del credito, la morte del contribuente, l'intervenuto pagamento della somma precettata)
o si pongano questioni attinenti alla pignorabilità dei beni, sempre davanti al giudice del lavoro nel caso in cui l'esecuzione non sia ancora iniziata (art. 615 c.p.c., comma 1) ovvero davanti al giudice dell'esecuzione se la stessa sia già iniziata (art. 615 c.p.c. comma 2 e art. 618 bis c.p.c.); c) opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell'art. 617 c.p.c. nel termine perentorio di venti giorni dalla notifica del titolo esecutivo o del precetto per i vizi formali del procedimento di esecuzione, compresi
i vizi strettamente attinenti al titolo ovvero alla cartella di pagamento nonché alla notifica della stessa
o quelli riguardanti i successivi avvisi di mora, da incardinare anche in questo caso davanti al giudice dell'esecuzione o a quello del lavoro a seconda che l'esecuzione sia già iniziata (art. 617 c.p.c. comma 2) o meno (art. 617 c.p.c., comma 1);
14. lo strumento dell'opposizione all'esecuzione di cui all'art. 615 c.p.c. può essere utilizzato anche in funzione recuperatoria dell'opposizione di cui al D.Lgs. n. 46 del 1999, art. 24, ove si alleghi la omessa notifica della cartella di pagamento, in funzione della deduzione di fatti estintivi del credito relativi alla formazione del titolo e salvo il rispetto della disciplina applicabile all'azione recuperata, in particolare quanto al rispetto del termine di decadenza di 40 giorni;
15. questa Corte ha statuito che “Nell'ipotesi di opposizione a cartella esattoriale per omissioni contributive, ove ne sia accertata la nullità della notifica, il momento di garanzia può essere recuperato utilizzando il primo atto idoneo a porre il soggetto interessato in grado di esercitare validamente il proprio diritto di difesa, rispetto al quale andrà verificata la tempestività dell'opposizione, con la conformazione della disciplina applicabile a quella dettata per l'azione recuperata. (Così statuendo, la S.C., in presenza di una notifica insanabilmente nulla perché recante una “relata in bianco”, ha individuato il primo atto utile nella successiva intimazione di pagamento)” (Cass., sez. 6 n. 24506 del 2016);
16. ha ulteriormente chiarito che “In materia di riscossione di contributi previdenziali,
l'opposizione avverso l'avviso di mora (ora intimazione di pagamento) con cui si faccia valere
l'omessa notifica della cartella esattoriale, deducendo fatti estintivi relativi alla formazione del titolo
(nella specie la prescrizione quinquennale del credito ai sensi della L. n. 335 del 1995, ex art. 3, commi 9 e 10), ha la funzione di recuperare l'impugnazione non potuta esercitare avverso la cartella, che costituisce presupposto indefettibile dell'avviso, e deve essere pertanto qualificata come opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. e non come opposizione agli atti esecutivi” (Cass. n.
29294 del 2019; n. 22292 del 2019; n. 28583 del 2018; n. 594 del 2016);
17. premesso che l'opposizione all'esecuzione altro non è che un tipo di azione di accertamento negativo del credito (cfr., ad es., Cass. n. 12239 del 2007), si è sottolineato che
“laddove l'opposizione ex art. 615 c.p.c. sia proposta in funzione recuperatoria dell'opposizione ex art. 24 non potuta esercitare per omessa notifica della cartella, la censura di mancata notifica della cartella non vale a negare l'esistenza di un titolo esecutivo ma esclusivamente a recuperare la tempestività dell'opposizione (come – appunto – segnala Cass. n. 28583 del 2018, cit.), ed è altresì funzionale all'eccezione di prescrizione (per negarne preventivamente l'interruzione), cioè pur sempre ad una questione inerente al merito della pretesa creditoria” (così Cass. n. 22292 del 2019;
n. 29294 del 2019);
18. sulla differenza tra opposizione agli atti esecutivi e opposizione all'esecuzione si è chiarito come “la prima tende a paralizzare temporaneamente l'azione esecutiva o determinati atti esecutivi, mentre la seconda è volta a negarla in radice. La differenza è di notevole spessore: nel primo caso
l'opponente riconosce l'altrui azione esecutiva, ma sostiene che non vi sia stato un regolare svolgimento del processo esecutivo per meri vizi formali degli atti di esecuzione e/o di quelli ad essa prodromici;
ha un interesse (giuridicamente apprezzabile) a dolersene perché vuole non già sottrarsi al pagamento del debito (che non nega), ma ai danni e alle spese ulteriori conseguenti all'altrui azione esecutiva e/o ai singoli atti in cui essa si estrinseca;
nella seconda, invece, l'opponente nega
a monte l'azione esecutiva o per inesistenza (originaria o sopravvenuta) del titolo esecutivo o perché sostiene che esso abbia un contenuto diverso da quello preteso dal creditore o, ancora, perché i beni staggiti (nell'esecuzione per espropriazione, oggi non rilevante) sono impignorabili. E poiché la qualificazione giuridica d'una domanda necessariamente postula l'individuazione dell'interesse ad agire che ne è a monte, nel caso in cui sia dedotta l'omessa notifica della cartella al fine di far valere fatti estintivi del credito, l'interesse del ricorrente è solo quello, in pratica, di negare di essere debitore (per sopravvenuta prescrizione, a suo dire, del credito);
19. a fronte della notifica di una intimazione di pagamento il contribuente può quindi proporre opposizione ai sensi dell'art. 615 c.p.c. con diverse finalità: in funzione recuperatoria dell'opposizione ex art. 24 cit. ove alleghi l'omessa notifica della cartella e faccia valere il decorso del termine (quinquennale) di prescrizione tra la data di maturazione del credito contributivo e
l'intimazione, per l'assenza in tale intervallo di atti interruttivi (tale azione va proposta nel termine perentorio di 40 giorni dalla notifica dell'intimazione); oppure per far valere l'inesistenza del titolo esecutivo a monte (ad es. per mancata iscrizione a ruolo) e quindi per contestare il diritto della parte istante di procedere a esecuzione forzata (tale opposizione non è soggetta a termine di decadenza); ancora, per far valere fatti estintivi del credito successivi alla formazione del titolo e quindi alla notifica della cartella di pagamento, al fine di far risultare l'insussistenza del diritto del creditore di procedere a esecuzione forzata (anche in tal caso senza essere soggetto a termini di decadenza);
20. questa Corte con la sentenza n. 31282 del 2019 ha precisato: “Nelle ipotesi in cui...il debitore affermi che la cartella esattoriale non gli è stata notificata, può agire sulla base delle risultanze dell'estratto di ruolo ai sensi del D.Lgs. n. 46 del 1999, art. 24, recuperando l'azione preclusa a causa della mancata o irrituale notifica (così come ammesso da Cass. S.U. n. 7931 del
29/03/2013 e successive sentenze conformi); può anche proporre ex art. 615 c.p.c. la più generale azione di accertamento negativo del debito contributivo. Solo nel secondo caso, venendo in questione tutto il merito contributivo e non solo le questioni anteriori alla notifica della cartella, potrà procedersi all'accertamento del decorso del termine di prescrizione eventualmente maturato anche successivamente alla notifica della cartella che dovesse risultare ritualmente effettuata”;
21. le pronunce richiamate hanno ben delineato la diversa natura delle due azioni, opposizione ex art. 24 cit. e opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., ciascuna retta da un distinto interesse ad agire, nonché la possibilità di cumulo delle stesse, cioè di proposizione nel medesimo giudizio (cfr. Cass. n. 29294 del 2019; n. 31282 del 2019);
22. quanto agli oneri di allegazione, si è puntualizzato (Cass. n. 31282 del 2019) che “In materia contributiva, la prescrizione maturata successivamente alla notifica della cartella esattoriale può essere rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del processo, a condizione che tale questione sia stata correttamente introdotta nel processo, in coerenza con il principio della domanda, e sia, quindi, pertinente al tema dell'indagine processuale così come ritualmente introdotto in giudizio;
ne consegue che il ricorrente per cassazione, che si dolga della sua mancata valutazione ad opera del giudice di merito, ha l'onere di precisare in quali termini sia stata formulata la domanda inizialmente proposta, e se ed in che modo sia stato sollecitato il dibattito processuale su tale specifica questione”
(cfr. anche Cass., sez. 6 n. 14135 del 2019)».

6. Bisogna preliminarmente rilevare che l'opposizione di cui è causa è stata proposta oltre il termine di 40 giorni previsto dalla legge con conseguente irretrattabilità del credito: la notifica dell'atto impugnato, infatti, è stata effettuata in data 16.02.2022, per cui il ricorso, depositato in data
16.09.2022, è da considerarsi tardivo. L'opposizione proposta dal ricorrente, perciò, va qualificata come opposizione all'esecuzione quale strumento che, senza essere soggetto a termini di decadenza, può essere utilizzato solo per far valere fatti estintivi del credito successivi alla formazione del titolo e quindi alla notifica della cartella di pagamento o dell'avviso di addebito al fine di far risultare l'insussistenza del diritto del creditore di procedere ad esecuzione forzata (c.d. prescrizione sopravvenuta).

7. Passando alla notifica degli avvisi di addebito sottesi all'intimazione di pagamento impugnata bisogna, perciò, valutare se dello stesso sia stata o meno prodotta agli atti prova dell'avvenuta notifica. In particolare, gli avvisi di addebito:
• n. 33020112000478676000, relativo a contributi Modello DM10 dell'anno 2010, regolarmente notificato in data 30.12.2011 a mezzo raccomandata A/R a persona qualificatasi come genero del destinatario, contenuto nella comunicazione di iscrizione ipotecaria n.
03076201500001639000 notificata in data 28.05.2015 a mezzo raccomandata A/R, nell'intimazione di pagamento n. 03020169004498034000, notificata in data 31.03.2017 a mezzo deposito presso la casa comunale;

• n. 33020120000136710000, relativo a contributi Modello DM10 dell'anno 2011, regolarmente notificato in data 22.03.2012 a mezzo raccomandata A/R, contenuto nella comunicazione di iscrizione ipotecaria n. 03076201500001639000 notificata in data 28.05.2015 a mezzo raccomandata A/R, nell'intimazione di pagamento n. 03020169004498034000, notificata in data 31.03.2017 a mezzo deposito presso la casa comunale;

• n. 33020120000188563000, relativo a contributi Modello DM10 dell'anno 2011, regolarmente notificato in data 22.03.2012 a mezzo raccomandata A/R, contenuto nella comunicazione di iscrizione ipotecaria n. 03076201500001639000 notificata in data 28.05.2015 a mezzo raccomandata A/R, nell'intimazione di pagamento n. 03020169004498034000, notificata in data 31.03.2017 a mezzo deposito presso la casa comunale;
• n. 33020130001141800000, relativo a contributi Modello DM10 dell'anno 2012, regolarmente notificato in data 21.11.2013 a mezzo raccomandata A/R a mani di persona qualificatasi come figlia del destinatario, contenuto nella comunicazione di iscrizione ipotecaria n.
03076201500001639000 notificata in data 28.05.2015 a mezzo raccomandata A/R, nell'intimazione di pagamento n. 03020169004498034000, notificata in data 31.03.2017 a mezzo deposito presso la casa comunale;

• n. 33020130001148365000, relativo a contributi Modello DM10 dell'anno 2006, regolarmente notificato in data 21.11.2013 a mezzo raccomandata A/R a mani di persona qualificatasi come figlia del destinatario, contenuto nella comunicazione di iscrizione ipotecaria n.
03076201500001639000 notificata in data 28.05.2015 a mezzo raccomandata A/R, nell'intimazione di pagamento n. 03020169004498034000, notificata in data 31.03.2017 a mezzo deposito presso la casa comunale;

• n. 33020140002577215000, relativo a contributi Modello DM10 dell'anno 2013, regolarmente notificato in data 23.01.2015 a mezzo raccomandata A/R, contenuto nella comunicazione di iscrizione ipotecaria n. 03076201500001639000 notificata in data 28.05.2015 a mezzo raccomandata A/R, nell'intimazione di pagamento n. 03020169004498034000, notificata in data 31.03.2017 a mezzo deposito presso la casa comunale.
Rispetto ai suddetti crediti, l'eccezione di prescrizione deve essere rigettata in quanto infondata sia alla luce della prova dell'avvenuta notifica di atti interruttivi del termine quinquennale sia per l'applicabilità della legislazione di emergenza di cui agli artt. 37, comma 2 del D.L. n. 18/2020 e 11, comma 9 del D.L. n. 183/2020 (sospensione di 311 giorni).
****
• n. 33020160001267085000, relativo a contributi Modello DM10 dell'anno 2015; mancando agli atti prova della regolare notifica del suddetto atto i crediti ad esso sottesi, risalenti all'anno 2015, si dichiarano prescritti essendo decorso il termine quinquennale di prescrizione alla data della notifica dell'intimazione di pagamento impugnato (16.02.2022).
****
• n. 33020170000081423000, relativo a contributi Modello DM10 degli anni 2013 e 2014, notifica perfezionatasi in data 02.08.2017 per compiuta giacenza, contenuto nell'intimazione di pagamento n. 03020199004634748/000 opposta la cui notifica, avvenuta in data 16.02.2022 è di per sé sufficiente ad interrompere il termine quinquennale di prescrizione.
Rispetto ai crediti ad esso sottesi, l'eccezione di prescrizione deve essere rigettata in quanto infondata sia alla luce della regolare notifica dell'avviso di addebito che per l'applicabilità della legislazione di emergenza di cui agli artt. 37, comma 2 del D.L. n. 18/2020 e 11, comma 9 del D.L.
n. 183/2020 (sospensione di 311 giorni).
Detto ciò, si precisa che, gli altri atti indicati dall' quali atti idonei ad interrompere il CP_3 termine di prescrizione quinquennale, rispetto ai quali la produzione documentale non risulta completa (mancando l'atto stesso, con riferimento all'intimazione di pagamento n.
03020139023384971000 o la prova della regolare notifica degli stessi, per le intimazioni di pagamento n. 03020199006218677000, n. 03020209001247309000, n. 03020219000108543000 e n.
03020229001623113000), sarebbero stati idonei a confermare le conclusioni rassegnate in tema di corretta interruzione del termine prescrizionale.

8. Giova evidenziare che la domanda, nella parte in cui involge questioni di validità formale, si configura come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., che, essendo stata proposta oltre il termine di venti giorni previsto dalla disposizione citata (l'intimazione di pagamento è stata notificata il 16.02.2022 e il ricorso è stato depositato in data 16.09.2022) risulta tardiva con la conseguente inammissibilità di tutte le doglianze che attengono all'asserita nullità dell'intimazione di pagamento per vizi formali del titolo tra cui rientrano la lamentata carenza e/o omessa motivazione del provvedimento nonché la mancata indicazione delle modalità di calcolo degli interessi.
In ogni caso, per completezza di motivazione, con riferimento al vizio di mancata indicazione delle modalità di calcolo degli interessi, si sottolinea che il contenuto della cartella e/o dell'intimazione di pagamento è dettato, nei suoi elementi necessari, dall'art. 25 D.P.R. n. 602 del
1973 in base al quale: "La cartella di pagamento, redatta in conformità al modello approvato con decreto del Ministero delle finanze, contiene l'intimazione ad adempiere l'obbligo risultante dal ruolo entro il termine di sessanta giorni dalla notificazione, con l'avvertimento che, in mancanza, si procederà ad esecuzione forzata.

2-bis. La cartella di pagamento contiene anche l'indicazione della data in cui il ruolo è stato reso esecutivo”. Ed è proprio il ruolo l'atto in cui, ai sensi dell'art. 11 D.P.R.
n. 602 del 1973, sono iscritti, oltre alle imposte e alle sanzioni, gli interessi con la conseguenza che gli interessi richiamati nella singola cartella o nel singolo avviso di addebito sono, in realtà, quelli già iscritti ex lege a ruolo. Perciò, in assenza di una disposizione normativa che prescriva l'indicazione, nella cartella e/o nell'avviso, delle modalità di calcolo degli interessi, il vizio lamentato oltre che inammissibile, in quanto tardivo, va considerato anche infondato.

9. Quanto alla regolamentazione delle spese di lite, si ritiene che le stesse vadano compensate CP_ nella misura di 1/3, con condanna della parte ricorrente a rifondere all' e alla CP_1
i restanti 2/3 liquidati come da dispositivo secondo il valore della causa, la assenza di
[...] istruttoria e la non complessità della stessa, secondo i parametri minimi di cui alle Tabelle allegate al
DM 147/22. P . Q . M .
Il Tribunale, definitivamente pronunciando sull'opposizione proposta da così Parte_1 provvede:
- accoglie parzialmente il ricorso e dichiara inefficace l'intimazione di pagamento n.
03020219000533414/000 limitatamente all'avviso di addebito n. 33020160001267085000 per intervenuta prescrizione;

- rigetta nel resto;

- Compensa nella misura di 1/3 le spese di lite, condannando la parte ricorrente
[...]
CP_ a rifondere all' e alla i restanti 2/3 liquidati in complessivi Pt_1 CP_1 CP_1
€ 1.130,00 per ciascuna parte, oltre spese documentante e accessori se dovuti.

Lamezia Terme, 11.12.2025
Il Giudice del lavoro
Dott.ssa Maria Francesca Cerchiara