ILTRIBUNALE CIVILE DI VITERBO UFFICIO DEL GIUDICE DEL LAVORO
Proc. R.G.L.P. n. 1443/2024 L.P. Il Giudice, Dott. CH CI Letti gli atti del procedimento in epigrafe;
vista la sostituzione dell'udienza con deposito di note scritte ex art. 127ter c.p.c.; preso atto della regolare comunicazione del provvedimento di fissazione dell'udienza; preso atto del tempestivo deposito delle “note di trattazione scritta” ad opera dell'Avv. FALLUCCHI SEVERINO per la parte ricorrente, dell'Avv. BOLOGNINI ELAINE per e Controparte_1 dell'Avv. ALLOCCA GIUSEPPE per . CP_2
************
visti gli artt. 429 e 127ter c.p.c., decide la causa come segue depositando motivazione contestuale in forma telematica. IT lì 02/07/2025 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI VITERBO
In Funzione di Giudice del Lavoro In persona della Dott.ssa CH CI, ha pronunciato la seguente SENTENZA (Emessa ai sensi dell'art. 132 c.p.c. come modificato dall'art. 45 co. 17 della L. 69/09) Nella causa iscritta al n. 1443 del R.G. Contenzioso Lavoro e Previdenza per l'anno 2024 vertente TRA
(C.F. = ), Parte_1 C.F._1 elettivamente domiciliato in , via Brenta, 1, presso lo studio dell'Avv. Riccardo CP_1
Micci, che lo difende congiuntamente e disgiuntamente all'Avv. Severino Fallucchi, giusta procura allegata al ricorso introduttivo telematico. RICORRENTE E
(C.F. = , Controparte_1 P.IVA_1 in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in , via Enrico CP_1
Fermi, 15, presso lo studio dell'Avv. Elaine Bolognini che la rappresenta e difende giusta procura allegata alla memoria di costituzione telematica. RESISTENTE E
( ), CP_2 P.IVA_2 in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, via Marcantonio Colonna, 27, presso l'Avv. Giuseppe Allocca, che la rappresenta e difende giusta procura generale alle liti del 2.5.2023 per atto , Notaio in Roma, rep. Persona_1
n. 15266 e racc. n. 10744. RESISTENTE
OGGETTO: trattamento economico Medici Medicina Generale per il periodo di emergenza Covid-19 a seguito del protocollo d'intesa stipulato tra la e CP_2
Organizzazioni Sindacali dei Medici di Medicina Generale. CONCLUSIONI: i procuratori delle parti hanno concluso come in atti. MOTIVI DELLA DECISIONE Con ricorso depositato in data 27.09.2024, ha adito questo Tribunale in Parte_1 funzione di Giudice del Lavoro formulando le seguenti conclusioni: “Piaccia all'Ill.mo Giudice del Lavoro del Tribunale di IT: - riconoscere il diritto del ricorrente, quale Medico di Medicina Generale, a percepire la somma forfettaria onnicomprensiva di € 0,25 assistito/mese per il periodo di emergenza Covid-19, prevista dall'art. 4, lett. H (Trattamento economico), punto 4, del Protocollo d'intesa stipulato tra la e le Organizzazioni Sindacali dei Medici di Medicina CP_2
Generale, approvato con deliberazione regionale 17.11.2020 n. 852; per l'effetto condannare la
e l' , in solido tra loro, CP_2 Controparte_1 al pagamento in favore del ricorrente della somma omnicomprensiva di € 2.283,00 ovvero nella eventuale diversa misura ritenuta di giustizia, oltre rivalutazione ed interessi - nella speciale misura di cui al D. Lgs 231/2022 applicandosi ai rapporti tra libero professionista e P.A. ex art.2 lege 81/2017 ovvero ex art. 1284, 4° comma, c.c. - dalle singole scadenze e sino all'effettivo soddisfo. Con vittoria di spese e compensi professionali del giudizio”. Il ricorrente ha dedotto di essere professionista medico di Medicina Generale convenzionato con il S.S.N. del Distretto B della ASL di;
di avere sostituito, CP_1 durante il periodo dell'emergenza sanitaria Covid-19, il Dott. dal Persona_2
18.08.2021 al 28.01.2022, con incarico provvisorio della ASL per n. 1522 pazienti;
di avere effettuato tutte le attività di prevenzione e certificazione previste e imposte dalla normativa emergenziale. Nel merito ha dedotto il diritto a percepire la somma forfettaria onnicomprensiva di € 0,25 assistito/mese come previsto dell'art.4 lett. H del Protocollo d'Intesa tra CP_2
e e OO.SS. pediatri libera scelta, integrativo
[...] Controparte_3 dell'Accordo Collettivo Nazionale del 28 ottobre 2020 e dell'Accordo Collettivo Nazionale del 27 ottobre 2020 per il rafforzamento dell'attività di prevenzione ed indagine epidemiologica de virus SARS-COV -2. La si è costituita in giudizio formulando le seguenti conclusioni: “Voglia Parte_2
l'Ill.mo Tribunale adito, in funzione di Giudice del Lavoro, contrariis reiectis in via pregiudiziale dichiarare il difetto di legittimazione passiva della essendo legittimata passiva solo la Parte_2
nel merito rigettare il ricorso proposto dal Dott. perché inammissibile, infondato CP_2 Pt_1 in fatto ed in diritto e comunque indimostrato. Con vittoria di spese legali”. La Asl ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, l'infondatezza nel merito delle domande avversarie e la mancanza di prova specifica sul quantum debeatur. Si è altresì costituita in giudizio la formulando le seguenti conclusioni: “1) CP_2
In via preliminare: Accertare & Dichiarare il difetto di giurisdizione;
2) In via ulteriormente preliminare: Accertare & Dichiarare il difetto di legittimazione passiva della 3) Nel CP_2 merito ed in via principale: rigettare tutte le domande proposte nei confronti della in CP_2 quanto inammissibili, prescritte, infondate in fatto ed in Firmato Da: GIUSEPPE ALLOCCA Emesso Da: TI Trust Technologies QTSP CA 1 Serial#: 97e55 20 Regione Lazio c/ RG Pt_1
1443/2024 diritto e, comunque, non provate sia nell'an che nel quantum. Rigettare, in ogni caso, tutte le domande di garanzia e manleva avanzate nei confronti della compreso il pagamento CP_2 degli interessi & rivalutazione & eventuali interessi moratori ex art. 5 d. lgs. 231/2002”. La ha eccepito in via pregiudiziale di difetto di giurisdizione del Giudice CP_2
Ordinario in favore del Giudice Amministrativo, il proprio difetto di legittimazione passiva e, nel merito, l'infondatezza della domanda. La causa, istruita con prove documentali, è stata decisa in data odierna con motivazione contestuale, previa sostituzione dell'udienza con note scritte ex art. 127 ter c.p.c. Va preliminarmente respinta l'eccezione di difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario. Per costante giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione i rapporti tra i medici convenzionati esterni e le unità sanitarie locali, disciplinati dalla L. 23 dicembre 1978, n. 833, art. 48 e dagli accordi collettivi nazionali stipulati in attuazione di tale norma, pur se costituiti in vista dello scopo di soddisfare le finalità istituzionali del servizio sanitario nazionale, dirette a tutelare la salute pubblica, corrispondono a rapporti libero - professionali "parasubordinati" che si svolgono di norma su un piano di parità, non esercitando l'ente pubblico nei confronti del medico convenzionato alcun potere autoritativo, all'infuori di quello di sorveglianza, né potendo incidere unilateralmente, limitandole o degradandole ad interessi legittimi, sulle posizioni di diritto soggettivo nascenti, per il professionista, dal rapporto di lavoro autonomo. Ne deriva che, costituito il detto rapporto di lavoro, le controversie che hanno ad oggetto i diritti dei quali il medico lamenti la lesione da parte della ASL, appartengono alla giurisdizione del Giudice ordinario, la quale non trova deroga a favore del Giudice amministrativo per il fatto che la domanda del professionista denunci, quale mezzo al fine della tutela dei diritti scaturenti dal detto rapporto, l'illegittimità di atti regolamentari o provvedimenti emessi dalla p.a., spettando al Giudice ordinario la loro eventuale disapplicazione (così, ex multis, Cass., Sez. Un., n. 6574/2006). Parimenti infondate sono le eccezioni di difetto di legittimazione passiva sollevate dall' e dalla . CP_1 CP_2
Quanto alla Asl, va rilevato che è l' ad essere parte del rapporto libero CP_1 professionale parasubordinato di natura negoziale con i medici convenzionati, sicché è su quest'ultima che gravano gli obblighi derivanti dalla legge e dalla disciplina collettiva, compresi gli obblighi di carattere economico come quello oggetto della pretesa azionata. Inconferente in tema appare il richiamo della Asl all'art. 1, comma 10, D. L. n. 324/1993, ai sensi del quale “Nei rapporti con le farmacie, con i medici specialisti convenzionati e con le strutture private convenzionate, in caso di mancato pagamento delle relative spettanze, si deve considerare debitore inadempiente e soggetto passivo di azione di pignoramento per le obbligazioni sorte successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto l'ente incaricato del pagamento del corrispettivo, anziché l'unità sanitaria locale territorialmente competente”. Nella specie, infatti, il credito è fatto valere da un medico di medicina generale convenzionato e non da un medico specialista convenzionato, con conseguente inapplicabilità della disposizione richiamata. Relativamente alla , la legittimazione passiva dell'Ente deriva dal fatto che CP_2 la pretesa del ricorrente si fonda su un Protocollo d'Intesa stipulato dalla CP_2 con le OO.SS. e le OO.SS. pediatri libera scelta, integrativo Controparte_3 dell'Accordo Collettivo Nazionale del 28 ottobre 2020 e dell'Accordo Collettivo Nazionale del 27 ottobre 2020 per il rafforzamento dell'attività di prevenzione ed indagine epidemiologica de virus SARS-COV -2, tra la MEDESIMA Regione Lazio e le OO.SS. e le OO.SS. dei pediatri libera scelta. Controparte_3
Si è in presenza quindi di norme provenienti dalla Regione che individuano, tra l'altro, i compensi spettanti ai medici di medicina generale e che entrano a far parte del contenuto degli accordi individuali stipulati tra le Asl e i medici convenzionati. Ciò posto, nel merito il ricorso è infondato e va pertanto respinto sulla base delle ragioni esposte nella sentenza della Corte d'Appello di Roma n. 822/2025, emessa in fattispecie assolutamente identica e qui richiamata anche ai sensi dell'art. 118 disp. att. c.p.c.
“Pare al Collegio che l'interpretazione della norma contrattuale, ancorché non formulata in modo limpidissimo, conduca pianamente a ritenere condivisibile la tesi dell'Asl. L'art. 4 lett. h) distingue la generica attività somministrazione dei tamponi antigenici rapidi (per la quale è prevista una specifica tariffa (comma 1), dalla “esecuzione del tampone rapido”, che dà titolo a un ulteriore compenso di €.0,25 per assistito (comma 4). L'aver l'appellato svolto tutte le attività e gli adempimenti richiesti dalla normativa vigente ai fini della prevenzione della diffusione del virus trova il riconoscimento economico nella previsione della tariffa di cui al comma 1. Il compenso di cui al comma 4 richiede un quid pluris di attività e cioè “l'esecuzione” del tampone rapido, con la modalità “sopra prevista” (alla precedente lett. D, che elenca varie incombenze a carico del medico che effettua il tampone) E, d'altra parte, non è un caso che l'accordo utilizzi il termine “somministrazione” al comma 1 e il diverso termine di “esecuzione” al comma 4, richiamando, come detto, gli adempimenti elencati dalla lett. D. La parola tutti che ha valorizzato l'impugnata sentenza è agevolmente interpretabile come tutti i medici che hanno eseguito il tampone, posto che il termine tutti si riferisce, sul piano sintattico, a coloro che hanno diritto al compenso aggiuntivo “per l'esecuzione dei tamponi”. Ad analoghe conclusioni è giunta questa Corte con sentenza n. 4240/2024 del 3.12.2024, le cui argomentazioni, qui di seguito riportate, il Collegio condivide e fa proprie: < Che questa fosse la reale volontà delle parti è confermato dalla predisposizione, nel programma informatico della Gestione dei pagamenti della di un'unica voce, denominata “Adesione Test CP_2
Antigenici”, a significare che solo questa, e non anche le ulteriori attività, consentivano al medico di ottenere l'erogazione dell'indennità forfettaria di euro 0,25 prevista al punto 4 lett. H. D'altro canto le attività accessorie, per come anche rilevabili dalla documentazione allegata dall'appellata dott.ssa alla memoria di costituzione in appello, consistono nell'espletamento di incombenti svolti CP_4 in via informatica (nel caso di specie mail di segnalazione paziente sintomatico, comunicazione contatto convivente, chiusura quarantena), che vanno senza dubbio a sommarsi, in periodo emergenziale, a quelli di ordinaria gestione del paziente, ma che assolutamente non ricadono in quelli che le parti firmatarie del Protocollo hanno concordato di remunerare con l'indennità forfettaria, confluendo invece nei compiti istituzionali del medico, oltretutto svolti in periodo che, per le norme di contenimento del contagio allora vigenti, nemmeno scontavano l'aggravio delle visite dei pazienti in studio >>. Il ricorso va pertanto respinto. Quanto alle spese di lite, in considerazione della non chiara formulazione della norma contrattuale e della presenza di precedenti di merito (anche di questo Tribunale) di senso contrario, ritiene questo giudice che sussistano i gravi ed eccezionali motivi richiesti dall'art. 92, comma 2, c.p.c. (nella formulazione originaria conseguente alla sentenza n. 77 del 2018 della Corte Costituzionale) per disporne l'integrale compensazione.

P.Q.M.

Il Tribunale, definendo il Giudizio, disattesa ogni diversa istanza eccezione e deduzione, così provvede:
- respinge il ricorso proposto da contro Parte_1 [...]
e ; Controparte_1 CP_2
- compensa tra le parti le spese di lite. IT, lì 2 luglio 2025. IL GIUDICE DEL LAVORO
CH CI