N. R.G. 22146/2025
TRIBUNALE ORDINARIO di ROMA
SEZIONE DIRITTI DELLA PERSONA E IMMIGRAZIONE CIVILE
Il Tribunale, in composizione monocratica, nella persona del giudice DO BI, ha emesso la seguente

SENTENZA
nel procedimento cautelare promosso da nato a [...] il [...], Parte_1 con il patrocinio dall'avv. Francesco Moccia nei confronti del e della Controparte_1
, a Islamabad – rappresentato ex lege dall'Avvocatura Controparte_2 Controparte_3
Generale dello Stato;

…….
Con ricorso inscritto il 13.05.2025, parte ricorrente ha domandato l'accoglimento delle seguenti conclusioni: “In via preliminare ➢ ritenuti sussistenti i requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora come argomentati in atti accogliere la domanda cautelare ex art. 669 ter c.p.c. e per l'effetto
ORDINARE al , e per esso Controparte_4 all' ad Islamabad – Pakistan, la fissazione di un appuntamento CON URGENZA, Controparte_3 per la richiesta di visto per ricongiungimento familiare in favore di nata a [...]
Gujranwala (Pakistan) il 19.06.1977, nata a [...] il Parte_2
01.04.2010, nato a [...] il [...], nato a [...]_3 Parte_4
(Pakistan) il 15.01.2012, nato a [...] il [...], rispettivamente Parte_5 coniuge e figli del Sig. nel merito ➢ ACCERTARE E DICHIARARE il silenzio – Parte_1
inadempimento ingiustificato serbato dall' - in relazione Controparte_5 alla domanda di rilascio del visto di ingresso formulata dalla ricorrente, nell'interesse dei propri familiari all'esito del nulla osta al ricongiungimento familiare rilasciato dalla Prefettura di Caserta in data 18.10.2024; ➢ Per l'effetto ORDINARE al Controparte_4 , e per esso all' ad Islamabad – Pakistan, la fissazione di un
[...] Controparte_3 appuntamento, per il rilascio del visto per ricongiungimento familiare in favore di Persona_1 nata a [...] il [...], nata a [...] il Parte_2
01.04.2010, nato a [...] il [...], nato a [...]_3 Parte_4
(Pakistan) il 15.01.2012, nato a [...] il [...], rispettivamente Parte_5 coniuge e figli del Sig. ➢ in ogni caso accogliere il presente ricorso per tutte le cause Parte_1
meglio argomentate in narrativa e, per l'effetto, ORDINARE al Controparte_4
, e per esso all' ad Islamabad – Pakistan, la
[...] Controparte_3 fissazione di un appuntamento, per la richiesta e il rilascio del visto per ricongiungimento familiare in favore dei familiari del Sig. ➢ CONDANNARE il resistente Parte_1 [...]
, l' ad Islamabad – Pakistan, al risarcimento Controparte_4 Controparte_3 dei danni in favore del ricorrente sig. per la lesione del diritto costituzionalmente Parte_6 garantito all'integrità familiare, da liquidarsi in via equitativa;
➢ In ogni caso si chiede la condanna dell'Amministrazione resistente alle spese ed onorari di giudizio oltre accessori di Legge con attribuzione al sottoscritto procuratore che si dichiara anticipatario ai sensi dell'art. 93 c.p.c. ➢ In subordine, in caso di ammissione della richiesta al Beneficio del Patrocinio a Spese dello Stato in Contr attesa del vaglio da parte del si chiede la liquidazione dei compensi.”
L'istante – premesso di aver ottenuto dagli Uffici della i nullaosta al ricongiungimento CP_7 familiare con la moglie nata a [...] il [...] e i figli Persona_1
nata a [...] il [...], nato a [...] Parte_2 Parte_3
(Pakistan) il 02.09.2016, nato a [...] il [...], nato Parte_4 Parte_5
a ZI (Pakistan) il 22.09.2007 – ha lamentato di essersi fin da subito attivato per ottenere l'appuntamento presso l' ad Islamabad per il rilascio del visto, senza tuttavia Controparte_3 riuscire nell'intento poiché, l' pur adeguatamente sollecitata, non ha mai fissato CP_3
l'appuntamento richiesto.
Circa il requisito del fumus boni iuris, ha sottolineato come non possa essere revocata in dubbio la tutela del diritto al ricongiungimento familiare tutelato anche a livello sovrannazionale dalla Carta
Universale dei Diritti dell'Uomo.
Circa il requisito del periculum in mora ha evidenziato, che il protrarsi dell'inerzia da parte dell'amministrazione comporta un danno irreparabile e crescente al nucleo familiare al quale viene inibita la frequentazione e la condivisione della vita quotidiana.
Il giudice con decreto del 15.05.2025, preso atto che con il medesimo ricorso introduttivo parte ricorrente ha formulato una richiesta di provvedimento urgente ai sensi dell'art. 700 c.p.c. nonché la tutela in via ordinaria, “ritenuto che il merito della controversia possa essere trattato in tempi compatibili con l'urgenza rappresentata,”, ha fissato l'udienza del 1.07.2025.
Si è costituito in giudizio il resistente che ha domandato dichiararsi cessata la materia del CP_4 contendere in ragione dell'avvenuta fissazione dell'appuntamento richiesto.
Con memorie del 30.06.2025 parte ricorrente ha insistito per il rilascio dei visti per ricongiungimento familiare per la moglie e i figli nonché per la condanna dell'amministrazione resistente al pagamento delle spese di lite.
*****
Preliminarmente appare opportuno rilevare che la vicenda portata all'attenzione del Tribunale si colloca all'interno di un quadro di vita connotato da una condizione di obiettiva inefficienza dell' a ad Islamabad, circostanza che ha dato luogo ad un vasto contenzioso e che Controparte_3 deve essere attentamente valutata ai fini di individuare la soluzione del caso concreto.
Più in particolare, è significativo che il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale, con nota pubblicata sul sito internet il 7.8.2023, nel dare conto dell'ispezione compiuta su iniziativa del (anche) presso l'Ambasciata di Islamabad per “verificare le Controparte_8 procedure applicate nel rilascio di visti di ingresso per l'Italia” abbia concluso che“[i] primi riscontri del lavoro ispettivo fanno emergere nei Paesi dove si è svolta l'ispezione un contesto ambientale estremamente difficile, anche a causa dell'elevato numero di documenti falsi che quotidianamente vengono presentati a tutte le ambasciate dei Paesi Schengen per ottenere l'ingresso in Europa.” (Nota
NE – ). Controparte_4
Ciò chiarito, il Tribunale rileva che il ricorrente ha domandato al Tribunale di ordinare il rilascio dei visti di ingresso per ricongiungimento familiare in favore della moglie e del figlio.
Al riguardo, occorre muovere dalla presa d'atto che l'art. 20 del d.lgs. n. 150 del 2011, nel dettare la disciplina “dell'opposizione al diniego del nulla osta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonché agli altri provvedimenti dell'autorità amministrativa in materia di diritto all'unità familiare”, si riferisce, almeno nella formulazione letterale, all'ipotesi in cui l'amministrazione abbia adottato un provvedimento espresso.
La scelta del legislatore non sorprende, risultando armonica con la regola per cui solo in casi particolari e a fronte di un'attività vincolata la decisione giudiziale può tener luogo di una decisione che rientra nella sfera delle valutazioni attribuite alla pubblica amministrazione.
In altri termini, là dove l'amministrazione deve procedere a valutazioni di carattere discrezionale o, comunque, deve compiere un'istruttoria che presenta anche profili valutativi e non meri riscontri,
l'autorità giudiziaria deve tenerne conto al fine di modulare l'ambito della decisione. E, come è noto, all'autorità diplomatica o consolare compete la verifica non solo della genuinità della documentazione presentata, ma anche della situazione soggettiva del richiedente.
Alla luce di tali premesse, occorre escludere che, con riferimento alla fattispecie in esame possa disporsi il rilascio del visto.
Diversamente, quanto alla domanda subordinata inerente alla fissazione dell'appuntamento per la presentazione della domanda di visto, appare assorbente il fatto che nelle more del giudizio,
l'amministrazione ha comunicato l'avvenuta fissazione dell'appuntamento.
Dunque, preso atto che l'interesse del ricorrente come dedotto nel presente giudizio ha trovato piena soddisfazione, ritiene doversi procedere alla dichiarazione della cessazione della materia del contendere.
Possono essere compensate le spese di causa, dal momento che notoriamente il Pakistan è interessato da un importante flusso migratorio e di conseguenza l'autorità consolare competente al rilascio dei visti è gravata da un enorme mole di lavoro ed opera in difficili condizioni ambientali, come peraltro riconosciuto dallo stesso legislatore che all'art. 3 del D.L. n. 145/2024, seppure con riferimento alla diversa materia del visto di ingresso per lavoratori stranieri , ha dato atto che in generale il Pakistan è un Paese caratterizzato da elevato rischio di presentazione di domande corredate da documentazione contraffatta o in assenza di presupposti di legge.
“La compensazione delle spese di lite allorché concorrano "gravi ed eccezionali ragioni", costituisce una norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili "a priori", ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito (S.U 2572/12). Nel caso di specie va valorizzato l'atteggiamento soggettivo dell'amministrazione (Cass 21400/21), che si è subito adoprata al fine di fronteggiare con efficacia le evidenti difficoltà operative nel contesto descritto.”

P.Q.M.

Il Tribunale, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, così dispone:
- rigetta la domanda principale inerente al rilascio dei visti per ricongiungimento familiare nei confronti di nata a [...] il [...], Persona_1 Parte_2 nata a [...] il [...], nato a [...] il [...], Parte_3
nato a [...] il [...], nato a [...] Parte_4 Parte_5 il 22.09.2007; - dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla domanda subordinata di fissazione dell'appuntamento presso l' ad Islamabad per la presentazione delle domande di Controparte_3 visto;

- compensa le spese.
Così deciso in Roma, in data 1 luglio 2025
Il giudice
DO BI