n. 2631/2025 R.g. n…………... Reg. sent. n………….. Cron. n………….. Rep.
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale civile di Lecce – Seconda Sezione civile – nella persona del giudice, dr.ssa Annafrancesca Capone, ha pronunciato all'esito dell'udienza di precisazione delle conclusioni del 07 ottobre 2025 la seguente
SENTENZA
nel procedimento civile iscritto al n. 1987 del ruolo generale dell'anno 2025, avente ad oggetto: opposizione ex artt. 82, 84, 116 e 170 DPR 115/2002;
promosso da avv. Maurizio Memmo, rapp.to e difeso da se medesimo;

- opponente –
contro
, in persona del Ministro legale rappresentante p.t., contumace;
Controparte_1
- opposto –
Conclusioni: All'udienza del 07 ottobre 2025, parte ricorrente ha discusso oralmente la causa. La causa è stata poi trattenuta a sentenza.

Fatto e diritto
Ha agito in giudizio l'avv. Maurizio Memmo proponendo opposizione avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di liquidazione del compenso per l'attività svolta come difensore d'ufficio di nel proc. pen. n. 418/23 SIUS 818/22 SIEP. Controparte_2 Ha contestato la motivazione del provvedimento che ha rigettato l'istanza di liquidazione nella parte in cui ha affermato che l'istante non ha dato prova di avere esperito tutte le procedure previste dall'ordinamento per il recupero del credito, essendosi l'ufficiale giudiziario limitato a dare atto di avere trovato chiuso l'immobile in sede di tentativo di pignoramento. Alla prima udienza, del 01.07.2025, il Giudice ha invitato parte ricorrente a dedurre sulla competenza di questo Tribunale a decidere l'opposizione proposta anche alla luce di quanto affermato dalla Suprema Corte con ordinanza n. 17010/2023. pagina 1 di 2 All'udienza del 07.10.2025, parte ricorrente ha esplicitato le proprie ragioni sul punto, riportandosi alle affermazioni espresse sul punto dalla Corte di cassazione a Sezioni Unite con sentenza n. 19161/2009.
* * *
La causa è stata trattenuta per la decisione, sicché il procedimento va definito con sentenza. Tuttavia, deve dichiararsi l'incompetenza di questo Tribunale, in quanto – come già affermato da questo Tribunale in casi simili – sull'opposizione al decreto di liquidazione dell'onorario emesso dal magistrato di sorveglianza è competente a decidere il Presidente del Tribunale di Sorveglianza cui quel magistrato appartiene, in quanto l'art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall'art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, valorizza la prossimità organizzativa tra primo decidente e giudice dell'opposizione (cfr. Cass. Ord. n.17010/2023). L'esito del procedimento e la mancata costituzione di parte convenuta giustificano l'integrale compensazione delle spese di lite.


p.q.m.


- dichiara l'incompetenza per materia del Tribunale Ordinario di Lecce in favore del Tribunale di Sorveglianza di Lecce, presso il quale la causa deve essere riassunta nei termini di legge;

- nulla per le spese. Lecce, 10.10.2025
Il giudice dr.ssa Annafrancesca Capone
pagina 2 di 2