TRIBUNALE DI RAGUSA
GIUDICE DEL LAVORO

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Ragusa, nella persona del G.L. designato, dott. Antonietta Donzella;
esaminati gli atti del giudizio, chiamato per la discussione all'udienza cartolare del 04.07.2025; lette le note depositate dalle parti nell'assegnato termine ex art. 127 ter c.p.c.; ha pronunciato la seguente
SENTENZA

nella causa iscritta al n. 722/2019 R.G., avente ad oggetto “accertamento rapporto e differenze retributive”;
promossa da:
nato a [...] il [...] ed ivi residente in [...] Togliatti n. 75, C.F. , rappresentato e difeso dall'Avv. Salvatore Minardi C.F._1 del Foro di Ragusa, giusta procura in atti;
ammesso al patrocinio a spese dello Stato giusta delibera del C.O.A. di Ragusa del 14.09.2020;
RICORRENTE contro:
con sede in Vittoria (RG), via F.Rossitto n. 32, P.IVA , Controparte_1 P.IVA_1 in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'Avv. Nino Cortese del Foro di Ragusa, giusta procura in atti;

RESISTENTE
e nei confronti di:
(C.F. , in persona Controparte_2 P.IVA_2 del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'Avv. Manlio Galeano, giusta procura in atti;

TERZO AM in CAUSA
MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso depositato il 06.03.2019 premettendo di avere svolto Parte_1 attività lavorativa quale operaio agricolo e autista alle dipendenze della Controparte_1 presso l'azienda agricola di c.da Gaspanella Km 9, in Vittoria (RG), dall'01.07.2015 fino all'ottobre 2018 - rapporto non regolarizzato, eccezion fatta per i contratti a termine di 51 giorni nel periodo 01.01.2016/31.12.2016, di 102 giorni nel periodo 01.01.2017/31.12.2017 e di 54 giorni nel periodo 01.01.2018/31.10.2018 -, lavorando per circa tredici ore al giorno dal lunedì al sabato, per un totale di circa 88 ore a settimana e una paga settimanale di circa € 100,00/150,00 per gli anni 2016, 2017 e 2018 e senza alcuna retribuzione per il periodo pregresso, ha chiesto volersi accertare e dichiarare
“che la era datrice di lavoro del sig. e che Controparte_1 Parte_1 quest'ultimo, fin dal 01.07.2015 ha prestato attività lavorativa di natura subordinata alle dipendenze della società convenuta, la quale usufruiva della prestazione lavorativa resa;
(…) che, per tutto l'intercorso rapporto di lavoro, le mansioni svolte dal ricorrente sono correttamente inquadrabili nell'Area 1 del C.C.N.L. lavoratori “operai e florovivaisti – operai agricoli” a far tempo dal 01.07.2015”, nonché “dichiarare la sussistenza di un unico e ininterrotto rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato a far data dal 01.07.2015”, e conseguentemente
“condannare la al pagamento nei confronti dell'odierno ricorrente, ex artt. Controparte_1 2099 c.c. e 36 Cost., per l'intero rapporto di lavoro considerato e, in base alla corretta applicazione dei minimi tabellari previsti dal CCNL di settore, la somma complessiva di € 68.890,86, a titolo di differenze retributive per lavoro ordinario, maggiorazione per lavoro straordinario, ratei di 13ª mensilità, 14ª mensilità, festività, indennità sostituiva delle ferie e dei permessi non goduti e T.F.R. e ogni altro emolumento retributivo, anche indiretto, salvo errori e/o omissioni, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali o in quell'altra somma maggiore o minore che verrà accertata in corso di causa” e “alla regolarizzazione contributiva previdenziale della posizione del ricorrente come dovuta per legge”. Costituitasi in lite, la - il cui capitale è interamente detenuto da Controparte_1
, figlio di e dell' e legale rappresentante Parte_2 Parte_3 CP_3 CP_4
(cfr. visura camerale in atti) - ha invocato il rigetto della domanda, siccome infondata,
[...] negando l'ex adverso allegato rapporto continuativo di lavoro subordinato, posto che l'impresa agricola da essa gestita operava su terreni di proprietà del padre dei tre fratelli - Parte_1
e -, che il ricorrente era iscritto quale coltivatore diretto nell'apposita Pt_3 CP_5 Pt_1 gestione previdenziale nonché proprietario di due mezzi agricoli, talora condivisi con essa CP_6 resistente, e di una particella di terreno su cui lavorava in completa autonomia, e che lo stesso, salvo che per i brevi rapporti a termine regolarmente denunciati, non era giammai stato sottoposto al potere direttivo, organizzativo e disciplinare né del titolare , né della legale Parte_2 rappresentante , né del fratello Controparte_4 Pt_3 Raccolte le ammesse prove orali e ordinata l'integrazione del contraddittorio nei confronti dell' l'ISTITUTO si è costituito in giudizio per rimettersi, quanto alle concrete modalità di CP_6 svolgimento del rapporto di lavoro, alle determinazioni dell'adito G.L. ed eccepire preliminarmente la prescrizione della contribuzione non versata, confermando le assunzioni dell Parte_1 quale OTD allegate in ricorso, emergenti dall'estratto contributivo, e rilevando che “la confessione dell' di avere lavorato senza soluzione di continuità per il periodo alle dipendenze Parte_1 della determina la necessità di restituire la DsAgr ricevuta per il 2017 e la Controparte_1 riduzione della DsAgr ricevuta per il 2018, che l' si riserva di chiedere in separata sede”. CP_6 Ultimata la trattazione, la causa viene quindi oggi decisa con motivazione contestuale, sulle conclusioni rassegnate dalle parti all'udienza cartolare del 04.07.2025.
***
Il ricorso è parzialmente fondato e va conseguentemente accolto nei termini e per le ragioni di cui appresso. Al netto delle prestazioni lavorative incontestatamente rese alle dipendenze della
[...] in forza dei contratti a termine regolarmente denunciati e richiamati in ricorso (utili Controparte_1 ad assicurare al ricorrente la percezione delle indennità di disoccupazione erogategli dall' , CP_6 non ha invero provato né lo svolgimento di prestazioni lavorative in nero Parte_1 alle dipendenze della società resistente, né i fatti costitutivi delle rivendicate differenze retributive, avendo unicamente chiesto di offrirne dimostrazione chiamando a testimoniare la sig.ra Tes_1
, figlia della propria convivente, e la sig.ra , le quali, sentite all'udienza
[...] Controparte_7 del 14.04.2021 e all'udienza del 29.06.2022, hanno entrambe dichiarato di avere lavorato alle dipendenze della per pochi mesi, dal febbraio/marzo al maggio 2018, e di Controparte_1 avere visto il ricorrente in azienda in tale periodo. In particolare, la teste ha dichiarato che il Tes_1 ricorrente “si occupava della coltivazione e raccolta di melanzane che poi portava nel magazzino dove io lavoravo” e “iniziava la sua giornata lavorativa alle 5 del mattino perché lo sentivo uscire di casa e quando mi recavo sul luogo di lavoro lui era già lì. Il ricorrente faceva la pausa alle 12.30 e io lo vedevo durante la pausa, riprendeva poi a lavorare fino alle ore 20 circa”, unicamente riportando, quanto al resto, circostanze apprese de relato partis; la teste ha parimenti CP_7 dichiarato che “il ricorrente era presente tutti i giorni. Poiché frequentavo assiduamente la figlia, a volte pernottando presso la casa dell' , so che lo stesso si recava a lavoro molto presto, Parte_1 credo intorno alle 5. Il ricorrente veniva presso la sede della società e prendeva la merce che poi portava in consegna al mercato, non lavorava in magazzino”, eloquentemente precisando che
“ricevevo le direttive di lavoro dalla e anche dal ricorrente. (…). Il ricorrente, come CP_4 ho detto, veniva tutti i giorni ma non era sempre presente perché faceva le consegne all'esterno, però quando era presente nella sede dava le direttive di lavoro insieme alla ”. Controparte_4
La circostanza che il ricorrente impartisse direttive ai dipendenti, dichiarata dalla teste CP_7 risulta inoltre confermata dalla deposizione del teste , figlio del ricorrente, il Testimone_2 quale, sentito all'udienza del 14.04.2021, ha così dichiarato: “ero un operaio agricolo presso i terreni di c.da Gaspanella a Vittoria. Anche mio padre lavorava nei terreni della società resistente. (…). Io ricevevo gli ordini di lavoro da mio zio e a volte da mia zia Parte_3
e anche da mio padre che gestiva l'attività pur non essendone titolare perché Controparte_4 non poteva avere nulla intestato avendo i conti correnti pignorati. Gestivano di comune accordo l'attività agricola, insieme a mio zio e alla moglie . Mio padre gestiva gli operai Controparte_4 e ricordo una volta a lui si rivolse un dipendente, io ero presente e anche mio zio, CP_8 spiegando che voleva dimettersi per che non gli bastava lo stipendio. Mio padre lo rassicurò che da lì a poco gli sarebbe stato riconosciuto un aumento dello stipendio a tutti gli operai. Mio padre non riceveva ordine da mio zio perché come detto gestivano alle pari l'attività. Nel 2018 i rapporti tra mio padre e mio zio si sono rovinati e mio padre ha continuato a svolgere la sua attività per suo conto su una parte di terreni di proprietà del nonno ma che per comune accordo spettavano a lui. Da quel momento ho continuato a lavorare per mio zio”. Nell'ampia contestazione, da parte della resistente, dei fatti esposti in ricorso a fondamento dell'allegato rapporto continuativo di lavoro subordinato e delle rivendicate differenze retributive, deve ritenersene per quanto sopra l'omessa prova, avuto particolare riguardo all'assoggettamento del ricorrente al potere direttivo, gerarchico e disciplinare della resistente - imprescindibile indice di subordinazione -, per modo che la domanda si appalesa immeritevole di accoglimento in parte qua. Va per contro accolta, in difetto di contestazione da parte della resistente e di prova di pagamenti interamente satisfattivi, la domanda di condanna della al Controparte_1 pagamento delle spettanze retributive relative ai tre rapporti di lavoro a termine di cui in ricorso (51
+ 102 +54 giorni, pari a complessive 8,5+17+9 = 34,5 settimane calcolate su n. 5 giorni) per i quali l' ha dichiarato di avere unicamente percepito acconti settimanali in danaro contante Parte_1 di € 100,00/150,00 negli anni 2016 e 2017 (pari a € 2.550,00/3.825,00, per una media di € 3.187,50) e la somma di complessivi € 2.490,80 accreditatagli su carta Postepay per l'anno 2018 (cfr. estratto movimenti in atti) a fronte di un imponibile di complessivi € 12.327,36 esposto nell'estratto contributivo in atti, procedente dalle eseguite comunicazioni datoriali . CP_9 Per quanto sopra, in difetto di più precise allegazioni e di migliori risultanze istruttorie, deve prudentemente ritenersi che il ricorrente abbia percepito, per i 3 rapporti a termine in commento, retribuzioni per complessivi € 5.678,80, rimanendo a credito dell'importo differenziale occorrente ad integrare la dichiarata retribuzione dovuta di complessivi € 12.327,36, quest'ultima al netto della contribuzione risultante dai DMAG, della quale l' ha confermato il versamento da parte CP_2 della Controparte_1 Attesa la soccombenza reciproca, le spese di lite tra e la società Parte_1 resistente vanno opportunamente compensate per due terzi, ponendosi il rimanente terzo a carico della - nella misura liquidata in dispositivo avuto riguardo al valore della Controparte_1 controversia e all'attività difensiva svolta e con ordine di pagamento in favore dell'Erario ai sensi dell'art. 133 d.P.R. n. 115/2002, il ricorrente essendo ammesso al patrocinio a spese dello Stato -, mentre le spese sostenute dall' vanno poste a carico del ricorrente soccombente, nella CP_6 misura liquidata in dispositivo avuto riguardo al valore della controversia e all'attività difensiva svolta.


P.Q.M.


Il Giudice del Lavoro, definitivamente decidendo nella causa iscritta al n. 722/2019 R.G., in parziale accoglimento del ricorso, ogni altra istanza ed eccezione disattesa;
dichiara che ha lavorato quale operaio agricolo a tempo determinato Parte_1 alle dipendenze della per 51 giorni nel periodo 01.01.2016/31.12.2016, per Controparte_1 102 giorni nel periodo 01.01.2017/31.12.2017 e per 54 giorni nel periodo 01.01.2018/31.10.2018, percependo retribuzioni per l'importo netto di complessivi € 5.678,80; condanna la al pagamento, in favore di della Controparte_1 Parte_1 differenza tra l'anzidetta somma e l'importo della dovuta retribuzione di € 12.327,36, al netto della versata contribuzione;
compensa per due terzi le spese di lite tra e la e Parte_1 Controparte_1 pone a carico di quest'ultima il rimanente terzo, che liquida in complessivi € 3.000,00 per compensi difensivi, oltre rimborso spese generali, IVA e C.p.a. come per legge, e di cui ordina il pagamento in favore dello Stato;
condanna al pagamento, in favore dell' delle spese di lite, che Parte_1 CP_6 liquida in complessivi € 3.000,00 per compensi difensivi, oltre rimborso spese generali, IVA e C.p.a. come per legge. Così deciso in Ragusa il 7 ottobre 2025.
IL GIUDICE DEL LAVORO
dott. Antonietta Donzella