R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Latina
Sezione Seconda
In composizione monocratica in persona del giudice designato Dr.Alfonso Piccialli , ha emesso la seguente
S E N T E N Z A
nella causa di primo grado iscritta al n. 1780 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2025 riservata a sentenza all'udienza di discussione ex art 281 sexies cpc del
18.11.2025 in trattazione scritta
TRA
-Attore opponente
rappresentata e difesa giusta delega in atti dall' avv. Scarpato Parte_1
Francesco, giusta delega in atti;

E
, rappresentata e difesa dall' avv. Parisella Controparte_1
Alessandro, , giusta delega in atti;

-Convenuta opposta
OGGETTO: opposizione avverso decreto ingiuntivo n. 350/2025 emesso in data
17.03.2025.
CONCLUSIONI: le parti precisavano le conclusioni e discutevano come da note di trattazione per l' udienza cartolare del 18.11.2025

MOTIVI DELLA DECISIONE
L'opposizione è fondata e merita accoglimento.
Occorre brevemente premettere in fatto che l'odierno giudizio deriva dall'opposizione spiegata dalla vverso il decreto ingiuntivo in epigrafe, con il Parte_1 quale le era stato ingiunto di pagare la somma di € 107.496,42 oltre interessi legali e spese di causa in favore della;
la ricorrente azionato le proprie Controparte_2 asserite ragioni di credito in ragione dell' omesso pagamento di fatture relative alla fornitura di prodotti ortofrutticoli.
Nel formulare opposizione la eccepiva l' incompetenza territoriale Parte_1 del giudice adito in favore del Tribunale di Nocera Inferiore ai sensi dell' art 19 cpc, in quanto l' opponente ha sede ricadente nel suddetto circondario territoriale, motivando l' incompetenza territoriale del giudice adito con riferimento a tutti gli altri eventuali alternativi criteri di collegamento e specificando in particolare l' inapplicabilità alla fattispecie dell' individuazione del Tribunale di Latina quale foro destinatae solutionis ai sensi dell' art 20 cpc/1182 cpc attesa l' illiquidità del credito dedotto in monitorio.
Si costituiva l' opposto il quale in via preliminare rappresentava che “In ordine all'eccezione pregiudiziale ad oggetto l'incompetenza per territorio del Tribunale di Latina, questa difesa aderisce all'eccezione sollevata dalla opponente indicando quale foro competente quello di Nocera Inferiore.” In fase di verifiche preliminari era pertanto ritenuta superflua la concessione dei termini di cui all' art 171 ter cpc;
era confermata l' udienza fissata in citazione per la trattazione disponendo contestuale discussione orale ex art 281 sexies cpc e disponendo la trattazione cartolare con termine per note di trattazione fino alla data di udienza.
In via pregiudiziale, va evidenziato che l' eccezione di incompetenza territoriale è fondata e merita accoglimento attesa la carenza di liquidità del credito dedotto in monitorio con conseguente inammissibilità del radicamento della competenza territoriale di questo Tribunale in forza del combinato disposto di cui all' art 20 cpc e
1182 c.c.
Peraltro la stessa opposta, in comparsa ha aderito all' eccezione di incompetenza territoriale formulata da controparte circostanza avente valore assorbente anche in merito ad ogni valutazione sulla fondatezza dell' eccezione.
Va dunque dichiarata la competenza del Tribunale di Nocera Inferiore quale foro territorialmente competente ex art 19 cpc
Tanto premesso, l'opposizione merita accoglimento e, per l'effetto, essendo stato emanato il decreto ingiuntivo da giudice territorialmente incompetente ne va dichiarata la nullità. Assorbita in questa fase ogni altra questione di merito da valutarsi da parte del giudice competente.
Termine di legge per la riassunzione della causa di merito.
Nulla sulle spese atteso che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'adesione all'eccezione di incompetenza territoriale proposta da controparte comporta, ai sensi dell'art. 38 c.p.c., l'esclusione di ogni potere del giudice adito di decidere sulla competenza, ivi incluso quello di pronunciare sulle spese processuali. La dichiarazione di invalidità del decreto ingiuntivo opposto, anche se espressamente dichiarata, non ha infatti alcuna valenza decisoria con la conseguenza che competente a provvedere sulle spese processuali è il giudice dinanzi al quale è rimessa la causa.adesione eccezione incompetenza territoriale

PQM


Accoglie l'opposizione e revoca per l'effetto il decreto ingiuntivo 350/2025 emesso dal
Tribunale di Latina, in quanto giudice territorialmente incompetente;

Termine di legge per la riassunzione della causa di merito davanti al Tribunale di Nocera
Inferiore
Nulla sulle spese.
Motivazione contestuale
Sentenze allegata ex art 281 sexies cpc al verbale d' udienza del 18.11.2025 in trattazione scritta
Latina, 18.11.2025 IL Giudice Unico
Dott. Alfonso Piccialli