R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI FOGGIA SEZIONE LAVORO
Il Giudice designato, dr.ssa Beatrice Notarnicola, nella causa iscritta al n.
7332/2022 R. G. Aff. Cont. Lavoro, in data 16/09/2025 ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 127 ter cpc. ha pronunciato la seguente sentenza mediante deposito della stessa
T R A

Parte_1
Avv. PESCHECHERA SAVINO
ricorrente
E

CP_1
Avv. TARZIA MARIO ROBERTO resistente
Oggetto: Obbligo contributivo del datore di lavoro
MOTIVI DELLA DECISIONE
La causa era fissata in data odierna per la trattazione scritta si sensi e per gli effetti di cui all'art. 127 ter cpc.
Pertanto, verificata la regolare comunicazione del decreto di fissazione della trattazione scritta della causa ed acquisite brevi note di trattazione delle parti in luogo dell'udienza, la causa è stata decisa come da sentenza contestuale depositata telematicamente.
La domanda è fondata.
La pretesa contributiva dell' che ha dato luogo alla emissione dell'avviso di CP_1 addebito n. 343 2022 00009898 53 000, formato il 23 luglio 2022, con richiesta di pagamento della somma di Euro 3.905,03 a titolo di contributi da versare alla gestione commercianti per il periodo dal 02/2020 al 12/2020, rate 1^, 2^, 3^ e 4^ di detto anno, oggetto dell'odierna opposizione, si basa sul presunto svolgimento di attività commerciale da parte dell'opponente, in quanto socio al 100% della SRLS ORTOBAT società a responsabilità limitata iscritta con numero FG – 315978 alla Camera di
Commercio di Foggia dal 06/02/2020 con la qualifica di impresa commerciale e amministratore unico, operante nella piena tutela dei propri interessi ed unico responsabile delle obbligazioni sociali, nonché della gestione e direzione dell'attività di impresa.
Invero l'espletamento dell'attività commerciale da parte del è Parte_1 stata supportata dall' dalla mera sussistenza di tale impresa. CP_1
L' non assolutamente fornito prove che l'opponente, invero certo socio ed CP_1 amministratore della società ORTOBAT svolgesse poi l'attività commerciale imputatagli.
Pur deducendo che:
“10. In riferimento al requisito della prevalenza, per l'anno 2020 in estratto contributivo sono presenti solo 3 giornate in qualità di agricolo giornaliero
11. Il ricorrente cura direttamente i rapporti con il clienti.
12. Il ricorrente cura direttamente i rapporti con gli Istituti di credito.
13. Il ricorrente cura direttamente i rapporti con i fornitori.
14. La società non ha dipendenti e/o collaboratori..
15. Il ricorrente estingue ed apre conti correnti bancari, emette assegni per conto della società.
16. Il ricorrente, sempre per conto della predetta società, esige somme di denaro, comprensivi di capitale ed accessori, rilasciandone quietanza.
Pag. 2 di 7 17. Il ricorrente ritira, per conto della predetta società, lettere, pieghi raccomandati vaglia postali e telegrafici.
18. Il ricorrente, per conto della società firma polizze assicurative a copertura dei rischi.
19. Il ricorrente, per conto della società, conclude contratti e definisce pratiche amministrative presso enti pubblici e privati.
20. Il ricorrente partecipa personalmente a tutte le transazioni commerciali”
l'istituto non ha assolutamente fornito alcuna prova di tutte queste attività.
Parte ricorrente ha invece contestato la pretesa dell deducendo che: CP_1
“ha sempre svolto esclusivamente attività di bracciante agricolo tanto da essere iscritto dal 2014 al 2020 nell'elenco anagrafico degli OTD del Comune di Trinitapoli.
Tale assunto viene altresì confermato dagli ispettori dell' che in data CP_1
03/03/2022 svolgevano accertamenti a carico del ricorrente traenti origine da accertamenti ispettivi condotti a carico della ditta agricola del sig. di Persona_1 cui il ricorrente era persona di fiducia. Tale rapporto lavorativo e collaborativo con la predetta ditta inducevano gli ispettori a ritenere che il ricorrente svolgesse attività commerciale e che pertanto veniva iscritto d'ufficio nell'elenco dei commercianti.
Invero, dette determinazioni degli ispettori riportate nel verbale unico di accertamento e notificazione n. 2022000994/COM del 03/05/2022 sono alquanto contraddittorie e non provate.
Infatti, in detto verbale gli ispettori riportano testualmente alla pag. 2 del predetto verbale: “a) dall'esame della visura camerale si è accertato che il sig. Parte_1 risulta essere socio unico dell'impresa ORTOBAT società a responsabilità limitata iscritta con numero FG – 315978 alla Camera di Commercio di Foggia dal 06/02/2020 con la qualifica di impresa commerciale……
b) dalla consultazione delle banche dati è emerso che il sig. CP_1 [...] non ha mai denunciato personale alle sue dipendenze;
risulta essere titolare di Pt_1
Pag. 3 di 7 pensione categoria VO (certif. N. 12064410) erogata da con decorrenza 01/20; è CP_1 risultato essere denunciato come bracciante agricolo all' dal 2014 al 2020 quasi CP_1 esclusivamente dalla ditta VRABIE Mihai…..”.
Quanto sopra riportato dagli ispettori non fa altro che supportare la posizione di bracciante agricolo del ricorrente, il quale, essendo persona di fiducia del sig. Per_1 di origine rumena e che non parla con padronanza la lingua italiana, lo accompagnava e teneva contatti con i clienti del sig. oltre che dedicarsi all'acquisto di concimi. Per_1
Oltremodo, come riconosciuto dagli ispettori, il ricorrente pur essendo iscritto come commerciante presso la Camera di Commercio di Foggia non ha mai attivato la sua ditta e tanto meno non ha mai assunto in proprio personale dipendente.
Pertanto, il ricorrente non può essere ritenuto Commerciante in carenza di qualsivoglia attività e per giunta essendo già pensionato fin dall'inizio dell'anno 2020.”
I testi – ascoltati su richiesta della parte opponente – hanno dichiarato:
teste : Testimone_1
“ADR. Sono e mi chiamo . Testimone_1
Sono a conoscenza dei fatti di causa in quanto il sig. è il padre di mia Pt_1 moglie dalla quale mi sto separando.
ADR. conosco personalmente anche il sig. che è un cittadino di origine Per_1 romena perché ho lavorato per lui come bracciante agricolo per circa 180 giornate se non ricordo male dal 2019 al 2020.
ADR. i fondi condotti o di proprietà non so erano in località Fonterosa nei pressi di Manfredonia.
ADR. mi ingaggiava il sig direttamente. Confermo che il era la Per_1 Pt_1 persona di fiducia del ed intratteneva per lui rapporti commerciali perché Per_1 Per_1 non parlava italiano.
Pag. 4 di 7 ADR. preciso che ci ingaggiava direttamente perché non parlava bene Per_1
l'italiano ma ci riuscivamo a capire.
ADR. conosco la società Ortobat che è di che lavora nella Parte_1 raccolta dei carciofi non so se i fondi siano della società o siano in fitto o se la società compri al cosiddetto taglio. Preciso che io personalmente ho lavorato alle dipendenze di questa società.
ADR. preciso che quando ho lavorato per la Ortobat sono stato regolarmente assunto ed assicurato all' e che mi ha ingaggiato che mi ha anche CP_1 Parte_1 pagato con bonifico.
ADR. Ricevevo i bonifici e le buste paga intestati dalla società.
ADR. non c'erano altre persone che lavoravano nell'amministrazione di questa società.
ADR. il lavoro era prettamente agricolo in quanto curavamo la pulizia del fondo da topi erbacce e poi provvedevamo alla raccolta dei carciofi. La società non faceva attività di lavorazione ulteriore.
ADR. preciso che ho lavorato per la Ortobat negli ultimi 2/3 anni, mentre prima lavoravo solo per Per_1
ADR. non so se nel 2020 la società già esistesse.
ADR. Lavorano per la Ortobat come braccianti NC . Per_2 Persona_3
ADR. per il taglio dei carciofi lavoriamo in 3 o 4 braccianti per un paio di giorni.
ADR. quando ho lavorato alle dipendenze di prendevo direttive dal Vrabie Per_1 stesso mentre quando lavoravo per la Ortobat prendevo direttive da Parte_1
ADR. se ben ricordo mi sono sposato nel 2015 con la figlia di Il Parte_1 sig. non era amico di famiglia ma il era la sua persona di fiducia. Per Per_1 Pt_1 quanto ne so da quanto ho iniziato a lavorare per la Ortobat lui non ha più lavorato con il ”. Per_1
Pag. 5 di 7 Teste : Testimone_2
“ADR. Sono e mi chiamo . Testimone_2
Indifferente.
Sono a conoscenza dei fatti di causa perché entrambi abbiamo lavorato per Pt_2 un romeno per la coltivazione di ortaggi e verdure.
ADR. mi ingaggiava tramite che era l'uomo di fiducia di e Pt_2 Pt_1 Pt_2 parlava per lui.
ADR. le direttive ce le dava perché era l'uomo di fiducia. Pt_1
ADR. mi pagava n contanti ogni 2/3 giorni. Pt_2
ADR. non ho più lavorato con ed incontro occasionalmente perché Pt_2 Pt_1 non lavoro più sono in pensione.
ADR. nulla so che abbia una società lui direttamente, so che il figlio ha Pt_1 una società che lavora i carciofi.”.
In definitiva il secondo teste ha confermato le tesi attoree e che cioè il sig.
[...] era l'uomo di fiducia di tale alle cui dipendenze lavorava. Pt_1 Per_1
Il secondo teste, pur presentando un'attendibilità scalfita dal possibile malanimo contro il padre della moglie da cui si stava separando, ha però riconosciuto di avere lavorato anche lui alle dipendenze del sig. e che alle dipendenze del suocero ha Per_1 svolto solo lavorazioni agricole (senza riferire di attività commerciale) ed ha riportato di non sapere se 2020 (anno di causa) la società ORTOBAT fosse già attiva.
L'opposizione va quindi accolta, con ogni conseguenza di legge.
Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

così definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da Parte_1
nei confronti di , con ricorso depositato il 22/09/2022, nella causa
[...] CP_1
Pag. 6 di 7 iscritta al n. 7332/2022 R.G.A.C. così provvede: accoglie l'opposizione avverso l'A.V.A. n. 343 2022 00009898 53 000; per l'effetto dichiara non dovute le somme iscritte;
condanna l' alla rifusione delle spese di lite, liquidate in E. 2.000,00 oltre CP_1 rimborso forfettario, spese di c.u. se versato, IVA e CAP come per legge, con distrazione.
Foggia, 16/09/2025 .
Il Giudice
Beatrice Notarnicola
Pag. 7 di 7