Pubblicato il 02/01/2026

N. 00003/2026 REG.PROV.COLL.

N. 06572/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 6572 del 2025, proposto da
-OMISSIS- ed -OMISSIS- in qualità di genitori del minore, rappresentati e difesi dagli avvocati Immacolata Russo e Fabio Nappi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, Usr - Ufficio Scolastico Regionale per Campania, Istituto Comprensivo Statale "-OMISSIS-" di -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l'annullamento

1) del Piano Educativo Individualizzato (PEI) anno scolastico 2025/2026 del 29/10/2025, nella parte in cui ha assegnato all'alunno -OMISSIS- un numero di sole 18 ore di sostegno, inferiori ed insufficienti rispetto a quelle necessarie e dovute, in considerazione dell’orario scolastico e della frequenza di 30 ore, ed in palese violazione della patologia risultante dalle certificazioni mediche, nonché per le ragioni di cui al presente ricorso che qui si intendano per trascritte;

2) del verbale di GLO del 29/10/2025 (prot. n. -OMISSIS-), nella parte in cui sono state assegnate genericamente e contraddittoriamente n. 18 ore di sostegno a -OMISSIS-, per quanto di interesse e per le ragioni di cui al presente ricorso che qui si intendano per trascritte, nonché della nota prot n- -OMISSIS- del 20/10/25, se e qualora lesiva degli interessi dei ricorrenti;

3) del decreto prot. n. -OMISSIS- del 30/9/25 e, comunque, di ogni ulteriore provvedimento, di cui si ignorano estremi e contenuto, con cui il Dirigente Scolastico dell’Istituto Comprensivo Statale “-OMISSIS- - -OMISSIS-” di -OMISSIS- ha assegnato a -OMISSIS-, -OMISSIS- scuola secondaria di primo grado di -OMISSIS-, l’insufficiente numero di 18 ore di sostegno e di tutto quanto in esso rilevato, ivi incluso il parere del Collegio dei docenti, se e solo qualora lesivo, nonché il Verbale di GLI n. 2 del 30/9/25, nella parte in cui sono state assegnate contraddittoriamente n. 18 ore sostegno a -OMISSIS- e, dunque, se e per quanto lesivo degli interessi del ricorrente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito - Usr - Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Istituto Comprensivo Statale “ -OMISSIS- ” di -OMISSIS-;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2025 la dott.ssa RM Lo SA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Rilevato che:

- il minore è affetto da disabilità grave ex art 3 comma 3 della legge 104/1992 (risulta essere stato accertato “ritardo psicomotorio e tetraparesi spastica”, cfr. verbale della Commissione medica dell’INPS di -OMISSIS- del 7 luglio 2023);

-il PEI 2025/2026 del 29 ottobre 2025 è stato impugnato nella parte in quantifica la misura dell’insegnamento di sostegno a favore del minore in 18 settimanali, rispetto ad una frequenza scolastica di 30 ore settimanali, senza spiegarne le ragioni giuridiche;

-con verbale del 29 ottobre 2025, il GLO aveva indicato come adeguate 18 ore di sostegno scolastico (anche in questo caso, senza alcuna motivazione al riguardo);

-tuttavia, con relazione del dirigente scolastico del 1 dicembre 2025, prot. 5394, prodotta dal Ministero, si precisa che l’alunno “ pur raggiungendo piccoli risultati non è autonomo nell’esecuzione delle consegne scolastiche, ma necessita della presenza costante del docente per stimolarlo, rassicuralo e portare a termine le consegne date ”;

Osservato che la situazione specifica dell’alunno era già stata portata a conoscenza della Sezione con riguardo ad un anno scolastico antecedente (sentenza IV Sezione del T.A.R. del 28 dicembre 2028, n. 7406), tuttavia non risultano essere stati prodotti atti relativi ai successivi anni scolastici;

Ritenuto che il ricorso debba essere accolto, emergendo il difetto di motivazione e la contraddittorietà interna al PEI, in ordine alla quantificazione delle ore di insegnamento di sostegno ritenute necessarie per la situazione specifica dell’alunno, pari a 30, e quelle effettivamente erogate, pari a 18 ore settimanali (discrasia confermata anche dalla relazione dirigenziale del 1 dicembre 2025).

Osservato che la disciplina di settore “vigente” in materia di sostegno scolastico è stata puntualmente chiarita dalla Corte costituzionale (specie con la fondamentale sentenza n. 80/2010), dal Consiglio di Stato, (in particolare, anche con riguardo alla responsabilità del dirigente scolastico, Cons. Stato, sez. VI, 14 settembre 2017, n. 4341) nonché dalla giurisprudenza ripetuta e recente anche di questo Tribunale (cfr., tra le più recenti T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV , 12 dicembre 2025, n. 8064; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV , 10 dicembre 2025, n. 7861; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 5 dicembre 2025, n. 8064; per analoghe controversia riferite all’anno scolastico 2024/2025, tra le altre, cfr. T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 8 gennaio 2025, n. 189; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 8 gennaio 2025, n. 176 T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 7 gennaio 2025, n. 142; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 28 novembre 2024, n. 6656; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 28 novembre 2024, n. 6654; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 27 novembre 2024, n. 6611; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 25 novembre 2024, n. 6530; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 25 novembre 2024, n. 5061; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 11 novembre 2024, n. 6133; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 11 novembre 2024, n. 6125; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 29 ottobre 2024, n. 5787; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 29 ottobre 2024, n. 5787; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 25 ottobre 2024, n. 5642; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 15 ottobre 2024, n. 5432; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 15 ottobre 2024, n. 5414; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 18 ottobre 2024, n. 5503; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 15 ottobre 2024, n. 5499; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 16 ottobre 2024, n. 5475; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 14 ottobre 2024, n. 5379; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 14 ottobre 2024, n. 5375; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. IV, 14 ottobre 2024, n. 5369; sentenze con le quali sono stati definiti i relativi giudizi, conclusisi senza che nessuna di esse sia stata appellata);

Osservato che la “ normativa vigente ” è stata analiticamente ricostruita, da ultimo, anche nella sentenza T.A.R. Campania, II Sez., 17 novembre 2025, n. 7449, secondo cui “ è opportuno ribadire, ancora una volta che la centralità del ruolo del dirigente scolastico è innegabile e – salvo prova contraria – a tale figura va principalmente imputata la responsabilità della mancata tempestiva copertura delle ore di sostegno per alunni la cui invalidità sia certificata, a maggior ragione se presenti nella scuola dagli anni precedenti. L’esistenza di una normativa nazionale e a livello di Amministrazioni scolastiche periferiche (Uffici scolastici regionali e provinciali) che consente la richiesta di posti in deroga e anzi la impone nei casi in cui le esigenze didattiche e personali dell’alunno con disabilità possono essere tutelate e garantite solo con la copertura integrale, impone la declaratoria di illegittimità dei provvedimenti impugnati tutte le volte in cui all’alunno con disabilità non sia stato attribuito un numero di ore di sostegno adeguato alla sua personale condizione e alle sue esigenze, a maggior ragione se il dirigente scolastico non abbia chiesto all’USR i posti “in deroga”. Pertanto, salvo l’Amministrazione riesca a dimostrare il contrario (ossia, che la richiesta è stata fatta e che è l’USR a non averla soddisfatta mediante la selezione di un adeguato numero di insegnati in deroga, con contratto fino al 30 giugno di ciascun anno scolastico), la mancata richiesta dei posti in deroga costituisce una illegittimità in re ipsa laddove il sistema PEI/GLO stabiliscano che all’alunno con disabilità spetta la copertura integrale delle ore di scuola mediante l’assegnazione insegnanti di sostegno (cd. rapporto 1:1)”.

Considerato che:

- con il presente giudizio, viene pertanto perseverata l’illecita prassi che trasferisce, di fatto, la sede ordinaria di definizione dell’interesse legittimo e del diritto fondamentale all’inclusione scolastica degli alunni portatori di disabilità, dal procedimento amministrativo al giudizio amministrativo, come già rilevato nei copiosi precedenti della Sezione che hanno disposto la trasmissione degli atti alla Corte dei Conti per le valutazioni di competenza;

-tale prassi comporta l’effetto di alimentare il contenzioso giudiziale e genera un duplice impatto negativo: da un lato, economico, a causa dei costi collettivi legati al funzionamento del servizio giustizia e alle condanne dell’Amministrazione soccombente alle spese processuali; dall’altro, discriminatorio, arrecando un pregiudizio significativo agli alunni disabili e alle loro famiglie, poiché “ nei fatti (…) solo i genitori…che propongano il ricorso giurisdizionale, e ne abbiano i mezzi anche economici per farlo, possono ottenere una pronuncia che ordini all'Amministrazione scolastica di consentire la fruizione delle ore nel numero determinato dal G.L.H.O., mentre lo stesso non avviene per i genitori che di tali mezzi siano privi ” (Cons. Stato, sez. VI, 14 settembre 2017 n. 4341; anche tale “ulteriore criticità” del sistema è stata sottolineata dalla citata sentenza T.A.R. Campania, II Sez., 17 novembre 2025, n. 7449 che ha altresì disposto la trasmissione degli atti alla Corte dei Conti);

Ritenuto, in conclusione, che gli atti impugnati siano viziati per difetto di motivazione e contraddittorietà e che debbano essere annullati, con il dovere dell’amministrazione di riesercitare il potere, tenendo conto del fabbisogno effettivo dell’alunno, come accertato nel GLO, riformulando la determinazione contenuta nel PEI 2025/2026, circa le ore di assegnazione dell’insegnante di sostegno, entro 15 giorni dalla comunicazione o notificazione della presente decisione;

Ritenuto che la regolazione delle spese debba seguire la soccombenza, con liquidazione contenuta nel dispositivo, con distrazione in favore dei procuratori costituiti;

Ritenuto doveroso trasmettere gli atti alla Procura regionale della Corte dei Conti, per le valutazioni di competenza;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il PEI 2025/2026 e l’atto di assegnazione dirigenziale, nei limiti di cui in motivazione.

Condanna il Ministero soccombente al pagamento delle spese di lite liquidate in complessivi euro 2.000,00 oltre accessori come per legge, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.

Manda la Segreteria della Sezione per la trasmissione degli atti alla Procura regionale della Corte dei Conti, per le valutazioni di competenza (-OMISSIS-).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente provvedimento, all’oscuramento delle generalità del minore, dei soggetti esercenti la responsabilità genitoriale o la tutela e di ogni altro dato idoneo ad identificare i medesimi interessati ivi citati.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

Paolo Severini, Presidente

Alfonso Graziano, Consigliere

RM Lo SA, Consigliere, Estensore

L'NS	IL PRESIDENTE
RM Lo SA	Paolo Severini

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.