Pubblicato il 19/12/2025

N. 23302/2025 REG.PROV.COLL.

N. 14159/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 14159 del 2022, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Gianni Dionigi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

del provvedimento del Ministero dell'Interno prot. n. -OMISSIS- del -OMISSIS-, notificato in data -OMISSIS-, con cui si respingeva l'istanza di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell'art.9, comma 1, lett. f), della legge 5/02/1992 n. 91, per il seguente motivo: “gli illeciti a carico dello straniero si riferiscono a reati gravi che sono indice di inaffidabilità del richiedente e di una non compiuta integrazione nella comunità nazionale, desumibile anche dal rispetto delle norme penali e civile convivenza sia perché non è possibile prevedere la durata e l'esito della procedura di riabilitazione della condanna sopra menzionata”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria del giorno 28 novembre 2025 il dott. DO US LE e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con ricorso notificato e pervenuto in Segreteria in data -OMISSIS-, -OMISSIS- adiva il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sede di Roma, chiedendo l’annullamento del provvedimento del Ministero dell’Interno protocollo n. -OMISSIS- del -OMISSIS-, notificato il -OMISSIS-, con il quale veniva respinta la domanda di concessione della cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge 5 febbraio 1992 n. 91.

La motivazione del diniego ministeriale si fondava sulla presenza di pregiudizi penali a carico del richiedente, ritenuti indice di inaffidabilità e di una non compiuta integrazione nella comunità nazionale, nonché sull’imprevedibilità della durata e dell’esito di una procedura di riabilitazione della condanna pendente.

Il ricorrente eccepiva la legittimità del provvedimento denunciandone il vizio di eccesso di potere, articolato in due distinti motivi.

Il primo motivo lamentava un eccesso di potere determinato da inadeguata e insufficiente istruttoria, poiché l’amministrazione si era basata esclusivamente su tre elementi negativi emersi dal fascicolo: una sentenza di condanna irrevocabile del -OMISSIS- per i reati di rapina, lesione personale e minaccia in concorso; una violazione amministrativa del -OMISSIS- per il reato di cui all’art. 75 del D.P.R. n. 309/1990; un avviso orale del Questore di Perugia per pericolosità sociale del -OMISSIS-.

Secondo il ricorrente, l’amministrazione non aveva svolto ulteriori accertamenti sulla concreta e attuale pericolosità sociale del richiedente, limitandosi a un mero riscontro formale degli illeciti, nonostante essi fossero risalenti nel tempo e commessi in età giovanile e nonostante fosse stata presentata un’istanza di riabilitazione.

Il secondo motivo configurava un eccesso di potere sotto il profilo dell’errata valutazione dei fatti, del travisamento e dell’irragionevolezza.

Il ricorrente sosteneva che l’amministrazione, nell’esercizio del suo ampio potere discrezionale, avesse omesso una valutazione complessiva e concreta della personalità e della condotta di vita del richiedente, come invece richiesto dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato, la quale impone di apprezzare non solo l’astratta tipologia del reato, ma anche le circostanze concrete, le modalità della condotta, il suo effettivo disvalore e il percorso di reinserimento sociale dell’individuo.

Pertanto, il ricorrente chiedeva l’annullamento del provvedimento impugnato, con vittoria di spese e compenso professionale, oltre al rimborso forfettario del 15% come previsto dalla normativa vigente.

In data 20.12.2022 si costituiva in giudizio il Ministero dell’Interno.

All'udienza straordinaria del 28.11.2025, la causa veniva definitivamente trattenuta in decisione.

Tutto ciò premesso, il ricorso è infondato nel merito e, pertanto, non può essere accolto.

Occorre rilevare come l’ampia discrezionalità dell’Amministrazione nel provvedimento di concessione della cittadinanza si esplica in un potere valutativo che si traduce in un apprezzamento di opportunità circa lo stabile inserimento dello straniero nella comunità nazionale, sulla base di un complesso di circostanze, atte a dimostrare l'integrazione del soggetto interessato nel tessuto sociale, sotto il profilo delle condizioni lavorative, economiche, familiari e di irreprensibilità della condotta (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 3 febbraio 2025, n. 2492, che richiama T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 15 marzo 2022, n. 2943; Consiglio di Stato, sez. III, 6 settembre 2018, n. 5262; Consiglio di Stato, sez. III, 12 novembre 2014, n. 5571).

Invero, come costantemente ribadito dalla giurisprudenza in materia, l'inserimento dello straniero nella comunità nazionale è considerato legittimo quando l'Amministrazione ritenga che quest'ultimo possieda ogni requisito atto ad inserirsi in modo duraturo nella comunità, mediante un giudizio prognostico che escluda che il richiedente possa successivamente creare inconvenienti o, addirittura, commettere fatti di rilievo penale (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 3 febbraio 2025, n. 2492, che richiama T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 15 marzo 2022, n. 2943; Consiglio di Stato, sez. II, 31 maggio 2021, n. 4151; T.A.R. Lazio, Roma, sez. I ter , 11 febbraio 2021, n. 1719).

L’interesse pubblico sotteso al provvedimento di concessione della particolare capacità giuridica, connessa allo status di cittadino, impone che si valutino, anche sotto il profilo indiziario, le prospettive di ottimale inserimento del soggetto interessato nel contesto sociale del Paese ospitante, atteso che la concessione della cittadinanza - lungi dal costituire per il richiedente una sorta di diritto che il Paese deve necessariamente e automaticamente riconoscergli ove riscontri la sussistenza di determinati requisiti e l'assenza di fattori ostativi - rappresenta il prodotto di una meticolosa ponderazione di ogni elemento utile al fine di valutare la sussistenza di un concreto interesse pubblico ad accogliere stabilmente all'interno dello Stato comunità un nuovo componente e dell'attitudine dello stesso ad assumersene anche tutti i doveri ed oneri (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 3 febbraio 2025, n. 2492, che richiama T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 15 marzo 2022, n. 2943).

Il provvedimento di concessione della cittadinanza italiana, infatti, è fondato su determinazioni che rappresentano un’esplicazione del potere sovrano dello Stato di ampliare il numero dei propri cittadini (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 3 febbraio 2025, n. 2492, che richiama T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 15 marzo 2022, n. 2943; Consiglio di Stato, sez. III, 28 maggio 2021, n. 4122; Consiglio di Stato, sez. III, 17 dicembre 2020, n. 8133).

Il Collegio condivide pienamente le conclusioni cui è pervenuta la giurisprudenza sopra richiamata, che ha ripetutamente affermato che, trattandosi di esercizio di potere discrezionale da parte dell’Amministrazione, il sindacato sulla valutazione compiuta dalla stessa non può che essere di natura estrinseca e formale e non può spingersi, quindi, al di là della verifica della ricorrenza di un sufficiente supporto istruttorio, della veridicità dei fatti posti a fondamento della decisione e dell'esistenza di una giustificazione motivazionale che appaia logica, coerente e ragionevole.

Il Collegio ritiene opportuno, altresì, ricordare la natura del potere esercitato con tali provvedimenti, che serve ad inquadrare meglio le questioni implicate, nonché ad interpretare la (scarsa) disciplina normativa e gli orientamenti giurisprudenziali in materia.

In tale prospettiva, va ricordato che, proprio in considerazione della particolare natura del provvedimento concessorio della cittadinanza italiana, della irrevocabilità dello status e del complesso delle conseguenze che derivano dalla concessione della cittadinanza, il Legislatore si è limitato a stabilire solo i presupposti di ammissibilità (prescritti dall'art. 9, della Legge 5 febbraio 1992 n. 91) che consentono all'interessato di avanzare l'istanza di naturalizzazione; tali presupposti, tuttavia, non costituiscono elementi di per sé sufficienti per conseguire il beneficio - come invece accade nel caso dei procedimenti autorizzatori - né costituiscono una presunzione di idoneità al conseguimento dell'invocato status , in quanto il Legislatore ha riservato la decisione all'Amministrazione, attribuendole un’ampia discrezionalità nella valutazione dell’opportunità di ampliare la platea dei cittadini conferendo lo status civitatis ad un nuovo soggetto (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 3 febbraio 2025, n. 2492, che richiama T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 15 marzo 2022, n. 2943).

A differenza dei normali procedimenti concessori che esplicano i loro effetti esclusivamente sul piano di uno specifico rapporto Amministrazione/Amministrato, l’ammissione di un nuovo componente nell’elemento costitutivo dello Stato (Popolo) incide sul rapporto individuo/Stato-Comunità (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 3 febbraio 2025, n. 2492, che richiama T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 15 marzo 2022, n. 2943).

A seguito del riconoscimento allo straniero dei diritti fondamentali della persona, oltre che dei diritti civili, e a seguito del riconoscimento dello status di “lungosoggiornante”, ai sensi dell’art. 9 del Decreto Legislativo 25 luglio 1998 n. 286, ne è stata sancita l’equiparazione al cittadino italiano, anche per quanto riguarda i rapporti con la Pubblica Amministrazione, inclusi i diritti alle prestazioni e servizi sociali, oltre ad una particolare tutela nei confronti dei provvedimenti di espulsione, volta a garantire la prosecuzione del soggiorno sul territorio, con una posizione che si avvicina molto al “diritto di incolato” del cittadino (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 3 febbraio 2025, n. 2492, che richiama T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 15 marzo 2022, n. 2943).

In sostanza lo status del cittadino si differenzia per quanto riguarda i c.d. diritti politici (di elettorato attivo e passivo ed assunzione di cariche pubbliche e di quei pubblici impieghi in quanto direttamente o indirettamente connessi a funzioni pubbliche) che consentono, mediante l’espressione del voto alle elezioni politiche, la partecipazione all’autodeterminazione della vita del Paese di cui si entra a far parte.

Del resto, l’attribuzione della cittadinanza comporta non solo diritti in capo all’interessato, ma anche doveri, tra cui quello di contribuire al progresso del Paese e di assumersi obblighi di solidarietà economica e sociale nei confronti della collettività di nuova appartenenza, in primis quello di non pregiudicare la sicurezza degli altri membri.

Con riferimento al caso di specie, il Collegio ritiene che l’Amministrazione abbia correttamente esercitato la propria sfera di attività discrezionale, evidenziando legittimi motivi di rigetto dell’istanza per la non compiuta integrazione del ricorrente nella comunità nazionale, desumibile dal mancato rispetto delle regole di civile convivenza e dalla violazione delle disposizioni del Codice Penale e della legislazione speciale.

Il provvedimento impugnato è fondato sulle seguenti evidenze istruttorie: “VISTE le risultanze dell'istruttoria dalle quali è emersa, a carico del richiedente, la seguente situazione penale:

- -OMISSIS- sentenza di condanna (ex artt. 444 e 445 del c.p.p.) del Gip del Tribunale di Perugia, irrevocabile il -OMISSIS-, per i reati di cui agli artt. 110, 628 del c.p. (rapina in concorso), 110, 582 del c.p. (lesione personale in concorso), 110, 611 del c.p. (minaccia per costringere altri a commettere un reato in concorso);

- -OMISSIS- violazione amministrativa per il reato di cui all'art. 75 del DPR n. 309/1990;

- -OMISSIS- avviso orale del Questore di Perugia per pericolosità sociale;” , circostanze queste che il richiedente ha omesso di dichiarare al momento della presentazione dell’istanza di concessione della cittadinanza.

Tali evidenze istruttorie sono tali da far ritenere insussistente la coincidenza tra l'interesse pubblico e quello privato del richiedente alla concessione della cittadinanza italiana.

Il Collegio ritiene irrilevante la circostanza che le descritte acquisizioni istruttorie si riferiscano a fatti risalenti nel tempo, tenuto conto dell’orientamento della giurisprudenza amministrativa secondo cui l’Amministrazione, nello svolgere la delicata valutazione discrezionale in ordine alla sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dello status civitatis , ben può rilevare che nell'ultimo decennio vi sono state condotte penalmente rilevanti (e quindi espressive di una non compiuta integrazione dello straniero nella comunità nazionale), così come può valutare i fatti per periodi ancora maggiori ai dieci anni (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 17 febbraio 2025, n. 3401).

Occorre inoltre considerare che l’istante, nel caso di specie, non offre elementi che possano integrare meriti speciali, atteso che lo stabile inserimento socio-economico costituisce solo il presupposto minimo per conservare il titolo di soggiorno, che autorizza la permanenza dello straniero sul territorio nazionale (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 3 febbraio 2025, n. 2492, che richiama T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 15 marzo 2022, n. 2943).

Giova, peraltro, precisare che il ricorrente ha la possibilità di ripresentare l’istanza nel futuro, per cui le conseguenze discendenti dal diniego sono solo temporanee e non comportano alcuna “interferenza nella vita privata e familiare” (art. 8 CEDU, art. 7 Patto internazionale diritti civili e politici), dato che l’interessato può continuare a rimanere in Italia ed a condurvi la propria esistenza alle medesime condizioni di prima.

Per tali ragioni il provvedimento impugnato, con cui, nel bilanciamento degli interessi pubblici e privati in gioco, è stato ritenuto recessivo l'interesse del privato ad essere ammesso come componente aggiuntivo del Popolo italiano, non può essere ritenuto né irragionevole né sproporzionato, dato che il diniego di cittadinanza comporta il solo svantaggio temporale sopraindicato, che risulta “giustificato” ove si consideri la rilevanza degli interessi in gioco e l’irreversibilità degli effetti connessi alla concessione di tale status , che comporta, oltre al diritto di incolato ed alle limitazioni all’estradizione del cittadino, soprattutto il conferimento di diritti politici. Da tale punto di vista, dunque, risulta inopportuno ampliare la platea dei cittadini mediante l'inserimento di un nuovo componente ove sussistano dubbi sulla sua attitudine a rispettare i valori fondamentali per la comunità di cui diviene parte essenziale con piena partecipazione all’autodeterminazione delle scelte di natura politica (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 3 febbraio 2025, n. 2492, che richiama T.A.R. Lazio, Roma, sez. V bis , 15 marzo 2022, n. 2943).

Il ricorso va conclusivamente respinto.

Da ultimo, in considerazione delle peculiarità del caso di specie, sussistono i presupposti di legge per disporre la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione V Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità del ricorrente.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 novembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

DO US LE, Presidente FF, Estensore

Luca Biffaro, Referendario

Caterina Luperto, Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

DO US LE

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.