Pubblicato il 08/04/2026

N. 00685/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00169/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 169 del 2021, proposto da avvocato Lorenzo Pratesi in qualità di amministratore di sostegno della sig.ra NI OC, rappresentato e difeso dagli avvocati Chiara Gigli, Marco Pucci, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocata Camilla Carugi in Firenze, via Villani n. 42;

contro

Comune di Cascina, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Davide Nocco, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

previa sospensione,

- dell'ordinanza dirigenziale n. 86 del 30 marzo 2020, notificata a mani della ricorrente in data 11 giugno 2020, recante “Ordinanza di demolizione di manufatto in Cascina, loc. Musigliano Via dei Piastroni n. 7 e conseguente rimessa in pristino”;

- di ogni altro atto illegittimo del procedimento presupposto, susseguente, preordinato, consequenziale e/o comunque connesso.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Cascina;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4- bis , cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 24 marzo 2026 la dott.ssa VI De CE e viste le conclusioni delle parti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con sopralluogo del 21 febbraio 2018 effettuato dalla polizia municipale e dal personale tecnico del Comune di Cascina in esecuzione del decreto di perquisizione emesso dalla Procura della Repubblica di Pisa, si sono svolti accertamenti sull’immobile identificato al catasto fabbricati nel foglio 4, particella 775, sub 3, e particella 1007, con categoria catastale C/3 (Laboratori per arti e mestieri), che dal 2013, a seguito della morte della madre UR IA SA, è divenuto di proprietà dei figli, AL e NI OC.

Nel verbale di sopralluogo l’immobile è descritto come una “…tettoia in ferro parzialmente tamponata e coperta con lastre in lamiera, delle dimensioni di 12,50 x 11,00 m. copertura a due falde con altezza massima di 6,20 m. e minima di 5,75 m”.

Il Comune, con ordinanza n. 86 del 30 marzo 2020, ha ingiunto - ai sig.ri AL e NI OC e alla sig.ra DO AN (in qualità di amministratore di sostegno della sig.ra NI OC) - la rimozione delle opere contestate, entro 90 giorni dalla notifica del provvedimento, pena l’acquisizione dell’area di sedime e delle aree ulteriori, ai sensi dell’art. 31, comma 3 del d.P.R, n. 380/2001.

Nel citato provvedimento si evidenziava che le opere realizzate, per le loro oggettive caratteristiche, costituendo nuova costruzione, avrebbero richiesto il preventivo rilascio di un permesso di costruire ai sensi dell’art. 10, comma 1, lettera a) del d.P.R. n. 380/2001 e che non risultavano pratiche edilizie relative alla realizzazione del manufatto rinvenuto in occasione del sopralluogo; a tal proposito si precisava che la pratica di condono n. 3621 del 23 marzo 1997, reperita agli atti dell’Amministrazione, riguardava un manufatto di dimensioni del tutto diverse da quello oggetto dell’ordine di demolizione.

2. Con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica i sig.ri AL OC e AN DO hanno impugnato l’ordinanza suddetta.

A seguito di atto di opposizione del Comune di Cascina, il ricorso è stato trasposto in sede giurisdizionale.

Il ricorso è stato riassunto, ai sensi dell’art. 48 c.p.a., dal solo avvocato Lorenzo Pratesi, attuale amministratore di sostegno della sig.ra NI OC.

3. Il Comune di Cascina si è costituito in giudizio, per resistere, in rito e nel merito, alle pretese attoree.

In via preliminare, parte resistente eccepisce l’inammissibilità dell’odierno ricorso, in quanto riassunto dalla sola sig.ra NI OC che, tuttavia, non sarebbe mai stata parte nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; quest’ultimo, infatti, risulterebbe proposto dalla sig.ra AN DO in proprio, e non in qualità di amministratore di sostegno dell’odierna ricorrente, senza nemmeno avere ottenuto la preventiva autorizzazione del giudice tutelare competente.

Sempre in via preliminare, il Comune sostiene che gli originari ricorrenti nel ricorso straordinario (AL OC e AN DO), non avendo provveduto alla riassunzione del giudizio dinanzi al giudice amministrativo, sarebbero decaduti dall’azione.

Con un’ultima eccezione il Comune rileva l’irregolarità della notifica dell’atto di costituzione a seguito di trasposizione.

Nel merito, il Comune chiede il rigetto del ricorso, ribadendo la correttezza del proprio operato.

4. All’udienza di smaltimento dell’arretrato del 24 marzo 2026 la causa è stata trattenuta in decisione, sulla base degli scritti difensivi delle parti.

5. In via preliminare, occorre evidenziare che, come eccepito dal Comune, il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è stato riassunto dinanzi al giudice amministrativo soltanto dall’attuale amministratore di sostegno della sig.ra NI OC.

Il sig. AL OC e la sig.ra AN DO, pertanto, devono ritenersi decaduti dall’azione.

5.1. Deve invece ritenersi infondata l’ulteriore eccezione di inammissibilità del ricorso in riassunzione promosso dal nuovo amministratore di sostegno in nome e per conto della sig.ra NI OC che, a dire dell’Amministrazione resistente, non avrebbe mai proposto il ricorso straordinario oggetto di trasposizione; visto il contenuto delle censure formulate, deve ritenersi infatti che, anche a prescindere dalla formale dichiarazione del suo specifico ruolo, il ricorso straordinario sia stato proposto dalla sig.ra AN DO, altrimenti priva di legittimazione ed interesse, in qualità di amministratore di sostegno della sig.ra NI OC, sua assistita. Del resto, l’ordinanza di demolizione in esame è stata notificata dal Comune sia alla sig.ra NI OC, in qualità di proprietaria del bene interessato dall’abuso, sia alla sig.ra AN DO, nella sua specifica veste di amministratore di sostegno.

Inoltre, si esclude che nel caso in esame occorresse la preventiva autorizzazione del giudice tutelare, posto che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 411, comma 1 e 374, comma 1, n. 5 c.c. (nella versione vigente ratione temporis ), la stessa deve essere richiesta per “promuovere giudizi, salvo che si tratti… di azioni … per ottenere provvedimenti conservativi”; categoria alla quale si ritiene possa ascriversi anche l’azione proposta per contrastare l’ingiunzione di demolizione, destinata ad incidere negativamente sul patrimonio della persona assistita (cfr. arg. ex Cass. civ. sez. II, 19 gennaio 2012, n. 743 e Cass. civ., sez. I, 6 marzo 2019, n. 6518).

5.2. Del pari infondata è l’ultima eccezione formulata dal Comune che ha dedotto l’irregolarità della notifica dell’avviso della trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale alla PEC del Comune di Cascina, anziché nel domicilio eletto dal Sindaco, in qualità di legale rappresentante p.t. dell’Ente, presso l’avvocatura comunale e, pertanto, alla PEC del nominato difensore.

Ed invero, la notificazione è stata eseguita alla PEC istituzionale del Comune di Cascina, domicilio digitale risultante dai pubblici elenchi e univocamente riconducibile alla sfera organizzativa dell’Ente che, invero, si è regolarmente costituito in giudizio, dimostrando di essere stato posto in condizione di esercitare il proprio diritto di difesa pienamente e senza alcun concreto pregiudizio.

5.3. Va infine respinta l’istanza di verificazione/c.t.u. formulata dalla ricorrente per accertare la reale consistenza dei luoghi e del bene abusivo, posto che per la soluzione della controversia risulta esaustiva la documentazione già versata in atti.

6. Si passa dunque all’esame delle censure formulate dalla ricorrente.

6.1. Con la prima censura si deduce la “Violazione e falsa applicazione dell’art. 31 del D.P.R. 380/2001. Violazione e falsa applicazione dell’art. 196 della L.R. Toscana n° 65/2014. Eccesso di potere per carenza di istruttoria. Contraddittorietà. Illogicità manifesta”.

6.1.1. Sotto un primo profilo si denuncia, in particolare, che l’ordine di eseguire le opere di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi sarebbe stato illegittimamente emesso anche nei confronti della sig.ra OC NI, nonostante la stessa fosse soggetta ad amministrazione di sostegno per la sua grave condizione di disabilità, e nei confronti della sig.ra AN DO, del tutto estranea alla realizzazione dell’abuso.

La censura è infondata.

In base al tenore letterale dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 e per granitica giurisprudenza, l’ordine di demolizione – che non costituisce misura sanzionatoria, a carattere personale, ma ripristinatoria, a carattere reale – può essere emesso nei riguardi del proprietario (anche incolpevole) e del responsabile dell’abuso.

Ebbene, nell’ordinanza di demolizione di cui si controverte è espressamente disposta la notifica dell’atto ai sig.ri AL e NI OC, proprietari del bene abusivo, e alla sig.ra AN DO, che all’epoca era l’amministratore di sostegno dell’odierna ricorrente e doveva perciò curarne gli interessi. I destinatari dell’atto, d’altra parte, ne hanno certamente avuto conoscenza, come dimostrato dal fatto che lo stesso è stato impugnato con il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica che oggi, in questa sede, è stato riassunto dalla sola sig.ra NI OC.

Va peraltro rammentato che l’eventuale irregolarità della notifica dell’ordine di demolizione non incide sulla legittimità dello stesso ma, al più, sulla decorrenza del termine per provvedere alla rimozione dell’abuso (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 11 marzo 2020, n. 1745).

6.1.2. Sotto un secondo profilo si lamenta che l’ordine di demolizione sarebbe stato emesso in assenza di adeguata istruttoria e, in particolare, senza tenere conto della pratica edilizia n. 814/2008, dalla quale si sarebbe potuto desumere la legittimità del manufatto oggetto di controversia.

La censura, oltre ad essere inammissibile per genericità, è infondata.

Il Comune, infatti, ha chiarito che detta pratica – riconducibile ad una richiesta di permesso di costruire con demolizione di edificio esistente (non coincidente con quello di cui aggi si controverte) e costruzione di un fabbricato per civile abitazione – è stata archiviata, non essendo mai pervenute all’Amministrazione le integrazioni richieste, senza sfociare nel rilascio di un titolo abilitativo utile a dimostrare la legittimità del manufatto.

La ricorrente, d’altra parte, pur avendo dichiarato nel ricorso di essere in possesso del titolo originale, non lo ha prodotto in giudizio.

6.1.3. Sotto un terzo profilo, si contesta infine la legittimità dell’ordinanza di demolizione, stante la sottoposizione a sequestro del fabbricato, disposta su ordine del giudice penale chiamato ad accertare l’eventuale commissione di reati di abuso edilizio, che renderebbe impossibile provvedere alla rimozione delle opere contestate.

La doglianza è infondata.

Per pacifica giurisprudenza, infatti, la sottoposizione di un manufatto abusivo a sequestro penale non costituisce un impedimento assoluto ad ottemperare a un ordine di demolizione, né integra una causa di forza maggiore impeditiva della demolizione, dato che sussiste la possibilità di ottenere il dissequestro al fine di ottemperare all'ingiunzione; il sequestro penale non determina, pertanto, l’illegittimità del provvedimento amministrativo poiché l'oggetto resta, almeno in astratto, possibile, ma rileva, al massimo, sul piano della concreta eseguibilità, ostando, fintanto che perdura, alla materiale rimozione dell’abuso (cfr. Cons. Stato, sez. VII, 10 dicembre 2024, n. 9965).

6.2. Con la seconda censura si deduce la “Violazione e falsa applicazione della L. 47/85. Violazione e falsa applicazione dell’articolo 31 del D.P.R. 380/2001 sotto diverso profilo. Eccesso di potere per carenza di istruttoria. Contraddittorietà”.

Con questa doglianza si sostiene innanzi tutto che l’ordine di demolizione avrebbe ad oggetto un manufatto legittimo, sanato con il condono n. 3621/1997 e oggetto della richiesta di trasformazione edilizia di cui alla sopra citata pratica edilizia n. 814/2008.

L’ordine di demolizione, inoltre, sarebbe vago e indeterminato, poiché non individuerebbe in modo chiaro il manufatto ritenuto abusivo, né evidenzierebbe la parte difforme dell’immobile e le specifiche difformità rilevate.

Si lamenta in ultimo l’illegittimità della preannunciata acquisizione gratuita del sedime dell’opera e dell’area ulteriore al patrimonio dell’Ente comunale, posto che quest’ultima sarebbe stata indicata nella planimetria allegata al provvedimento in modo impreciso e casuale.

Le doglianze sono prive di pregio.

Per quanto attiene al primo profilo si osserva che, come agevolmente ricavabile dalla pratica di condono depositata dall’Amministrazione resistente, e in particolare dalle planimetrie allegate (che riportano, in scala 1:200, le misure precise del bene), il condono n. 3621/1997 aveva ad oggetto un “capannone per attrezzi e tettoia in lamiera” delle dimensioni di circa 17,90 x 10,75 m ed altezza al colmo di 4,00 m, affatto diverso dal manufatto rinvenuto al momento del sopralluogo, avente dimensioni di 12,50 x 11,00 m, copertura a due falde e altezza massima di 6,20 m. e minima di 5,75 m (cfr. doc. 6 di parte resistente).

Anche la pratica edilizia n. 814/2008 - cui ancora una volta fa un generico riferimento la ricorrente, qualificandola, questa volta, come mera “richiesta di trasformazione edilizia” - riguardava il bene condonato e non quello riscontrato in occasione del sopralluogo.

Quest’ultimo, dunque, nella sua attuale ed effettiva consistenza, non risulta essere stato né preventivamente autorizzato, né sanato ex post .

A quanto precede si aggiunga che nell’ordinanza di demolizione il bene abusivo è adeguatamente descritto; in essa si chiarisce infatti che lo stesso consiste in una tettoia, priva di divisioni, che occupa parte della particella 775, sub 3 del foglio 4 e parte della particella 1007 del foglio 4 (cfr. doc. 5 di parte resistente).

Non era peraltro necessario indicare in modo specifico singoli profili di difformità rispetto ad un presunto (e indimostrato) bene legittimo preesistente, posto che – per consolidato insegnamento giurisprudenziale – “la valutazione degli abusi edilizi richiede una visione complessiva e non atomistica delle opere eseguite, in quanto il pregiudizio arrecato al regolare assetto del territorio deriva, non da ciascun intervento in sé considerato, ma dall'insieme dei lavori nel loro contestuale impatto edilizio e nelle reciproche interazioni (fra le tante, Cons. Stato, Sez. VI, 18/10/2022, n. 8848; 29/7/2022, n. 6681; 30/6/2020, n. 4170; 7/11/2019, n. 7601).

Per quanto attiene all’acquisizione gratuita al patrimonio del Comune del bene abusivo, della sua area di sedime e dell’area ulteriore da acquisire, si rammenta innanzi tutto che, in base all’art. 31, comma 3 del d.P.R. n. 380/2001, in caso di mancata ottemperanza all’ordine di demolizione, l’acquisizione del bene e della sua area di sedime avviene ex lege .

Invece, l'omessa o imprecisa indicazione, nell'ordinanza di demolizione, dell'area ulteriore che sarà acquisita al patrimonio pubblico non costituisce motivo di illegittimità dell’ordinanza di demolizione, ma impedisce, al massimo, l’immediata acquisizione della stessa; solo la successiva ed eventuale acquisizione deve pertanto contenere l'indicazione precisa di tale area ulteriore (cfr. T.A.R. Sicilia, Catania, sez. II, 25 marzo 2024, n. 1171 e giurisprudenza ivi citata).

6.3. Con la terza censura si deduce, in ultimo, l’“Eccesso di potere per carenza di istruttoria. Violazione e falsa applicazione degli articoli 7 e ss. della legge 7.8.1990 n. 241. Contraddittorietà e illogicità manifesta. Violazione del principio del legittimo affidamento”.

Con la doglianza si lamenta il mancato invio, ai destinatari dell’ordine di demolizione, della comunicazione di avvio del procedimento finalizzato alla rimozione dell’opera ritenuta abusiva.

La censura è palesemente infondata.

Per pacifica giurisprudenza, infatti, “l'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce attività vincolata della pubblica amministrazione, con la conseguenza che, ai fini dell'adozione dell'ordinanza di demolizione, non è necessario l'invio della comunicazione di avvio del procedimento, non potendosi in ogni caso pervenire all'annullamento dell'atto alla stregua dell'art. 21-octies L. 7 agosto 1990, n. 241” (cfr., per tutte, Cons. Stato, sez. VI, 7 novembre 2022, n. 9715, richiamata, più di recente, da Cons. Stato, sez. VI, 25 gennaio 2024, n. 786).

Del tutto irrilevante, infine, il fatto – peraltro addotto da parte ricorrente in termini assolutamente generici - che l’ordinanza sia stata notificata nel periodo emergenziale legato all’epidemia Covid-19.

7. In conclusione, il ricorso è infondato e va respinto.

8. Le spese, liquidate nella misura di cui al dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite a favore del Comune di Cascina, liquidandole in complessivi € 2.000,00 oltre oneri accessori come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2- septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 24 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

DO AN, Presidente

Giovanni Ricchiuto, Consigliere

VI De CE, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
VI De CE	DO AN

IL SEGRETARIO