Pubblicato il 11/12/2025

N. 00563/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00183/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 183 del 2025, proposto dalla signora TE NO, rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Rosario Bongarzone e Paolo Zinzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Trieste, domiciliataria ex lege in Trieste, piazza Dalmazia, 3;

Ricorso ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. per l'ottemperanza

della sentenza del Tribunale di Trieste n. 25/2024 pubblicata il 30/01/2024 (RG n. 561/2023), passata in giudicato;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto in data 27 novembre 2025, con cui la ricorrente chiede il passaggio della causa in decisione, senza discussione;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 dicembre 2025 la dott.ssa EL SI e udito per il Ministero intimato l’Avvocato distrettuale dello Stato Marco Meloni e dato atto della su indicata richiesta della ricorrente come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., notificato in data 14 aprile 2025 e depositato in pari data, la signora TE OF ha chiesto l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Trieste - Sezione lavoro – n. 25/2024 in data 30 gennaio 2024, passata in giudicato, nella parte in cui è stato dichiarato il suo diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, per l’anno scolastico 2020/2021, in misura proporzionale all’attività lavorativa prestata nell’anno stesso.

2. Il Ministero intimato, costituito in giudizio in resistenza al ricorso con memoria di stile, ha documentato l’avvenuto pagamento delle spese di lite.

3. Celebrata l’udienza camerale del 3 dicembre 2025 – in prossimità della quale la ricorrente ha chiesto il passaggio della causa in decisione, senza discussione – l’affare è stato introitato per essere deciso con sentenza resa in forma semplificata, ai sensi dell’art. 114, comma 3, c.p.a..

4. Premesso che nel presente giudizio non si controverte assolutamente del pagamento delle spese di lite liquidate nella sentenza ottemperanda ma solo dell’esecuzione della stessa nella parte che concerne il beneficio economico della carta docente, il ricorso è fondato analogamente al precedente definito da questo T.A.R. con sentenza n. 117 del 2024, da cui vengono mutuate le motivazioni, come già nei conformi ulteriori precedenti nn. da 412 a 420, da 401 a 409, 269, 268 e 240 del 2024 e nn. 495, 494, 487, 480, 478, 476, 475, 474, 469, 468, 466, 464, 461, da 336 a 349, da 323 a 326, da 315 a 321, 300, 289, da 33 a 39, da 29 a 31, da 22 a 26, 15, 14 e 12 del 2025.

5. Ai fini che qui interessano, consta che la sentenza di cui viene chiesta l’esecuzione è stata pronunciata ben oltre un anno fa; mentre la notifica del titolo all’Amministrazione è del 11 marzo 2024: si tratta di un lasso temporale più che sufficiente per dare spontanea esecuzione al titolo giudiziale, così che l’inerzia del Ministero non appare giustificabile.

6. Come preannunciato, la domanda va accolta.

Sulla sentenza di cui è chiesta l’esecuzione si è formato il giudicato, come da attestazione della cancelleria del Tribunale rilasciata in data 31 gennaio 2025, prodotta in giudizio dal ricorrente (all. da 003-2 a 007-2- fascicolo doc. ricorrente).

Il ricorso è procedibile, essendo decorso, dopo la rituale notifica della sentenza in copia attestata conforme all’originale (all. 002-1 citato) e prima della proposizione del ricorso, il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996 n. 669.

7. Il ricorso è – come detto – fondato, non essendo stato integralmente eseguito il titolo indicato in epigrafe, e deve pertanto essere accolto in relazione alla parte di sentenza rimasta ineseguita, con adozione delle conseguenti misure ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm..

Per l’effetto, va dichiarato l’obbligo dell’amministrazione intimata di dare esecuzione integrale alla sentenza entro 60 (sessanta) giorni dalla notificazione ad istanza di parte o dalla comunicazione in via amministrativa della presente decisione.

8. Nel caso d’inutile decorso del termine assegnato per l’ottemperanza, è sin d’ora nominato commissario ad acta il Direttore della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione (DGOSV) presso il Ministero dell’Istruzione e del Merito: questi ne assumerà le funzioni solo qualora investito direttamente dal creditore con propria istanza, trascorso il termine assegnato all'Amministrazione per adempiere, e provvederà, entro i successivi 60 (sessanta) giorni, all'esecuzione dell'incarico, provvedendo ad adottare gli atti necessari al suo compiuto assolvimento, direttamente o, sotto la sua responsabilità, attraverso un funzionario delegato, anche avvalendosi, per quanto occorra, della struttura organizzativa regionale e coordinandosi con le strutture straordinarie, comunque denominate e a qualsiasi amministrazione appartenenti.

L’attività demandata al commissario ad acta rientra nei compiti istituzionali di quest’ultimo, sicché non è dovuto alcun compenso al commissario stesso (T.A.R. Lombardia, n. 211/2024).

9. Infine, quanto alle spese del presente giudizio di ottemperanza, non essendo controverso l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’Amministrazione resistente va condannata al pagamento delle spese di causa, negli importi liquidati in dispositivo, determinati anche tenendo conto che le controversie, in questa materia, richiedono attività minime e stereotipate.

Il Ministero intimato sarà, inoltre, tenuto a rimborsare alla ricorrente (all’atto del passaggio in giudicato della sentenza), ai sensi dell’art. 13, comma 6 bis.1, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come modificato dall’art. 21 della L. 4 agosto 2006, n. 248, il contributo unificato nella misura versata.

Le spese di lite e il rimborso del contributo unificato devono distrarsi a favore dei difensori della medesima, dichiaratisi antistatari ai sensi dell’art. 93 del cod.proc.civ. e dell’art. 39 del cod.proc.amm..

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto:

a) dichiara l’inottemperanza del giudicato in epigrafe, ordinando al Ministero resistente di darvi esecuzione nei termini e nelle forme stabilite in motivazione;

b) nomina, per il caso di perdurante inerzia, il commissario ad acta nella persona del dirigente indicato in motivazione, che provvederà all’esecuzione nei sensi e termini specificati nella motivazione stessa.

Condanna il Ministero resistente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 1.500,00, oltre accessori di legge.

Dà atto che Ministero intimato sarà, inoltre, tenuto a rimborsare alla medesima il contributo unificato nella misura versata.

Spese di lite e rimborso del contributo unificato vanno distratti a favore dei difensori, avvocati Antonio Rosario Bongarzone e Paolo Zinzi, dichiaratisi antistatari.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 3 dicembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

Carlo Modica de Mohac di Grisi', Presidente

EL SI, Consigliere, Estensore

Claudia Micelli, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
EL SI	Carlo Modica de Mohac di Grisi'

IL SEGRETARIO