Pubblicato il 17/02/2026

N. 01138/2026 REG.PROV.COLL.

N. 06240/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6240 del 2025, proposto da
IA ES, rappresentata e difesa dall'avvocato Alessandro Ferraro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Usr - Ufficio Scolastico Regionale per Campania, non costituito in giudizio;
Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l'ottemperanza alla sentenza n. 3423/2025 resa dal Tribunale di Napoli - Sez. Lavoro in data 05.05.2025;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 febbraio 2026 il dott. AB AF e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso notificato in data 18.11.2025 e depositato in pari data, IA ES ha adito questo Tribunale per ottenere l'esecuzione della sentenza del Tribunale di Napoli, Sezione Lavoro, n. 3423/2025, pubblicata il 05.05.2025. Tale pronuncia, come da attestazione della cancelleria del 07.11.2025, è passata in giudicato.

Con la suddetta sentenza, il Giudice del Lavoro ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento in favore della ricorrente della somma di € 1.560,69 a titolo di indennità sostitutiva per ferie non godute, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria.

La parte ricorrente lamenta che, nonostante la notifica della sentenza in forma esecutiva in data 06.05.2025 e il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall'art. 14 del D.L. n. 669/1996, l'Amministrazione non ha ancora dato esecuzione al giudicato. Ha pertanto chiesto a questo Tribunale di ordinare al Ministero l'integrale ottemperanza, con nomina di un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia e l'applicazione di una penalità di mora ai sensi dell'art. 114, comma 4, lett. e) del Codice del Processo Amministrativo (c.p.a.).

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito in giudizio con atto di stile in data 21.11.2025, senza svolgere specifiche difese nel merito.

Alla camera di consiglio del 10 febbraio 2026, la causa è stata trattenuta in decisione.

2.- In via preliminare, il Collegio deve esaminare la ricevibilità e l'ammissibilità del ricorso. Il ricorso è ricevibile. Dalla documentazione in atti, si evince che la sentenza da ottemperare è stata notificata all'Amministrazione in data 06.05.2025. Il presente ricorso per ottemperanza è stato notificato in data 18.11.2025, successivamente al decorso del termine di 120 giorni previsto dall'art. 14 del D.L. 31 dicembre 1996, n. 669. Tale termine, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, trova applicazione anche con riferimento al giudizio di ottemperanza davanti al Giudice Amministrativo, stante la sostanziale identità di ratio con l'esecuzione forzata disciplinata dal codice di procedura civile, trattandosi di istituti che, seppur con modalità diverse, mirano entrambi a garantire l'adempimento di un'obbligazione pecuniaria scaturente da un ordine del giudice (Consiglio di Stato, num. 6338 del 2019).

Il ricorso è altresì ammissibile. L'azione è stata proposta ai sensi dell'art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., per conseguire l'attuazione di una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, recante un obbligo di conformarsi a carico della Pubblica Amministrazione. La parte ricorrente ha inoltre ottemperato al disposto dell'art. 114, comma 2, c.p.a., depositando copia autentica del titolo da eseguire e della relativa attestazione di passaggio in giudicato.

Nel merito, il ricorso è fondato e merita accoglimento. L'inadempimento del Ministero dell'Istruzione e del Merito rispetto agli obblighi scaturenti dalla sentenza n. 3423/2025 del Tribunale di Napoli è pacifico e non contestato, essendosi l'Amministrazione resistente limitata a una costituzione meramente formale. Sussiste, pertanto, l'obbligo per l'Amministrazione di conformarsi integralmente al giudicato, in ossequio ai principi di effettività della tutela giurisdizionale sanciti dagli artt. 24, 103 e 113 della Costituzione. Di conseguenza, va ordinato al Ministero dell’Istruzione e del Merito di provvedere, entro il termine di 60 (sessanta) giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della presente sentenza, a dare piena ed esatta esecuzione alla sentenza del Tribunale di Napoli n. 3423/2025, provvedendo al pagamento in favore della ricorrente della somma di € 1.560,69, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria come statuito nel titolo esecutivo.

In considerazione della manifesta e persistente inerzia dell'Amministrazione, risulta necessario, come richiesto dalla parte ricorrente, provvedere alla nomina di un commissario ad acta ai sensi degli artt. 21 e 114, comma 4, lett. d), c.p.a.. Tale figura, qualificata dalla giurisprudenza come ausiliario del giudice, agisce in via sostitutiva per dare attuazione al comando giudiziale non eseguito. L'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato ha chiarito che il commissario ad acta è funzionale all'effettività della tutela giurisdizionale e che la sua disciplina normativa ne esclude la natura di organo (straordinario) dell'amministrazione, anche quando esercita poteri discrezionali (cfr. Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, 25 maggio 2021, n. 8). Per tale incarico, viene nominato il Direttore generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, o un funzionario da questi delegato. Il commissario, entro i successivi 60 (sessanta) giorni dal suo insediamento, dovrà compiere tutti gli atti necessari per la completa esecuzione del giudicato. A tal fine, egli è legittimato ad effettuare tutti gli adempimenti necessari, provvedendo sia all'allocazione della somma in bilancio, ove manchi un apposito stanziamento, sia al reperimento materiale della stessa, con la precisazione che l'esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all'esecuzione del giudicato.

La ricorrente ha formulato espressa istanza per la condanna del Ministero al pagamento di una penalità di mora ai sensi dell'art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.. Tale istituto, come chiarito dalla giurisprudenza, costituisce una misura coercitiva indiretta a carattere pecuniario, finalizzata a stimolare il debitore all'adempimento e a sanzionare la sua disobbedienza al comando del giudice. La sua applicazione è compatibile anche con le decisioni di condanna al pagamento di somme di denaro, poiché la sua finalità non è risarcitoria, bensì sanzionatoria e compulsiva. La norma prevede che il giudice fissi tale somma "salvo che ciò sia manifestamente iniquo, e se non sussistono altre ragioni ostative" e precisa che la penalità "non può considerarsi manifestamente iniqua quando è stabilita in misura pari agli interessi legali". Nel caso di specie, non emergono ragioni di manifesta iniquità, né l'Amministrazione ha allegato ragioni ostative. Pertanto, la richiesta merita accoglimento. In aderenza alla domanda di parte, la penalità viene fissata nella misura degli interessi legali, da calcolarsi sulla sorta capitale di € 1.560,69. Tale penalità decorrerà dal giorno successivo alla scadenza del termine di 60 giorni assegnato per l'adempimento spontaneo e cesserà alla data dell'effettivo pagamento. L'importo complessivo maturato a titolo di penalità non potrà in ogni caso superare il limite massimo del 10% della medesima sorta capitale.

4.- Le spese del presente giudizio di ottemperanza seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore antistatario, avv. Alessandro Ferraro, che ne ha fatto espressa richiesta

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Napoli (Sezione Quinta), lo accoglie e, per l'effetto:

1. ordina al Ministero dell’Istruzione e del Merito, in persona del Ministro pro tempore, di dare piena e integrale esecuzione alla sentenza del Tribunale di Napoli, Sezione Lavoro, n. 3423/2025, entro il termine di 60 (sessanta) giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della presente sentenza, provvedendo al pagamento in favore della ricorrente della somma di € 1.560,69, oltre interessi e rivalutazione come da giudicato;

nomina, per il caso di persistente inadempimento alla scadenza del termine di cui al punto 1), quale Commissario ad acta il Direttore generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, con facoltà di delega a un funzionario della medesima Direzione, affinché, entro il successivo termine di 60 (sessanta) giorni, provveda a compiere tutti gli atti necessari all'integrale esecuzione della sentenza in luogo dell'Amministrazione inadempiente;

3. condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito, ai sensi dell'art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., nella misura e secondo la decorrenza indicata in motivazione;

4. condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 500,00 (cinquecento/00), oltre accessori di legge, da distrarsi in favore dell'avv. Alessandro Ferraro, dichiaratosi antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 10 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

IA AB, Presidente

Davide Soricelli, Consigliere

AB AF, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
AB AF	IA AB

IL SEGRETARIO