Pubblicato il 23/04/2026

N. 02591/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01262/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Nona)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1262 del 2023, proposto da
Laboratorio Analisi Chimico Cliniche L. Spallanzani S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Pasquale Fornaro, Giuseppe Coppola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

AS 108 - OL 3, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Rajola Pescarini, Amneris Irace, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Regione Campania, non costituita in giudizio;

per l'annullamento

a) della nota dell’ASL OL 3 Sud prot. n. 19077 del 27.01.2023, trasmessa alla ricorrente a mezzo p.e.c. in pari data ed avente ad oggetto: “chiusura del procedimento amministrativo teso al recupero di quanto previsto relativamente all’anno 2013 per RTti”;

b) della nota dell’ASL OL 3 Sud prot. n. 53 del 05.01.2023, trasmessa alla ricorrente a mezzo p.e.c. in data 10.01.2023 ed avente ad oggetto: “avvio del procedimento amministrativo recupero RTU anno 2013. Comunicazione ai sensi dell’art. 8 della L. 241/1990 e s.m.i.”;

c) della nota dell’ASL OL 3 Sud prot n. 0250414 del 20.12.2021 avente ad oggetto la determinazione saldo amministrativo contabile macroarea assistenza specialistica ambulatoriale comprensivo del recupero per l’anno 2013;

d) delle richiamate deliberazioni del Direttore Generale dell’ASL OL 3 Sud n. 286 del 25.03.2019, n. 516 del 28.05.2019, n. 585 del 20.06.2019, n. 914 del 04.11.2019; nonché di ogni altro atto comunque presupposto, connesso o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della AS 108 - OL 3;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 16 aprile 2026 il dott. LM RE Di OL e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FA

Con ricorso iscritto al n. 1262 dell’anno 2023, la parte ricorrente impugnava i provvedimenti indicati in epigrafe. A sostegno delle sue doglianze, premetteva:

- di essere una struttura accreditata;

- che, in data 27.01.2023, l’ASL OL3 Sud trasmetteva a mezzo p.e.c. al Centro ricorrente nota prot. n. 19077 del 27.01.2023, qui impugnata, avente ad oggetto “...Chiusura del procedimento amministrativo teso al recupero di quanto previsto relativamente all’anno 2013 per RTU...”, e comunicava all’odierno ricorrente che “...a seguito della RTU 2013 determinata con Delibera DG n. 286 del 25.03.2019, n. 516 del 28.05.2019, n. 585 del 20.06.2019, n. 914 del 04.11.2019... ed alla successiva notifica del saldo amministrativo con nota n 0250414 del 20/12/2021, il Laboratorio Analisi L. Spallanzani srl ha fatturato prestazioni per un importo di € 495.867,81 a fronte di un tetto riconosciuto dall’azienda di € 363.746,55 e di un importo pagato di € 417.042,69, pertanto la SV dovrà restituire all’Azienda euro 53.296,14 ed euro 78.825,12 tramite nota di credito a favore dell’ASL Na3 Sud...”.

Instava quindi per l’annullamento degli atti impugnati con vittoria di spese processuali.

Si costituiva l’AS per resistere al ricorso, con memorie il cui contenuto sarà più specificamente indicato oltre.

All’udienza di smaltimento straordinario del 16 aprile 2026, il ricorso è stato assunto in decisione.

TT

La parte ricorrente impugnava i provvedimenti in epigrafe per i seguenti motivi: 1) è illegittima la procedura di definizione della regressione tariffaria per l’anno 2010, intrapresa tardivamente dalla resistente ASL OL 3 Sud in danno del Centro ricorrente, nonché della sua applicazione avvenuta con la nota qui impugnata e notificata alla ricorrente solo il 27.01.2023, ben 9 anni dopo la chiusura dell’esercizio di riferimento; 2) lesione dell’affidamento nell’irretrattabilità della propria situazione patrimoniale; la ricorrente non ha mai ricevuto le comunicazione previste dall’art. 5 del contratto; 3) violazione dell’art. 3 comma 4° della L.241/90, ai sensi del quale “In ogni atto notificato al destinatario devono essere indicati il termine e l’autorità dove è possibile ricorrere”.

L’AS eccepiva, in memoria depositata in data 5.3.2026, l’inammissibilità per omessa notifica ad almeno un controinteressato e per la sottoscrizione della clausola di salvaguardia, nonché per difetto di giurisdizione del g.a.

In memoria depositata in data 14.4.2023 la ricorrente ribadiva la fondatezza del ricorso.

Come eccepito dalla AS resistente, il ricorso è inammissibile per difetto di giurisdizione dell’adito G.A, in conformità ai precedenti della Sezione vertente su analoga fattispecie (cfr. TAR Campania - OL, Sez. IX, 20 novembre 2024, n. 7244) e ai più recenti arresti delle Sezioni Unite della Cassazione (ordinanze del 21 novembre 2023 n. 32259 e n. 32265); a tali decisioni integralmente si rinvia ai sensi dell’art. 88 comma 2 lett. d) c.p.a).

Come già chiarito nei citati precedenti, posto che non risultano impugnati i presupposti atti di programmazione regionale definitori dei tetti di spesa, la regressione tariffaria costituisce un meccanismo cui sono sottoposte convenzionalmente le strutture accreditate (ex multis, T.A.R. Campania, OL, Sez. I, 10 luglio 2023, n.4131), sicché gli atti aslini relativi alla RTU 2018 (oggetto della odierna impugnativa) sono comunque strumentali alla definizione del rapporto di credito di cui la ASL si ritiene titolare, con la conseguenza che la contestazione della ricorrente rientra nell’ambito della cognizione del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, con ordinanze del 21 novembre 2023 n. 32259 e n. 32265, sul regolamento di giurisdizione proposto dalla resistente AS (in relazione a procedimenti dello stesso genere, pendenti presso questo TAR) ha stabilito che esulano dalla giurisdizione amministrativa esclusiva ex art. 133, co. 1, lett. c), c.p.a. “le controversie contrassegnate da un contenuto meramente patrimoniale, attinente al rapporto interno tra P.A. concedente e concessionario del bene o del servizio pubblico e in ordine al quale la contrapposizione tra le parti si presta ad essere schematizzata secondo il binomio «obbligo-pretesa», senza che assuma rilievo un potere d'intervento riservato alla P.A. per la tutela d'interessi generali”.

Con le predette ordinanze è stato chiarito che, “proprio in materia di regressione tariffaria”, la controversia concerne “soltanto l'effettiva debenza dei corrispettivi maturati in favore del concessionario del servizio senza coinvolgere una verifica dell'azione autoritativa della P.A., posto che da un lato, l’AS è priva di potere discrezionale a scelta autoritativa laddove, come nel caso di specie, il rapporto trova il tetto insuperabile dello stanziamento; dall'altro, nell'attuale sistema sanitario il pagamento di prestazioni rese dai soggetti privati accreditati viene effettuato dalle aziende sanitarie locali nell'ambito di appositi accordi contrattuali” (Cass. Sez. Un. n. 1771, n. 1772 e n. 1773 del 2011).

Orbene, le censure formulate dal centro ricorrente non riguardano la determinazione da parte dell'Amministrazione regionale del tetto di spesa per le prestazioni erogate dalle strutture private in regime di accreditamento, ovvero la possibilità di rettificare in aumento la capacità operativa massima, o ancora la suddivisione della spesa tra le attività assistenziali, e non riguardano, in definitiva, l'esercizio del potere di programmazione sanitaria.

Tali censure sono riferite piuttosto alle modalità e ai tempi con cui è stata disposta la regressione tariffaria, limitandosi a contestare solo il come e il quando di tale regressione.

Neppure rileva che gli atti di regressione tariffaria siano stati adottati all’esito di un procedimento, atteso che la forma in cui si esplica l’azione amministrativa non incide sulla consistenza di diritto soggettivo delle posizioni azionate in siffatti giudizi.

Alla luce delle superiori considerazioni, e tenuto anche conto che nel caso in esame non si lamenta la violazione del giudicato relativo a precedenti decisioni rese da questo giudice tra le parti, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione dell’adito giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

Ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute, vanno fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo sarà riproposto, ai sensi dell’art. 11 comma 2 c.p.a, innanzi al giudice indicato nella presente sentenza, entro il termine perentorio di tre mesi dal suo passaggio in giudicato.

Sussistono nondimeno, tenuto conto del momento in cui è stata azionata la domanda, giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania - NAPOLI (Sezione Nona), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione dell’adito giudice amministrativo, sussistendo la giurisdizione del giudice ordinario, fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, nei termini di cui in parte motiva.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in OL nella camera di consiglio del giorno 16 aprile 2026, tenutasi da remoto ai sensi dell’art. 87, comma 4-bis, c.p.a., con l'intervento dei magistrati:

AR ZE, Presidente

LM RE Di OL, Consigliere, Estensore

Costanza Cappelli, Referendario

L'ST	IL PRESIDENTE
LM RE Di OL	AR ZE

IL SEGRETARIO