Pubblicato il 11/12/2025

N. 08049/2025 REG.PROV.COLL.

N. 06559/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6559 del 2024, proposto da Meridional Spot s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. Gerardo Marano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Pomigliano d’Arco, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv. Rosa Balsamo, dell’Avvocatura Municipale, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

“1) del provvedimento prot. 48088, del 27/11/2024, comunicato a mezzo pec il 28/11/2024, emesso dal Comune di Pomigliano d'Arco, Settore 3 — Affari Finanziari Ufficio Entrate Minori — Canone Unico Patrimoniale, a firma del Dirigente Dott.ssa RI Rachela Di Gregorio, con cui la ricorrente è stata invitata a provvedere alla rimozione degli impianti pubblicitari riportati nell'autorizzazione n. 22/2021, del 14/09/2021, entro il termine del 07/12/2024, pena la rimozione degli impianti pubblicitari da parte dell'ente con addebito delle spese, e con cui è stato comunicato alla ricorrente che per le autorizzazioni degli impianti pubblicitari in corso di validità non si sarebbe proceduto al rinnovo, con invito alla rimozione degli impianti alla scadenza;

2) della comunicazione pec del 20/11/2024 del Comune di Pomigliano d'Arco, Settore Finanza Entrate e Patrimonio Ufficio Entrate Minori Canone Unico Patrimoniale, a firma del sig. NO SA, di diniego di rinnovo delle autorizzazioni per l'installazione d'impianti pubblicitari n. 22/2021 e n. 18/2022;

3) della Delibera di Giunta del Comune di Pomigliano d'Arco n. 211, del 08/10/2024, comunicata alla ricorrente a mezzo pec il 28/11/2024 (unitamente al provvedimento prot. 48088/2024) ed a mezzo pec del 20/11/2024 (unitamente alla comunicazione di diniego di rinnovo delle autorizzazioni per l'installazione d'impianti pubblicitari sopraindicata), con cui il suddetto organo comunale ha manifestato la volontà di procedere alla rimozione di tutti gli impianti pubblicitari, pubblici e privati, e di qualsiasi dimensione, insistenti sul suolo pubblico e ricadenti sul territorio comunale;

4) per l'annullamento di ogni atto ad essi connesso, preordinato o conseguente.”

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Pomigliano d’Arco;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 24 settembre 2025 la dott.ssa LB AN e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con il presente ricorso, depositato in data 20 dicembre 2024, la Meridional Spot s.r.l. ha chiesto l’annullamento: 1) del provvedimento prot. 48088, del 27 novembre 2024, comunicato a mezzo pec il 28 novembre 2024, emesso dal Comune di Pomigliano d’Arco, Settore 3 — Affari Finanziari Ufficio Entrate Minori — Canone Unico Patrimoniale, con cui la ricorrente è stata invitata a provvedere alla rimozione degli impianti pubblicitari riportati nell'autorizzazione n. 22/2021, del 14 settembre 2021, entro il termine del 7 dicembre 2024, pena la rimozione degli impianti pubblicitari da parte dell'ente con addebito delle spese, e con cui è stato comunicato alla ricorrente che per le autorizzazioni degli impianti pubblicitari in corso di validità non si sarebbe proceduto al rinnovo, con invito alla rimozione degli impianti alla scadenza; 2) della comunicazione pec del 20 novembre 2024 del Comune di Pomigliano d'Arco, Settore Finanza Entrate e Patrimonio Ufficio Entrate Minori Canone Unico Patrimoniale, di diniego di rinnovo delle autorizzazioni per l'installazione d'impianti pubblicitari n. 22/2021 e n. 18/2022; 3) della Delibera di Giunta del Comune di Pomigliano d'Arco n. 211 dell’8 ottobre 2024, comunicata alla ricorrente a mezzo pec il 28 novembre 2024 (unitamente al provvedimento prot. 48088/2024) ed a mezzo pec del 20 novembre 2024 (unitamente alla comunicazione di diniego di rinnovo delle autorizzazioni per l'installazione d'impianti pubblicitari sopraindicata), con cui il suddetto organo comunale ha manifestato la volontà di procedere alla rimozione di tutti gli impianti pubblicitari, pubblici e privati, e di qualsiasi dimensione, insistenti sul suolo pubblico e ricadenti sul territorio comunale.

A sostegno del gravame sono state dedotte le seguenti censure: 1) Violazione degli artt. 23 e 27 del D.Lgs. n. 285 del 30 aprile 1992, violazione degli artt. 49 e 153 del D.Lgs. n. 42 del 22 gennaio 2004, violazione dell’art. 3 del D.Lgs. n. 507 del 15 novembre 1993, violazione degli artt. 81 e 87 del Regolamento del Comune di Pomigliano d’Arco per l’applicazione del “canone unico patrimoniale” approvato con Delibera di C.C. n. 22 del 18 giugno 2021, violazione degli artt. 21 Cost. e art. 41 Cost..

Parte ricorrente ha lamentato in particolare che, nello specifico, l’emissione del provvedimento generalizzato “ di procedere alla rimozione di tutti gli impianti pubblicitari, pubblici e privati, e di qualsiasi dimensione, insistenti sul suolo pubblico e ricadenti sul territorio comunale ”, quale quello di cui alla Delibera di Giunta Comunale n. 211/2024, si porrebbe in contrasto con la normativa vigente in materia d’impiantistica pubblicitaria (legittimamente recepita dal Comune di Pomigliano d’Arco con il Regolamento del “Canone Unico Patrimoniale” (CUP) approvato con delibera di Consiglio Comunale n. 22 del 18 giugno 2021), che trova il proprio fondamento nella garanzia del diritto costituzionale all’informazione (art. 21) e nella garanzia del diritto costituzionale all’iniziativa economica privata (art. 41), mentre troverebbe come unica limitazione l’esigenza di tutela della sicurezza stradale, disciplinata dall’art. 23, commi 1 e 2, del D.Lgs. n. 285/92, quella di tutela dei beni paesaggistici e culturali, disciplinata dagli artt. 49 e 153 del D.Lgs. n. 42/04, e quella del contingentamento dell’attività pubblicitaria che comporta l’uso di una risorsa scarsa qual è il suolo pubblico, disciplinato dall’art. 3, comma 3, del D.Lgs. n. 507/93. Peraltro, la normativa di cui sopra veniva anche recepita dal Comune di Pomigliano d’Arco attraverso l’art. 87 del Regolamento CUP, laddove è prevista la possibilità di rinnovare l’autorizzazione per l’installazione d’impianti pubblicitari finché le caratteristiche del mezzo pubblicitario non entrino in contrasto con la normativa vigente in materia, contrasto che non sarebbe sussistente nel caso di specie.

2) Incompetenza della Giunta Comunale di Pomigliano d’Arco ad emettere la Delibera n. 211/2024.

Parte ricorrente, premesso che il diniego di rinnovo delle autorizzazioni n.ri 22/21 e 18/22, nonché il provvedimento prot. 48088/2024, erano entrambi stati emessi sul presupposto dell’adozione della sopra richiamata Delibera di Giunta del Comune di Pomigliano d’Arco n. 211/2024, ha lamentato che tale Delibera, e i suoi conseguenziali provvedimenti, sarebbe illegittima in quanto emessa da un organo amministrativo incompetente, poiché la normativa dell’impiantistica pubblicitaria era stata prevista dal Comune di Pomigliano d’Arco con Regolamento per l’applicazione del “Canone Unico Patrimoniale” approvato con delibera di Consiglio Comunale n. 22 del 18 giugno 2021; trattandosi di provvedimento di carattere generale che di fatto si sarebbe posto in conflitto con il suddetto regolamento, lo stesso avrebbe potuto essere adottato solo dal Consiglio Comunale e non anche dalla Giunta Comunale.

3) Violazione dell'art. 1 delle preleggi del codice civile, violazione dell'art. 42, comma 2 lett. a e comma 4 del D.Lgs n. 267 del 18 agosto 2000 (Testo Unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), violazione degli artt. 81, 82, 83, 84, 85, 86 e 87 del Regolamento del Comune di Pomigliano d’Arco per l’applicazione del “canone unico patrimoniale” approvato con Delibera di C.C. n. 22 del 18 giugno 2021.

A prescindere dal vizio di incompetenza, la suddetta Delibera di Giunta Comunale si porrebbe in contrasto con l'art. 1 delle preleggi del codice civile e con l’art. 42, comma 2, lett. a) e comma 4 del D.Lgs. n. 267/2000, in quanto la materia dell’impiantistica pubblicitaria era stata disciplinata dal Comune di Pomigliano con gli artt. 82, 83, 84, 85, 86 e 87 del Regolamento del Canone Unico Patrimoniale approvato con la Delibera di Consiglio Comunale n. 22 del 18 giugno 2021 per cui, in osservanza del principio della gerarchia delle fonti, tali norme regolamentari non avrebbero potuto di fatto essere disapplicate (in quanto la Delibera di Giunta Comunale prevedeva la rimozione indiscriminata di tutti gli impianti pubblicitari, pubblici e privati, insistenti sul territorio comunale) attraverso l’emissione di un provvedimento a contenuto generale di grado inferiore, quale la delibera di Giunta Comunale, ma sempre e solo attraverso una delibera di Consiglio Comunale modificativa del suddetto regolamento.

4) Violazione e falsa applicazione dell’art. 23 del D.Lgs. n. 285 del 30 aprile 1992, violazione dell’art. 27 del D.Lgs. n. 285 del 30 aprile 1992, violazione dell'art. 3 del D.Lgs. n. 507 del 15 novembre 1993, violazione e falsa applicazione degli artt. 85 e 87 del Regolamento del Comune di Pomigliano d’Arco per l’applicazione del “canone unico patrimoniale” approvato con Delibera di C.C. n. 22 del 18 giugno 2021, eccesso di potere sotto il profilo della contraddittorietà, illogicità, del difetto d’istruttoria e dell’ingiustizia manifesta, violazione degli artt. 21, 41 e 97 Cost..

Parte ricorrente ha premesso che nel caso di specie la Delibera di Giunta Comunale n. 211/2024, posta a fondamento dei provvedimenti impugnati del Comune di Pomigliano d'Arco del 20 novembre 2024 e prot. n. 48088/2024 del 27 novembre 2024, nel richiamare l'art. 23 del Codice della Strada ed il Regolamento del Comune di Pomigliano d'Arco per l'applicazione del Canone Unico Patrimoniale, sarebbe stata adottata sul presupposto indiscriminato che su tutti gli impianti pubblicitari pubblici e privati collocati su suolo pubblico “ - vengono giornalmente apposti manifesti che per la loro realizzazione richiedono l'uso di sostanze chimiche coloranti, nonché l'utilizzo del collante necessario per la loro affissione, materiali che, sotto sollecitazione degli eventi atmosferici, sprigionano i loro inquinanti nell'ambiente circostante, peggiorando, così, la qualità dell'aria respirabile già aggravata dallo smog degli scarichi dei mezzi di traporto, delle industrie e dei sistemi di riscaldamento cittadini; - il decoro dell'abitato è valutato dalla presenza sul territorio comunale di questi impianti pubblicitari di varie forme e dimensioni, che rendono poco armonica la visione dell'insieme paesaggistico; - al verificarsi di eventi atmosferici straordinari quali tempeste di vento, acqua e grandine, la scarsa manutenzione ed il precario stato di conservazione dei suddetti impianti pubblicitari possono compromettere l'incolumità pubblica generando situazioni di pericolo improvviso e non controllabile. ”.

Ha, quindi, lamentato che la suddetta delibera sarebbe illegittima per violazione dei dettami normativi sopraindicati e sotto il profilo dell’eccesso di potere per i seguenti plurimi motivi: 1) contraddittorietà, illogicità ed ingiustizia manifesta, in quanto nell'ipotesi in cui le sostanze chimiche utilizzate per la colorazione dei manifesti ed il collante necessario alla relativa affissione inquinassero l'ambiente, nell'ipotesi in cui gli impianti pubblicitari rendessero poco armonica la visione dell'insieme paesaggistico e nell’ipotesi in cui la scarsa manutenzione degli impianti pubblicitari compromettessero l'incolumità pubblica, generando situazioni di pericolo improvviso, l'amministrazione comunale avrebbe avuto l’obbligo di revocare immediatamente tutte le autorizzazioni rilasciate per l'installazione dei cartelli pubblicitari su suolo pubblico e di ordinare l'immediata rimozione di tutti i manufatti insistenti su suolo pubblico, anziché comunicare un diniego anticipato di rinnovo delle autorizzazioni triennali in corso di validità alla loro scadenza, con conseguente invito alla rimozione dei manufatti solo alla scadenza (tale decisione confermerebbe l'insussistenza dei pregiudizi prospettati dalla suddetta delibera di Giunta Comunale); 2) illogicità ed ingiustizia manifesta, in quanto il medesimo provvedimento inibitorio non sarebbe stato adottato nei confronti di fonti certamente inquinanti: fabbriche, autovetture, camini ed altre fonti di riscaldamento, ecc.; 3) contraddittorietà, illogicità ed ingiustizia manifesta, in quanto tutti gli impianti pubblicitari installati dagli operatori commerciali a Pomigliano d'Arco sarebbero realizzati secondo forme e dimensioni uniformi imposte dal suddetto Comune con propria regolamentazione; 4) difetto d'istruttoria, illogicità ed ingiustizia manifesta in quanto non sarebbe stato preventivamente verificato se la colorazione utilizzata per i manifesti pubblicitari ed il collante necessario per loro affissione inquinassero l'ambiente, non sarebbe stato preventivamente verificato se gli impianti pubblicitari rendessero poco armonica la visione dell'insieme paesaggistico e non sarebbe stato preventivamente verificato se ci fosse una scarsa manutenzione degli impianti pubblicitari tale da compromettere l'incolumità pubblica, generando situazioni di pericolo improvviso. Sul punto ha eccepito che la colorazione utilizzata per i manifesti pubblicitari dei propri clienti ed il collante necessario per loro affissione (per gli impianti pubblicitari permanenti e non affissionali non viene invece utilizzato il collante ma solo una pellicola adesiva retrostante) non presenterebbero alcun rischio d'inquinamento ambientale e per la salute umana, come da schede di sicurezza dell'inchiostro utilizzato per la stampa dei manifesti del fornitore All.Co.Ma. srl e come da schede di sicurezza e schede caratterizzazione rifiuto del collante vegetale utilizzato per l'affissione dei manifesti, del fornitore IC Antonio Lombardi. Inoltre ha sostenuto che tutti gli impianti pubblicitari installati su suolo pubblico non creerebbero problemi di decoro architettonico in quanto realizzati nel rispetto delle prescrizioni di dimensioni e forma imposte dal Comune di Pomigliano d'Arco, ed ha infine rappresentato che i manufatti verserebbero in perfetto stato di manutenzione e conservazione, come si evincerebbe dai rilievi fotografici prodotti in giudizio. Sul punto ha osservato ulteriormente, per mero tuziorismo, che alcuni impianti pubblicitari sarebbero stati addirittura autorizzati previo rilascio di relazione sismica, laddove richiesto dal Comune di Pomigliano d'Arco, e che tale ente non avrebbe mai sollevato nei suoi confronti alcuna contestazione relativa allo stato di manutenzione e conservazione dei manufatti.

5) Violazione dell’art. 3 della L. 7 agosto 1990, n. 241, difetto di motivazione. Ad avviso di parte ricorrente i provvedimenti impugnati sarebbero illegittimi per difetto di motivazione, in quanto non indicherebbero i concreti motivi di pubblico interesse che potrebbero giustificare la loro adozione.

Si è costituito a resistere in giudizio il Comune di Pomigliano d’Arco, che ha prodotto una memoria con la quale ha dedotto l’infondatezza di tutti i motivi di ricorso. In particolare sarebbe infondato il vizio di incompetenza, rientrando nelle competenze della Giunta Comunale l’atto di indirizzo politico adottato con l’impugnata delibera n. 211 dell’8 ottobre 2024, con cui si prenderebbe atto delle circostanze che rendono i tradizionali impianti pubblicitari obsoleti, in quanto aventi un forte impatto ambientale, dato il massiccio utilizzo di carta e di sostanze chimiche, nonché potenzialmente pericolosi per l’incolumità pubblica, oltre ad essere visivamente poco armonici, laddove i nuovi impianti a tecnologia LED WALL consentirebbero di raggiungere un migliore risultato con un minimo impatto ambientale e un miglioramento dell’immagine della città. Ha altresì sostenuto, nel merito, che legittimamente il dirigente del settore competente avrebbe denegato il rinnovo dell’autorizzazione, essendo prevalente, rispetto all’interesse del privato al rinnovo dell’autorizzazione, l’interesse pubblico a sostituire ai tradizionali impianti pubblicitari i nuovi impianti a tecnologia LED WALL, in base alle motivazioni di carattere ambientale e di immagine e decoro della città che sarebbero espresse nella delibera G.C. n. 211/2024. Ha aggiunto che, d’altronde, il rinnovo delle autorizzazioni scadute non costituirebbe atto vincolato, bensì atto discrezionale e la pubblica amministrazione, nell’esercizio della propria discrezionalità tecnica, aveva ritenuto prevalente l’interesse pubblico a ridurre l’impatto ambientale degli impianti pubblicitari, nonché le potenziali situazioni di pericolo per l’incolumità pubblica e a migliorare l’immagine e il decoro della città. Trattandosi di valutazioni di merito, tali considerazioni espresse nell’atto di indirizzo politico, sarebbero sottratte al sindacato giurisdizionale. Né sussisterebbe il denunciato difetto di motivazione essendo, ad avviso di parte resistente, la motivazione contenuta nella richiamata delibera di Giunta Comunale (motivazione per relationem ).

Con ordinanza n. 124 del 17 gennaio 2025 questa Sezione,

“ RITENUTO che si rinviene il presupposto del pregiudizio grave e irreparabile richiesto dall’art. 55 c.p.a. per la concessione della misura cautelare;

RITENUTO che al danno lamentato da parte ricorrente possa ovviarsi nella presente sede cautelare disponendo che rimanga inalterata la situazione di fatto, ossia che non avvenga la rimozione degli impianti, e sospendendo nelle more l’efficacia del provvedimento prot. 48088, del 27 novembre 2024 del Comune di Pomigliano d’Arco, oggetto di impugnazione, nella parte in cui ordina la suddetta rimozione, al fine di consentire la definizione del giudizio re adhuc integra;

RILEVATO che il ricorso in esame risulta depositato senza l’osservanza delle regole tecnico-operative per l’attuazione del processo amministrativo telematico, in quanto non è nativo digitale ma risulta depositato in formato pdf, e pertanto si segnala quanto sopra ai fini della relativa regolarizzazione entro il termine perentorio di 90 (novanta) giorni dalla comunicazione in via amministrativa della presente ordinanza o dalla sua notificazione (ove antecedente); ”,

ha accolto la domanda incidentale di sospensione, nei sensi e limiti di cui in motivazione, nelle more ha sospeso in parte l’efficacia del provvedimento prot. 48088 del 27 novembre 2024 del Comune di Pomigliano d’Arco, oggetto di impugnazione, e ha disposto l’incombente in parte motiva a carico di parte ricorrente; ha altresì fissato l’udienza pubblica del 24 settembre 2025 per la discussione del ricorso nel merito.

Parte ricorrente in data 24 febbraio 2025 ha depositato in giudizio il ricorso nativo digitale, in esecuzione della suddetta ordinanza.

Parte resistente ha prodotto una memoria per l’udienza di discussione con la quale ha sostanzialmente ribadito quanto già affermato nella sopra richiamata memoria di costituzione.

Parte ricorrente ha depositato una memoria con la quale ha controdedotto a quanto affermato dal Comune resistente; in particolare ha rilevato che il Comune di Pomigliano d’Arco aveva sostenuto, nella propria memoria di costituzione, che con Delibera di Giunta Comunale n. 211/2024, aveva dato l’indirizzo al Dirigente del settore competente nel senso di procedere alla progressiva rimozione degli impianti pubblicitari collocati sul territorio comunale, non rinnovando le relative autorizzazioni alla data di scadenza, al fine di incentivare per i nuovi impianti pubblicitari il ricorso alla tecnologia LED WALL, ossia dispositivi luminosi in grado di riprodurre immagini statiche o in movimento, che costituiscono mezzo innovativo di comunicazione dinamica sempre più diffuso nelle città. Tuttavia, la delibera di Giunta Comunale sopraindicata, impugnata con il ricorso di cui al presente procedimento, non riportava nel suo contenuto l’esigenza di ricorrere alla tecnologia LED WALL, e ha pertanto insistito per l’illegittimità dei provvedimenti impugnati, in quanto affetti dal vizio di difetto di motivazione.

All’udienza pubblica del 24 settembre 2025 la causa è stata chiamata e assunta in decisione.

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Colgono nel segno le censure del primo, secondo e terzo motivo di ricorso con le quali parte ricorrente ha lamentato l’incompetenza della Giunta Comunale del Comune di Pomigliano d’Arco ad emettere la Delibera n. 211 dell’8 ottobre 2024, oggetto di impugnazione ed atto presupposto degli ulteriori provvedimenti impugnati in via principale, e la violazione e falsa applicazione del Regolamento del Comune di Pomigliano d’Arco per l’applicazione del “Canone Unico Patrimoniale”, approvato con Delibera di C.C. n. 22 del 18 giugno 2021.

Ed invero con la suddetta Delibera n. 211/2024 la Giunta Comunale dell’ente locale resistente ha sostanzialmente inciso sul citato Regolamento per l’applicazione del “Canone Unico Patrimoniale”.

Al riguardo occorre rilevare che, in particolare, per quello che in questa sede interessa, l’art. 85 - Revoca dell’autorizzazione - al comma 2, richiamato da parte ricorrente nel terzo motivo di ricorso, prevede che “ 2. L’Amministrazione potrà revocare l’autorizzazione per motivi di pubblico interesse ……. ”; inoltre l’art. 87 - Rinnovo dell’autorizzazione -al comma 1, pure richiamato da parte ricorrente, dispone: “1 ) È possibile rinnovare l’autorizzazione presentando, 30 giorni prima della scadenza, domanda secondo le modalità indicate dal sito istituzionale, finché le caratteristiche del mezzo pubblicitario non entrino in contrasto con la normativa vigente in materia. ”.

Considerato che con la Delibera n. 211/2024 la Giunta Comunale ha manifestato tout court “ …la volontà di procedere alla rimozione di tutti gli impianti pubblicitari, pubblici e privati, e di qualsiasi dimensione insistenti sul suolo pubblico e ricadenti sul territorio comunale; ”, senza prospettare una soluzione alternativa, essa deve ritenersi adottata in violazione delle disposizioni di cui al Regolamento approvato con Delibera di C.C. n. 22 del 18 giugno 2021, invadendo la sfera di competenza del Consiglio Comunale in materia.

Al riguardo, si precisa che solo con la memoria di costituzione parte resistente ha rappresentato l’esigenza di ricorrere alla tecnologia LED WALL, esigenza che non è rappresentata nella delibera di Giunta Comunale impugnata.

Peraltro, come dedotto da parte ricorrente, disponendo la rimozione degli impianti, la Giunta Comunale ha determinato come effetto l’eliminazione della pubblicità esistente, con conseguente incidenza sul diritto di impresa.

Alla luce di quanto sopra esposto la Delibera di Giunta Comunale n. 211/2024 del Comune di Pomigliano d’Arco deve ritenersi illegittimamente adottata e, conseguentemente, il provvedimento prot. 48088, del 27 novembre 2024, con cui il suddetto Comune ha invitato la ricorrente a provvedere alla rimozione degli impianti pubblicitari riportati nell’autorizzazione n. 22/2021 del 14 settembre 2021, nonché la comunicazione pec del 20 novembre 2024, di diniego di rinnovo delle autorizzazioni per l’installazione degli impianti pubblicitari n. 22/2021 e n. 18/2022 devono parimenti ritenersi illegittime per illegittimità derivata, in quanto adottate sul presupposto della citata illegittima Delibera di G.C..

Conclusivamente il Collegio ritiene che i su illustrati profili di illegittimità abbiano valenza assorbente rispetto agli altri motivi di gravame, sicché la loro fondatezza comporta l’accoglimento dell’odierno ricorso e, conseguentemente, l’annullamento dei suddetti atti impugnati.

Le spese, secondo la regola della soccombenza, devono porsi a carico di parte resistente, nell’importo liquidato nel dispositivo, da distrarsi in favore del difensore di parte ricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla i provvedimenti impugnati.

Condanna parte resistente al pagamento in favore della Meridional Spot s.r.l. di complessivi € 2.000,00 (euro duemila/00), a titolo di spese, diritti e onorari di causa, oltre accessori di legge, e rifusione del contributo unificato nella misura effettivamente versata, da distrarsi in favore del difensore di parte ricorrente, dichiaratosi antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 24 settembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

GE RI OR, Presidente

LB AN, Consigliere, Estensore

Valeria Ianniello, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
LB AN	GE RI OR

IL SEGRETARIO