Pubblicato il 17/03/2026

N. 04954/2026 REG.PROV.COLL.

N. 12166/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 12166 del 2025, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Danilo Ciccarelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, Ambasciata d’Italia ad Islamabad, in persona dei rispettivi legali rappresentanti, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per la declaratoria

dell’obbligo di provvedere, con un provvedimento espresso, relativamente al silenzio/inadempimento/rigetto serbato dall’Ambasciata d’Italia ad Islamabad, con riferimento alla domanda di attivazione della procedura di rilascio del visto di ingresso per motivi di studio

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale e dell’Ambasciata d’Italia ad Islamabad;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2026 il dott. OB OL e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorrente agisce ex art. 117 c.p.a. per ottenere la declaratoria dell’illegittimità del silenzio serbato dall’Ambasciata d’Italia a Islamabad rispetto alla richiesta di attivazione del procedimento per il rilascio di un visto di ingresso per motivi di studio.

Costituitasi in giudizio l’Amministrazione resistente, all’udienza camerale dell’11 marzo 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

Come è noto, i presupposti per l’accoglimento del ricorso avverso il silenzio sono costituiti dall’esistenza di un obbligo di provvedere in capo all’Amministrazione e dall’inerzia serbata da quest’ultima oltre il termine previsto per la conclusione del procedimento.

Con riferimento al caso di specie, costituisce oggetto della pretesa di parte ricorrente l’attivazione del procedimento per il rilascio di un visto di ingresso nel territorio dello Stato.

Tale procedimento richiede anzitutto lo svolgimento di una fase preliminare, consistente nella fissazione di un appuntamento presso l’Ambasciata, in occasione del quale la richiesta di visto viene formalizzata.

L’anzidetta fase preliminare rientra pienamente nell’ambito del procedimento amministrativo in questione (ed è, quindi, suscettibile di sindacato giurisdizionale), atteso che, altrimenti si verrebbe a creare una sorta di diaframma tra Amministrazione e amministrati, sottratto a qualsiasi forma di pretesa giustiziabile (così si è espresso il Consiglio di Stato, Sez. III, sentenza n. 2819 del 2 aprile 2025).

Verrebbe, in altri termini, vanificata la disciplina concernente i termini procedimentali, a fronte di un comportamento costituente sostanzialmente una forma di arresto procedimentale.

Ad ulteriore conferma di quanto rappresentato, va richiamato anche l’art. 9, par. 2, del regolamento (CE) N. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 luglio 2009 che istituisce un codice comunitario dei visti (c.d. Codice Visti), il quale prevede che, nei casi in cui i richiedenti sono “tenuti a chiedere un appuntamento per la presentazione della domanda, … l’appuntamento ha luogo, di norma, entro due settimane dalla data della richiesta di appuntamento”.

Pur trattandosi di una disposizione priva di carattere immediatamente precettivo (utilizzando essa la dizione “di norma”), specialmente nel caso di specie, in cui si tratta di un visto “ nazionale ”, sottratto alla disciplina del Codice Visti, non può non riconoscersi una rilevanza sistematica a tale disposizione, nella misura in cui essa conferma la piena rilevanza giuridica della scansione temporale dell’intero procedimento, comprendente anche la fase preordinata alla fissazione dell’appuntamento.

Se per il termine finale occorre far riferimento ai novanta giorni dalla presentazione formale della domanda di visto, di cui all’art. 5, comma 8, del DPR 394/1999, è evidente che per la fissazione dell’appuntamento volto alla formalizzazione dell’istanza il termine – che decorre dalla diffida presentata dall’interessato – non può che essere molto più breve, soprattutto nella materia dei visti per motivi di studio, che attiene in primo luogo all’anno accademico in corso.

A questo scopo soccorre il riferimento analogico ai quindici giorni di cui alla menzionata previsione del Codice Visti.

Per le ragioni esposte, la richiesta di fissazione di un appuntamento si atteggia quale istanza rivolta all’Amministrazione a norma della disciplina generale sul procedimento amministrativo; e, quindi, appare idonea a far sorgere l’obbligo di provvedere in capo all’Amministrazione.

Quest’ultima, tuttavia, nel caso di specie è rimasta inerte; e ciò giustifica l’accoglimento del ricorso, con conseguente condanna dell’Ambasciata d’Italia in Islamabad a procedere alla convocazione del ricorrente, con la massima sollecitudine, e comunque non oltre nel termine di ulteriori 20 (venti) giorni dalla notifica o comunicazione in via amministrativa della presente sentenza.

Né assume rilievo ostativo la sospensione dell’immatricolazione dell’interessato presso l’Università di Salerno, atteso che quest’ultimo, con deposito documentale del 9 marzo 2026, ha comprovato l’esistenza di nuova conferma di ammissione al corso di laurea magistrale in Digital Marketing, rilasciata dall’indicato Ateneo.

Ribadita, dunque, l’accoglibilità del gravame, alla eventuale nomina di un commissario ad acta si provvederà con separato provvedimento, per il caso di ulteriore inerzia dell’Amministrazione.

Quanto alle spese di lite, se ne deve disporre la compensazione, in considerazione del lasso temporale non particolarmente esteso intercorso tra la presentazione della richiesta di appuntamento e l’introduzione del presente giudizio, nonché del comportamento processuale tenuto dalla pubblica amministrazione, oltre che della situazione di obiettiva difficoltà organizzativa improvvisamente insorta.

Ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis 1, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, è in ogni caso dovuta dall’Amministrazione soccombente la restituzione alla parte ricorrente delle somme corrisposte a titolo di contributo unificato, ove versate, da liquidare in favore del procuratore di parte ricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi termini di cui in motivazione e, per l’effetto, ordina all’Ambasciata d’Italia di Islamabad di procedere tempestivamente alla convocazione della ricorrente, nel termine di 20 (venti) giorni dalla notifica o comunicazione in via amministrativa della presente sentenza.

Compensa le spese, onerando l’Amministrazione della refusione del contributo unificato, ove effettivamente versato, da liquidare in favore del procuratore di parte ricorrente, dichiaratosi antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità della parte ricorrente.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

OB OL, Presidente, Estensore

Filippo Maria Tropiano, Consigliere

Matthias Viggiano, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

OB OL

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.