Pubblicato il 26/03/2026

N. 00700/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01079/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1079 del 2025, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Pulitori ed Affini S.p.a. (ora Consoli S.p.a.), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Massimiliano Brugnoletti, Paola Rea, Giovanni Tavernise e Martina Ambrosino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Azienda Sanitaria Locale di Alessandria, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Carlo Castellotti, MA Daniela Cogo, Elio Gianni Garibaldi e Alessandra Denicolai, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’accertamento

dell’inerzia serbata dall’Azienda Sanitaria Locale di Alessandria in relazione alla definitiva liquidazione dell’importo dovuto a Pulitori ed Affini S.p.a. a titolo di revisione prezzi, ai sensi dell’art. 115 del d.lgs. 163 del 2006 e dell’art. 35 del Capitolato di gara, maturata nel periodo contrattuale febbraio 2021 – dicembre 2023, la cui debenza è stata riconosciuta e quantificata dall’Amministrazione resistente per un importo pari a € 406.853,63, oltre Iva, con nota prot. n. 0125276/24 del 25 novembre 2024, confermata il successivo 20 gennaio 2025;

e dunque per l’accertamento, previa positiva valutazione della fondatezza della pretesa, dell’obbligo di provvedere con conseguente condanna

ex artt. 31, commi 1 e 3, e 34, comma 1 lett. b) e c), c.p.a., ad adottare, entro un termine non superiore a 30 giorni, lo specifico provvedimento di liquidazione della somma dovuta a titolo di revisione del prezzo contrattuale, maturata nel febbraio 2021 – dicembre 2023, quantificata ed accordata a Pulitori ed Affini S.p.a. per un importo pari a € 406.853,63, oltre Iva

nonché, ove occorra, per la nomina ex art. 117, comma 3, c.p.a. di un Commissario ad acta, che a ciò provveda in via sostitutiva.

In relazione ai motivi aggiunti depositati in data 21.10.2025, per l’annullamento,

previa conversione del rito ex art. 32, comma 2, c.p.a.

- in parte qua, della Delibera n. 804 del 6 ottobre 2025, depositata in giudizio dall’ASL di Alessandria il 7 ottobre 2025 e trasmessa a Consoli S.p.a. il successivo 15 ottobre, con cui il Direttore Generale dell’Azienda Sanitaria Locale di Alessandria ha disposto di procedere “… alla revisione prezzi prevista dall’art. 35 del Capitolato Speciale di gara approvato con Deliberazione del Direttore Generale dell’A.S.L. AL n. 830 del 14.12.2016 …” in favore della ricorrente Consoli e di “RICONOSCERE, per il periodo 15.02.2020 – 31.12.2023, le seguenti somme dovute a titolo di revisione prezzi a seguito del contraddittorio e della rinegoziazione effettuata tra le parti …”, pari ad € 406.853,63, oltre Iva, nella parte in cui l’ASL di Alessandria non ha disposto la liquidazione degli interessi moratori dovuti ex lege ai sensi degli artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 231 del 2002;

- di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenziali al citato provvedimento, ivi compresa, ove occorrer possa, la nota prot. n. 0109225 del 14 ottobre 2025, con cui l’ASL di Alessandria, in riscontro alla lettera con cui la ricorrente Consoli, a mezzo dei propri legali, ha formulato istanza di rettifica della citata Delibera invitando e diffidando l’Amministrazione a provvedere alla liquidazione degli interessi di mora (doc. 18 - diffida in nome e per conto di Consoli S.p.a.), ha negato la debenza dei medesimi;

nonché per l’accertamento

della spettanza in capo a Consoli S.p.a. degli interessi di mora ex artt. 3 e 4 del d.lgs. 231/2002 nella misura di € 116.595,31, calcolati sulla somma riconosciuta dall’Amministrazione, Iva inclusa, a decorrere dalla presentazione dell’istanza di revisione prezzi del 6 ottobre 2023 e sino alla data del 6 ottobre 2025, o, in via subordinata, nella misura minore di € 46.968,71, se calcolati dal 25 novembre 2024, data in cui le parti hanno raggiunto l’accordo sul quantum della revisione prezzi o, in via ulteriormente subordinata, nella misura minore o maggiore ritenuta di giustizia;

e per la conseguente condanna

dell’ASL di Alessandria al pagamento in favore di Consoli S.p.a. dell’importo dovuto a titolo di interessi di mora pari ad € 116.595,31, o, in subordine, pari ad € 46.968,71 o, in ulteriore subordine, pari all’importo minore o maggiore ritenuto di giustizia.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Azienda Sanitaria Locale di Alessandria;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 11 marzo 2026 il dott. RE MA IC e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso a norma degli articoli 31 e 117 c.p.a., ritualmente notificato e regolarmente depositato presso la Segreteria del T.A.R. Piemonte, Pulitori ed Affini S.p.a. (ora Consoli S.p.a.) agiva avverso il silenzio serbato dall’Azienda Sanitaria Locale di Alessandria (d’ora in avanti anche “ASL”) sull’istanza di revisione prezzi avanzata dalla ricorrente (a norma dell’art. 115 del d.lgs. n. 163 del 2006 e dell’art. 35 del capitolato, per il periodo febbraio 2021 – settembre 2023) in relazione ad un rapporto di appalto avente ad oggetto prestazioni di pulizia, sanificazione, disinfezione, disinfestazione, derattizzazione, raccolta e trasporto interno dei rifiuti ed attività di supporto varie, rese dalla ricorrente in favore dell’ASL.

Il ricorso veniva fondato sul seguente motivo, così formulato nell’atto introduttivo: Violazione degli artt. 1 e 2 della legge n. 241 del 1990. Violazione dell’obbligo di provvedere. Violazione dell’art. 115 del d.lgs. n. 163 del 2006. Violazione dell’art. 35 del capitolato. Violazione dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Violazione dell’art. 97 Cost. Violazione dei principi di buon andamento, giustizia ed equità, di correttezza e di buona amministrazione. Violazione dei principi di legittimo affidamento, di collaborazione e buona fede, doverosità dell’azione amministrativa. Sviamento di potere. Eccesso di potere per ingiustizia manifesta.

Si costituiva in giudizio parte resistente con comparsa di stile per resistere al ricorso.

In pendenza del giudizio, in data 6.10.2025, l’ASL accoglieva l’istanza di revisione prezzi avanzata dalla ricorrente, senza tuttavia riconoscere la spettanza degli interessi moratori sulle somme da corrispondere a titolo di revisione.

Con ricorso per motivi aggiunti, ritualmente notificato e regolarmente depositato, in data 21.10.2025, la ricorrente impugnava tale ultimo provvedimento, formulando il seguente motivo di censura: Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 4 del D.lgs. n. 231 del 2002. Violazione del principio di buona fede e correttezza. Ingiustizia manifesta.

Con ordinanza collegiale n. 1469 del 23.10.2025, emessa all’esito della camera di consiglio fissata per la decisione sul ricorso avverso il silenzio, il Tribunale, in disparte qualsiasi considerazione circa la procedibilità del ricorso principale, disponeva la conversione del rito a norma dell’art. 117, comma 5, c.p.a. e fissava l’udienza pubblica per la prosecuzione del giudizio secondo il rito ordinario.

All’odierna udienza parte resistente insisteva per il rigetto del ricorso.

Il Collegio, preso atto del deposito, ad opera di parte ricorrente, di istanza di passaggio in decisione, tratteneva la causa in decisione.

DIRITTO

Preliminarmente, ritiene il Tribunale che debba essere dichiara l’improcedibilità del ricorso principale, proposto avverso il silenzio serbato dall’Azienda Sanitaria sull’istanza di revisione prezzi avanzata dalla ricorrente, atteso che nelle more del giudizio l’ASL si è pronunciata sull’istanza.

A seguito di tale determinazione è venuto meno l’interesse della ricorrente alla pronuncia sul ricorso principale, il quale è divenuto improcedibile a norma dell’art. 35, comma 1, lett. c).

Ciò posto, può procedersi all’esame del ricorso per motivi aggiunti, mediante il quale il provvedimento adottato dall’ASL in data 6.10.2025 è stato impugnato nella parte in cui l’Azienda Sanitaria non ha riconosciuto la spettanza degli interessi moratori in favore della società ricorrente.

Il motivo di ricorso è fondato.

In punto di decorrenza degli interessi moratori di cui al d.lgs. n. 231 del 2002 va condiviso l’orientamento della giurisprudenza del Consiglio di Stato che ha individuato il dies a quo in quello della presentazione dell’istanza di revisione.

In tal senso, si è affermato che « Il procedimento amministrativo volto all’accertamento della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del compenso revisionale, cui dovrà seguire l’adozione di apposito provvedimento che riconosce il diritto al compenso e ne stabilisce l’ammontare, si attiva necessariamente su istanza di parte (cfr. sul punto Consiglio di Stato, V, 27 novembre 2015, n. 5375 e id., 24 gennaio 2013, n. 465), e richiede anzitutto un’attività di preventiva verifica dei detti presupposti, al quale è sotteso l’esercizio di un potere autoritativo, cui corrisponde un interesse legittimo del contraente privato, e poi una successiva fase attinente all’entità della pretesa che si avvia solo in caso di riconoscimento della spettanza della revisione prezzi, nella quale la posizione del privato assume consistenza di diritto soggettivo. Ne consegue che, non essendo scaduto alcun termine di pagamento e non essendovi di conseguenza ritardo prima dell’istanza di revisione, neppure possono decorrere gli interessi di mora.

6.7.1. Pertanto, contrariamente a quanto ritenuto dalla sentenza appellata, ai fini dell’applicazione degli interessi moratori al compenso revisionale, non rileva affatto la scadenza, legale o contrattuale, per il pagamento dei corrispettivi di servizio originari, cioè non (ancora) revisionati (così Cons. Stato, V, 14 aprile 2020, n. 2386).

6.7.2. Infatti, la giurisprudenza ha ripetutamente chiarito che la pretesa al compenso revisionale non ha la consistenza di un diritto soggettivo perfetto, in quanto la posizione giuridica soggettiva ha piuttosto la natura di interesse legittimo rispetto al potere-dovere della stazione appaltante di provvedere in merito all’istanza presentata dall’impresa interessata (cfr. Cons. Stato, V, 27 novembre 2015, n. 5375) e la relativa determinazione va effettuata dalla stazione appaltante all’esito di un’istruttoria condotta dai dirigenti responsabili dell’acquisizione di beni e servizi (cfr. Consiglio di Stato, III, 09 gennaio 2017, n. 25, per cui l’istituto della revisione prezzi si atteggia secondo un modello procedimentale volto al compimento di un’attività di preventiva verifica dei presupposti necessari per il riconoscimento del compenso revisionale, modello che sottende l’esercizio di un potere autoritativo tecnico-discrezionale dell’amministrazione nei confronti del privato contraente).

6.7.3. Essendo necessaria siffatta istanza di parte, la decorrenza degli interessi di mora –in disparte l’orientamento più rigoroso che ha riguardo alla determinazione amministrativa sulla spettanza del compenso revisionale ovvero alla scadenza legale o convenzionale per il pagamento dello stesso compenso, previa emissione di fattura (così Cons. Stato, III, 14 luglio 2014, n. 3684) - va fissata quanto meno in coincidenza con la relativa richiesta (cfr. Cons. Stato, V, 10 settembre 2012, n. 4783) ».

Facendo applicazione di tali principi al caso di specie, si impone l’accoglimento del ricorso in quanto l’ASL, nell’accogliere l’istanza di revisione prezzi, non ha riconosciuto la spettanza di somme a titolo di interesse moratorio.

Conseguentemente, l’atto impugnato va annullato nella parte in cui non dispone la corresponsione, in favore della società ricorrente, degli interessi moratori a far data dalla presentazione dell’istanza di revisione prezzi (6.10.2023, vedi doc. 7 allegato al ricorso) fino al saldo effettivo.

Le spese di lite vanno compensate in ragione dell’esistenza di orientamenti non univoci della giurisprudenza amministrativa in merito alla questione giuridica sottesa alla decisione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto ed integrato da motivi aggiunti, dichiara improcedibile il ricorso principale e accoglie il ricorso per motivi aggiunti, nei termini di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2026 con l’intervento dei magistrati:

SA NA, Presidente

Paola Malanetto, Consigliere

RE MA IC, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
RE MA IC	SA NA

IL SEGRETARIO